Пассажирский сверхзвук. Чем отличался "Конкорд" от Ту-144

Мир уже был в состоянии когда надо было бы рисковать жизнями космонавтов. Буран как и Шатлы был слишком дорогой системой и тут можно даже спорить о том что было первично распад СССР или запуск Бурана. Непомерные затраты на его производство определенно сыграли роль в развале так же как и Афганистан, падение цен на нефть, Чернобль. Значительное количество ресурсов в стране было сконцентрировано на его создание без понимания целей.

Расстояние от москвы до алма аты намного меньше 3900 км.

У него дальность 3000, как раз до Алма-Аты при сверхзуке. На 15 км от земли.

Ненужный и затратный самолёт. Это как лётчик говорю.
Нужно ли развивать эту тему? Да хер знает. Богатые и так летают в первом классе, все переговоры теперь по интернету...

А обычному человеку похуй. Что три часа от Петропавловска до Москвы, что девять. Если один билет будет стоить миллион, а другой десять тысяч, что мы выберем? Правильно!

Надо развивать авиасообщение, как в америке.

Это я ещё не брал в расчёт топливо на дижках НК, они на Ту-160 стоят, там другие затраты...

Это сообщение отредактировал Чтозанах - 3.03.2019 - 00:25

Да хотя бы наличием системы спасения экипажа. Катапульта плюс возможность отделения от носителя для посадки на площадку. Напомнить, как после катастрофы "Челленджера" срочно запилили систему, позволявшую экипажу хотя бы просто выбраться из "Шаттлов", не говоря уж о нормальном катапультировании, которого там так и не появилось?

ой, да ладно. Посмотрите ТЕКУЩИЕ списки ФОРБС по олигархам в РФ, и Вы поймёте. на чём было сконцентрировано самое значительное количество ресурсов того времени))))))

Вообще спорный вопрос о том, нужны ли были эти аппараты в 90% пилотируемых полётов. То ещё мероприятие - закидывать в космос лишние 80 т груза для того что бы в космосе остались 15-20 т

Ну да, ну да, вот перестанем тратить деньги на безумные комунякские идеи, прекратим идиотское соревнование с америкой и как заживём! Ух! Всей страной, то-ли на Канарах, то-ли на Багамах отдыхать будем. Угу.

Смысл в том что надежность была очень низкой, и большой поклон Аэрофлоту что он снял это чудовище с рейсов, потому что катастрофа привела бы к концу мифа о надежности сверхзвуковой гражданской авиации СССР, не говоря о ее прибыльности

Но всё таки насколько красивые "птички" были....

ну факт фактом в нынешних деньгах на него где то $100 млрд потратили, а в человекочасах просто уйму, все НИИ и КБ под него чего-то делали. В ущерб всего остального что потом было в дефиците.

Если брать современные пилотируемые полёты, так на 100% не нужны. Нах на МКС на челноках летать? Но раньше полёты не ограничивались МКС, тот же Хаббл американцы несколько раз ремонтировать летали пока не наступила Эра Одноразовых Вещей.

Главное и принципиальное отличие в том, что у шатлов маршевые двигатели стояли собственно на корабле и после полёта их приходилось полностью перебирать. Буран же выводила на орбиту ракета-носитель "Энергия", что экономически было существеннее выгоднее.

Это сообщение отредактировал QWQ - 2.03.2019 - 23:59

Америка не тратила такой процент ВВП на оборону и космос как СССР, ну может кроме лунной программы когда % был реально большой. Поэтому у них люди в очередях не стояли. В СССР все более менее путные человеческие ресурсы были заняты в обороне и космосе, на другие области людей умных уже не хватало, а в Америке хватало и на то и на то. В таких условияx США стремились повесить как можно больше расходов на СССР и преуспели. А поздний СССР в силу маразматичности власти не смог этого избежать и вбухивал последние ресурсы в проекты которые ничего не приносили.

Это сообщение отредактировал kurtosis - 3.03.2019 - 00:04

Такую скорость можно развить только на других физических принципах.

Буран был дороже, просто по технологиям американцам не дотягивали чтобы полностью скопировать

Тут двоякая ситуация, насколько я читал и понимаю. С одной стороны "Буран" за счет отсутствия собственных маршевых двигателей имел более мощные двигатели для маневрирования на орбите. С другой стороны, для вывода его на орбиту требовалась ракета "Энергия", которая одноразовая. В то время как у "Шаттла" было всё многоразовое, кроме внешнего топливного бака. Точнее сказать, он при помощи боковых ускорителей сам выходил на орбиту. Боковые ускорители и там, и там были многоразовые, но из-за расположения космодромов у американцев была возможность опускать их на парашютах в океан, а при пуске с Байконура - кругом степь. Что не относится напрямую к конструкции, но тоже существенный фактор, влияющий на возможность повторного использования. Среди меня сложилось впечатление, что "Буран" был более продвинутым технически как сам аппарат, а "Шаттл" более практичен при запусках. Могу ошибаться.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 3.03.2019 - 00:18

Вариант "Энергия-2" или ГК-175 планировалось сделать многоразовым кораблем.

Буран разрабатывался для советского аналога СОИ, главная задача достижения паритета сил, что довало сто процентную защиту от нападения, как не странно угроза взаимного уничтожения по сей день избавляет планету Земля от третей мировой войны. И Буран был одним из необходимых компонентов создания советского аналога СОИ, но произошло то что произошло, предатель в лице меченного урода решил развалить Союз, так что имеем то что имеем.

в Алма-ате в 1980-х миллион жителей (Фрунзе и Ташкент с 3 млн. на оба города - рядом), во Владивостоке и Хабаровске- в 5 раза меньше

имхо, с точки зрения пассажироперевозок ГосПлан правильно выбрал маршрут

Конкорд я в Ташкенте видел в 1989 году.

- Шаттл при взлёте использует свои двигатели, ибо мощности носителя для выхода не хватает (носитель 83% на себе несет). Буран двигатели на старте не использует, из-за чего запас топлива только для маневров и посадки, соответственно выше запас маневренности на орбите.
- Носитель Шаттла не используется отдельно от Шаттла, носитель Бурана может шастать БЕЗ Бурана, универсальность сверхтяжелой ракеты.
- Буран рассчитан совершать взлёт, полёт и посадку на автопилоте полностью (причём борт.компютер может совершать маневры на своё усмотрение опираясь на текущие показатели условий полёта/посадки). Шаттлу нужен пилот

Конечно, у него есть и недостатки, по сравнению с Шаттлом (к примеру, Шаттл был рассчитан на 100 полётов, а Буран только на 10), но, имхо, при дальнейшей работе над ним вопрос решился бы. Да и 100 полётов для Шаттла, как показала практика, тоже не оказалось реальностью (1 шаттл максимум 39 полётов совершил).

Другой вопрос, что на тот момент потребности в Буране реальной не было. Вот сейчас бы он пригодился (скорее наработки для создания "Буран 2.0"), с развитием микроспутников и роботов.

Так это-же страус.

Многие здесь пишут, зачем разрабатывалось то, зачем разрабатывалось это, разрабатывалось потому что могли разработать, а финансовые проблемы возникли не из за Бурана или ТУ-144 а из за войны в Афганистане и Чернобыльской катастрофы, вы представляете какие затраты понес Союз что бы ликвидировать последствия Чернобыльской трагедии и все это на фоне низких цен на нефть, разработка Бурана и Ту-144 это капля в море по сравнению с этим. а тут еще и горбатый как назло у руля со всеми вытекающими.

Шатл - космический бомбардировщик. Буран - космический перехватчик. Ну и на шатле так и не освоили автопилот.

Идея передних крылышек была воплощена в жизнь относительно задолго до появления тушки.

забыл картинку добавить

Для минусящего долбаёба рекомендую ознакомиться с материалом North American XB-70 Valkyrie Первый полёт был осуществлен 21 сентября 1964 года. Если тебе как идиоту на пальцах объяснять, первый полёт ТУ был 31 декабря 1968 году, то есть более чем спустя 4 года и за два месяца до закрытия программы Валькирия.

Это сообщение отредактировал Igor32 - 3.03.2019 - 01:48