Математика, она такая

Я не к теме святости, я к теме мудрости. Почему Бог даёт реально фундаментальное познание верующим? И что не так с Декартовой системой координат, атеисты придумали что-то более удобное, полезное, практичное? Кстати, в 19 веке атеизм стал люто моден в околонаучных кругах мелкобритании, среди людей, которые для науки хуй чего сделали, но писались везде какие они малацы и ваще все мудрые, и хуй им корячилось пиздюлей за это. Примерно тогда западноевропейская цивилизация и начала потихонечку деградировать.

Садимся в купе, в командировку едем, писал на ЯПе об этом не раз. Работать поехали экологию, толком не знакомы до начала командировки друг с другом, все естественнонаучники, только у меня нет научной степени, всё недосуг. Переодеваемся, один из коллег теперь уже увидел крестик на шее, и спросил мол "верующий чтоле?" Грю мол да. Слышу, мол, естественные науки куришь, а в Бога веришь? Ну, грю, да. А потом выпили по кружке водки, естественнонаучники алкоголь любят. И, как оказалось, из четверых нас в купе атеистов оказалось ровно ноль. Просто трое стремались, не модно в научных кругах говорить, что веришь. А мну привык всегда говорить, что думаю.

Кури историю, в те времена атеизм был весьма себе моден, и отец Дарвина, тож Дарвин, был упоротый атеист. А сынку его, сэр Чарльз Дарвин, пришёл вполне себе и к Богу, и к теории (давно пора законом обозвать) эволюции, и к прочим теориям, навроде естественного отбора и пр.

Дарвин, мил человек, никаких теорий по пизде не слал. Он своих выдвинул, годных и мудрых. А в патриархи мну не возьмут, бап люблю

Я так понимаю, пассивные гомосексуалисты, када не имеют аргументированно что ответить, шлют нахуй задающих неудобные вопросы?

Да, да... продолжай наблюдать (считать), математик ты наш.

Supets
Ну а как же Эйнштейн? Куды ж без него то. Вот его фраза:
Я не могу представить Бога, который награждает и карает объекты своего творения, цели которого созданы по аналогии с нашими собственными, Бога, который является лишь отражением человеческого непостоянства. Не могу поверить и в жизнь после смерти тела, хотя слабые души питают такие мысли из-за страха или смешного эгоизма

Это сообщение отредактировал Eugenius1982 - 12.10.2018 - 20:41

А ты не путай веру с религией

Eugenius1982 , а какойто реальный прок с работ Эйнштейна есть, если призадумацца? Он точно в одном ряду с Декартом, Дарвиным, и Ньютоном? Его теории вроде как всего-лишь теории, на уровне теории флогистона, не?

А с чего ты взял, что я путаю?

Я этого не говорил!

Мы с вами уже разобрали в одной из прошлых тем – не был Дарвин верующим.
А сейчас вы опять со своей ересью.

Не. Покурите учебник научной методологии, не придётся так позориться.

Что насчет Павлова и Мечникова? Людей которые по роду деятельности изучали творения бога и пришли к выводу что божественного промысла в человеке нет?

Ну, тащемта, был. Не помню, что за тема была, покурите вниматошно всё, что Дарвин написал. Я его всего читал.

Глубоко копаешь...)
Тогда может объяснишь мне какой сейчас прок от работ Ньютона?
Вот ты сам привел пример Дарвина. Но ведь и у него только лишь теория названная его именем. Которую однозначно никто так и не смог доказать. А почему она до сих пор не выброшена на свалку истории? А потому как лучше всех остальных подходит под известные факты. Так же и с теориями Эйнштейна. Они лучше всего описывают наблюдаемую Вселенную

Дада, при этом копипастя только нужные его цитаты с первой в гуглопоиске страницы.

Вот вам математика

Раньше другие формулы выводили

Мил человек, как бы Вам вкратце описать, что стоит считать научным доказательством, а что нет? В трудах и Павлова, и Мечникова, нет ни одного реаального доказательства отсутствия или наличия Бога. Мне честно вломы букав писать много, да ещё и клаву новую пришлось купить, палцы не привыкли. Читайте всякое-разное, думайте над прочитанным, наблюдайте за окружающим миром. Я этим маюсь, считай, с детсадовского возраста, и чото както к Богу пришёл. Чего и всем желаю. Придут не все, ща ещё и зашпалят, но, дай Бог всё-таки поумнеть человекам.

О! Я прогу для таких механизмов на курсовой писал.
Формулы не сложные, но выглядит эффектно.

Я так понимаю ты верующий.. А какого хрена материшься?

Мне библии хватило прочитать для того чтобы понять что она написана человеком. Причем по современным меркам далеко не умным.
Хотя для скотоводов аравийского полуострова это конечно же прокатывало.
И да, ученый который возьмется научно обосновывать наличие или отсутствие бога дебил по определению. Я говорил что и Павлов и Мечников атеисты, и к этому их приведи их изыскания в физиологии.

Ньютон был извращенец, а Декарт - лентяй.
Первый был священникомс, потому что иначе не пустили бы в институт и вообще зарубили карьеру, а второй любил попиздеть о том, что вообще близко к ереси.

Они гении не благодаря христианству, а вопреки.

Ну и собсно атеист Эйнштейн по мощности теории уделал обоих. Вывод - религия мешает ученому уму.

Какой прок от работ Ньютона?????? Бля, дружище, я даж не знаю так с ходу, что тебе и ответить. Если вкратце: никто не сделал для современной науки столько, сколько религиозный фанатик сэр Исаак Ньютон. Что до Дарвина: в естественных науках, есличо, законов нет. Законы есть только в точных науках, Ньютона законы там, и пр. Хотя написанное и понятое Дарвином вполне себе катит как законы, хотя и имеет статус теорий. И дело тут не только в эволюции, в естественном отборе тож например.