Мысли вслух: почему же все-таки исчезли дирижабли?

1. Давайте не смешивать Гиденбург и гелевые дирижабли. Потому что водород это "трах бабах и нет его", а гелию пофигу..он инертный.
2. Гелий сцуко очень сложень в добыче. Добыча гелия идет насколько я помню сжижением газов до низки температур..а температура замерзагния гелия очень низкая (-268,94), это жидкий азот получают на сдачу от жидкого килсорода, а вот гелий заколебешься получать.
3. Гелий сверхтекучий - молекулы очень маленькие и он сквозь все скуцуо практческий улетучиваеться.
4. Следовательно гелий дорогой зараза.

Но с другой стороны да дирижабли очень выгодны в доставке массивных грузов...скажем просто доставить мачты лэп или что то в районы Крайнего Севера и тд. Пусть даже со скоростью 100 км\ч но по прямой, вне зависимости от дорог,рек и тд.
Плюс не забываем силу корреолиса.. если надо чтот мега большое предвинуть..можно просто поднять в воздух, и подождать когда окажешься над нужной точкой (на одной широте).

Передвижение на свех больщих высотах не рассматриваю, потмоу что думаеться там будет много проблем с крепкостью, давлением , защитой от солнечного измчения, темпертаурный нагрев и тд.. это отдельная тема.

Ну дирижабли и сейчас используются, их мало но они есть.

И еще благодаря разреженной атмосфере упадет многократно подъёмная сила. Что произойдет с формой? ТС видел как меняется форма метеозонда на таких высотах?

На подъём одного килограмма груза требуется примерно 1 м3 гелия
Соответственно, что бы поднять тонн 10 с учетом оболочки, двигателей и топлива надо уже 15 000 м3 гелия. Объём уже получается очень большой. При таком объёме парусность уже будет очень серьёзной.
При ветре возникнут очень серьёзные проблемы. Кроме того, на высоте 30 км уже начинаются серьёзные проблемы с радиацией, как мне кажется. Знчит придётся дополнительно защищать конструкцию, что приведет к утяжелению.

Какой-то конспирологический бред. Любого авиаперевозчика интересует, в первую очередь, прибыль. Она зависит от затрат и скорости перевозки, чем меньше затрат на топливо и обслуживание и чем шустрее летает туда-сюда воздушное судно - там выше прибыль. Так вот, если б дирижабли брали на борт заметно больше пассажиров, при том потребляли бы меньше топлива, не требовали дорогой инфраструктуры и летали б быстрее самолетов, последних уже б в гражданской авиации не было. Капиталисты - они не идиоты, чтоб строить дорогущие аэродромы и покупать дорогущие самолеты, жрущие керосин десятками тонн, когда есть такой охуенный дешевый и универсальный транспорт.

Тут даже заговора не нужно.
Электромобили интересны сейчас как экзотика.
если же всех пересадить на ЭМ, то придётся с нуля перестраивать всю инфраструктуру. Потому, что электросети не расчитаны будут на такую нагрузку.
+ еще большой проблемой является батарея. Её нельзя зарядить мгновенно + не особо большая емкость. Увеличиваешь ёмкость - увеличивается время зарядки + увеличение физического размера батарейного отсека.
В первую очередь нужны маленькие, ёмкие и заряжающиеся за минуту батареи. Только после этого можно будет говорить об электротранспорте.

Посчитай. А от дирижаблей отказались, потому что, они на каждый чих воспламенялись, потому, что без газа это тупое корыто-гроб, потому, что оболочка для удержания газа настолько же не прочная насколько большая.
Да и своим выражением про муслимов, ты противоречишь себе и возводишь опасность катастрофы на дирижаблях до 99%

Это сообщение отредактировал Desperado123 - 7.06.2017 - 09:06

Однако, из википедии:
"В 2003 году производство гелия в мире составило 110 млн м³, в том числе в США — 87 млн м³, Алжире — 16 млн м³, России — более 6 млн м³, Польше — около 1 млн м³."

На пару дирижаблей в год, я считаю, вполне бы хватило.

Он падает как то нежно. И человек возле него безбоязненно копошится.
Возле падающего самолета, да даже вертолета попробуй рядом побыть.
Так что имхо для команды и пассажиров больше вероятность выжить при аварии дирижабля.

но тут нет такого пиздеца как при падении самолета ...

все плавненько и ровненько...
думаю что никто из пассажиров даже не обосрался .

Как это вертолетами прямо с борта?

С электромобилями все еще проще. Нахуй они никому не нужны при современных ТТХ и ценах. Вон, пытались продавать Мицубиси "Ой-мю" :) Дрочепот размером с Матиз по цене неплохого автомобиля бизнес-класса, заявленный запас хода - до 150 км, это в идеальных условиях. А если зима или, наоборот, жара - намного меньше. При том заряжать эту хрень надо часов 8 от бытовой розетки. И то, не факт, что не перегрузишь сеть.
Вот ты купишь такое транспортное средство? И я не куплю. Извращенцев, желающих ездить на этом, крайне мало. Оно безо всяких заговоров нахрен никому не нужно.

Это сообщение отредактировал Tim111 - 7.06.2017 - 09:19

Упал но не взорвался А от самолета бы только хвост остался с остатками крыльев.

парусность большая, ветром сдуваить....

Учитывая огромную площадь дирижабля заманчиво облепить его солнечными панелями и поставить на него электромоторы. Если уже самолеты на солнечной энергии летают, то дирижаблю уж точно энергии хватит. Подъёмную силу то ему создавать не надо.

Как бы падал он с маленькой высоты.

Есть еще один момент. Стоимость электроэнергии. Сейчас в России цена электроэнергии для населения регулируемая (тарифы устанавливают областные администрации раз в год), а подключение к электросетям практически ничего не стоит (500 р, что ль). А вот поди, заяви, что хочешь потреблять эту энергию как маленький заводик. Соответственно, уже совсем другая цена и за энергию, и за присоединение. И ХЗ, дешевле ли это бензина, с учетом того, что сам электрокар заметно дороже, батареи со временем деградируют и рано или поздно потребуют замены, а денег они стоят немалых.
Ну и второй автомобиль с ДВС все равно нужен ведь. НА электричестве далеко не уедешь, только по месту, в магаз за пивом сгонять иль на работу, если недалеко. А в отпуск иль просто на выходные в гости к кому-то иль на экскурсию?

После просмотра видео создалось впечатление, что он и не падал. Его просто сдули малёхо, чтобы "посадить"

Дирижабли сложны в эксплуатации, управлении и дороги в обслуживании. Оболочка дирижабля - не долговечна. У дирижаблей велика зависимость от погоды. Ветер для дирижабля - огромная проблема. Поэтому от них и отказались. Экономически они не выгодны, ведь что бы причалить дирижабль нужна наземная команда около 10 человек, как минимум, нужны огромные эллинги для хранения. В США они эксплуатировались до 60-х годов, пока вертолеты их полностью не вытеснили. Это легко сказать, что груз можно доставить в дальние ебеня, а толку от того, что он прилетит с грузом большей массы, чем можно доставить на автомобиле, если его нельзя разгрузить?
Вот поэтому и отказались. И никакой теории заговора.

Это сообщение отредактировал srtk - 7.06.2017 - 09:27

Если использовать технологии тех же мультикоптеров вместе с дирижаблями, то грузоподъёмность можно увеличить, как и манёвренность и выживаемость

Как бы даже с такой маленькой высоты от самолета остался бы хвост, крылья и куча прожаренных тушек.

А мне кажется тема с дирижаблями очень актуальна, так как все новостные сводки говорят о уменьшении запасов нефти.

Так же очень интересен само то что будет можно выбирать между ценой и скоростью. Например если на сегодня "шарики" могут летать около 200-300 км в час, то внутри страны можно полететь напрямую или поехать на том же поезде, ну или если очень торопишься полететь на самолете.

Да и по безопасности, если самолет грохнется там выживаю, если выживают, максимум 1%, а тут даже при наполнение водородом погибло 30%. Так же в дирижабль можно установить те же экстренные парашюты и воспользоваться ими времени хватит)

Одним словом если такая хрень появиться на гражданских авиалиниях, я обязательно ей воспользуюсь)

Поддерживаю.
Только добавлю - не только и не столько против ветра, как при боковом ветре. Особенно при посадке и взлёте.

Действительно почему не строили в СССР.
Наверное в СССР не знали что такое гугл.

https://ru.wikipedia.org/wiki/СССР-В6_(Осоавиахим)

Ну так если судить то 15 килокубометров это 30*50*10... не особо много так то.
+ по идее можно исопльзоваеть еще и подогрев гелия, что бы увеличить подъемную силу.

Да парусность большая, но имха. для премешения габаритных объектов, на высоте до полкилометра, самое оно.


Прилетиле подцепили, взлетели без разгона, начали движение... доплыли куда надо, приземлились опять по вертолетному.
Думаю топливная экономичность будет сильно выше.


Ну или приколькно наврено не туристическая яхта, а туристический дирижабль... плывешь себе куда хочешь на высоте киллометр, обозреваешь все.. можешь дже воздушные ванны принимать..