Воины эпохи Древней Руси X - XI веков.

Татищеву с Карамзиным цыгане приплатили.

Таки Хазаров похоронили а с Византией аж 2 раза заключали торговый договор, очень неудобный Византиии. Так-что таки да, люлей навешивали знатных.

написано же, использовали как транспорт а не в бою, как пример - всадник.

Спасибо за картинки.
Проникся.
Буду теперь всю ночь страдать, проживая на 1/6 части суши в самой большой стране мира.
Страдать, что славяне или русы были "слабые" в военно-техническом отношении, как сказал и нарисовал какой-то мудак.

З.ы. Лично я картинкам Марвела верю больше, по-любому барсук сука опасней, чем древний славянин....))))))

Что-бы в начале боя потерять всю вооруженную и хорошо защищенную конницу?

Ольг вообще фигура былинная и мифическая.
Упоминания о нем идет более чем через 300 лет. Тогда уже вовсю использовались конные атаки. Почему-бы не приписать мифическому Олегу боевого коня? Тем более, тогда боевой конь был не просто животным, но и показатель статуса. Как Мерседес 500 сейчас. Или даже Бентли.
Всего-лишь 205 лет назад завершилось Бородинское сражение. Для нас это уже несуесветная древность. Однако, мы понимаем что в том сражении не могла использоваться авиация, системы РСЗО, САУ, тактические ракеты. Солдаты не могли быть вооружены автоматическими штурмовыми винтовками. Все это появилось через 150-200 лет.
XII век. Нестор пишет свою ПВЛ. И вписывает в предки крестителя героев. Ну а какой герой без коня в XII веке?
Это так - не герой... Гопник - максимум.

Это сообщение отредактировал hawk1 - 2.04.2017 - 23:45

Вот оно.
Век живи - век учись.
Оч интересно, даже не слыхивал про такое построение.

гос устройства никакого не нужно, как доказали гунны

Что-бы в начале боя, если он состоялся, уничтожить такой-же хорошо вооруженный отряд противника.
Знаменитое распиареное Ледовое Побоище с Сашей Невским.
Убито 20 рыцарей, 8 взято в плен. Это много для эпической битвы?

Это смотря в какой исторический период.
Во времена Ивана Грозного, когда военных стало в разы больше, тогда да, а до того, воины были экипированы дорого.

Не мне тягаться с маститыми знатоками ратного вооружения, но на двух картинках заметил стрелы в колчане наконечниками вверх. Я даже не буду спрашивать, как воины стрелы оперением вперед запихивали в колчан, просто поясните, это действительно удобно доставать стрелу за острие, переворачивать в руках и только потом натягивать тетиву?

Я повторюсь - пересмотри еще раз Клима Жукова.
Он не раз повторяет что богатые доспехи были только на богатых людЯх. У большинства если шлем и кольчуга были - уже неплохо.
И не раз повторяет что меч - это вещь не только боевая, но и статусная.
Большинство конников было вооружено только копьями.
То-же самое мнение я встречал у О.В.Двуреченского. Кандидата исторических наук.

Нам остается только догадываться и примерять на себя.
Потянув из колчана одну стрелу, уложенную острием вниз сколько я ее товарок зацеплю? А встряхнув, в гневе, весь колчан не вытащу?
Может острием вверх более удобно?

Я был уверен что АК быстрее и легче всего перезаряжать держа левой рукой за цевье, а правой производя манипуляции с магазином и затвором. Однако-ж - оказалось левой рукой все это делается быстрее и ловчее.

Дык, острием вверх в основном и клали стрелы. Поскольку одни "срезень"- для тетивы вражеского лучника, "трехгранные"- для доспешного воина и охотничьи, "долото" и "рога"

Споры спорами, но иногда задумываюсь, какая невообразимая резня стояла в тогдашних сражениях. Насаженные на копья люди и кони, проломленные топорами и клевцами черепа. Почти любая серьезная рана равна смерти. Вой, крики, хрипы, стоны, грохот, запах крови. Короче, натуральная жесть

Я тебе более скажу - до раны еще надо было дойти. А в походе местные жрецы сезонный насморк запросто могли залечить до хронического сифилиса.
Ну а если без хихиканий - любая полевая хворь - практически гарантированная смерть, если организм не обладает охрененным иммунитетом.
Антибиотиков нет, антивирусных нет. Максимум - противовоспалительная и антитемпературная травка.
А потом -

Версия интересная, но на картинке у всех стрел острие одинаковое. На охоте может скорость и не так важна, но в бою картина все таки немного иная.

зы: Да и как вы себе это представляете? В одной руке лук, другой достаешь стрелу, как её потом перехватить? Разве что только подкинуть чтобы она в воздухе перевернулась и споймать и тогда уже натягивать тетеву. Это уже не бой, а какой-то цирк с жонглерами получается.

Это сообщение отредактировал Rash - 3.04.2017 - 00:46

А еще вопрос, мож кто знает, почему они все с пуговицами нарисованы. Пуговицы, вроде, лет 200-300 назад появились. Или я не прав?

В левой руке лук, правой достаешь стрелу за основание острия, ставишь на левую руку, проводишь правой рукой вдоль древка, насаживая на тетиву, продолжаешь движение оттягивая тетиву - готов к выстрелу.
Предки не были идиотами. Большинство, да ладно, все из нас, по сравнению с ними, помещенные в те условия, смотрелись бы безрукими идиотами и инвалидами.
Они такими не были.
И уж если у них стрелы в колчане острием вверх - это значит что сотни поколений до этого перепробовали носить стрелы по разному, но удобнее всего вот так, а не так как показывают в современном кино.
И если у них колчан и меч приторочен к поясу и болтается у ног - это значит что и стрелы, и меч удобнее и быстрее было выхватить у пояса, а не из-за спины, как нам продемонстрировал Леголас в сказке про двух хоббитов и одном кольце. Откуда вся эта ересь и пошла.
Я вот до сих пор не понимаю как можно себе сунуть что-то острое за спину, не глядя, длиннее пилки для ногтей и при этом не распороть себя до поясницы.

Это сообщение отредактировал hawk1 - 3.04.2017 - 01:31

Ну, вообще-то 2600 до нашей эры первые пуговицы, или что то похожее...
Уж за 3600 лет додумались как нибудь их правильно использовать на тот период?

Я очень надеюсь, что и потомки не идиоты. Видео можно?

?!

Да уж, не скучали, а еще в более поздние времена тоже своя специфика, чуть не так посмотрел - вызов на дуэль и проткнут шпагой и не поморщатся...

Как лихо вы аргументируете достижениями тысячелетней истории нашей Родины описанную в теме ситуацию 10 века... Сразу видно знатока истории родной страны.

Для минусаторов моего первого комментария... Если вы почитаете исторические материалы, а не будете предаваться влажным фантазиям о великой и могучей древности, то узнаете, что славянские племена пришли в европы не первыми и заняли не самые лучшие места для жизни - более суровые, нежели западные соседи. К 10-11 векам, у славян было меньше времени, чем у западных соседей, дабы успеть развить высокую цивилизацию, что и обусловило некое отставание. Древняя Русь в указном в теме периоде была молодым государством, во многом построенном на родоплеменных отношениях (в противовес зарождающемуся и более эффективному европейскому феодализму), лишенное собственных значимых источников металла - важнейшего двигателя войны и развития военного искусства и ремесла в то время. У ТС, если разуть глаза, не говориться что славяне и Древняя Русь были слабыми, там говориться что было отставание, что обусловлено объективными факторами, которые я указал. К примеру, на территории, которую занимала Древняя Русь, найдено более 100 мечей, из которые отечественных - 2, остальные импортные, что как бэ намекает.

Я понимаю что у некоторых пукан жжет что есть более древние цивилизации чем наша или в какой-то исторический период более могучие, но объективные факты говорят о том что при всех суммарных достижениях славян на данный момент, были периоды, когда мы в чем-то уступали. Уступали, а потом догоняли, перегоняли и опять уступали - как и любой другой народ: история циклична и повторяется. Вот взять англичан. Почему-то их не бугуртит от того что их кельтских предков 400 лет имели римские легионы, а как они ушли, по британским островам прошлись несколько волн германских переселенцев: всяких саксов и бриттов. А потом лет 200 их в хвост и гриву ебли викинги. Да так ебли, что куча населенных пунктов до сих пор в Англии имеет скандинавские названия. А как викинги успокоились, англичан окончательно и бесповоротно взъебли нормандцы. И что-то англичанам это не мешает гордиться своим народом и историей и пытаться веками подмять под себя мир.

Да, славяне в 10 веке только-только образовали государство, где-то на окраине тогдашнего цивилизованного мира, в зоне рискованного земледелия, окруженные враждебными народами со всех сторон. Да, наши предки долго тормозили из-за пережитков родоплеменного строя, что тормозило экономическое и политическое развитие, отсутсвие собственных источников металла не давало шансов стать центром инноваций в оружейном деле. Зато наши предки сидели на важном торговом пути и весьма успешно его держали в своих руках, умели правильно дружить с кем нужно и давать по щщам (хоть и не всегда) жадным соседям. Просто нужно понимать, что в экономике, военном деле и культуре, какая-нибудь Франция времен Капетингов была более развитой чем Русь того же периода. Но не потому что тогдашние французы умнее, сильнее и круче славян, а потому что они осели на своих землях раньше чем мы на своих, переняли наследие античной цивилизации раньше и имели больше время на развитие. Поэтому ТС говоря "были относительно слабы бла бла бла" именно это и имеет ввиду, а не то что славяне были немощными и ущербными.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 3.04.2017 - 01:54

Дело тренировки. За спину, меч, лично я научился за дня четыре, не глядя, в ножны запихивать.

Это сообщение отредактировал Heliolater - 3.04.2017 - 01:42