Последний триумф СССР. Взлет и падение советского шаттла «Буран»

Украсть идеи и сделали копию,в два раза дороже.Китай в шоке,да как то ?
Шатлл хотят бы 30 лет летал и сколько Американцы сделали для себя открытий,выводов и технических решений на будущее.
А Буран десять лет тока лепили, итог: один раз пробный полет.

Почему рухнул, ссср очевидно.
Нефтяные деньги (что пришли в 70х).палили, как и сейчас, на говно.

Это сообщение отредактировал Stena - 17.02.2016 - 11:40

Забыли отметить что Шаттл взлетал сам, с помощью твердотопливных ускорителей, Буран на орбиту тащила Энергия. Еще есть интересная книга Слово о полку Бурановом, автор Ермолаев.

Я бы слово падение в заголовке в скобочки взял. Все-таки "упал" он фигурально.

Вот так сам:
для вывода шаттла нужно два твердотопливных ускорителя и бочка с водородом и кислородом. причем ускорители многоразовые.

для вывода бурана нужна полноценная ОДНОРАЗОВАЯ РАКЕТА!!!

Амеры изменили физику?

AlexEf

При том, что боевые а) дешевле, б) безотказные.

Вывезти в космос груз - не проблема, на Земле есть вся инфраструктура, топливо, управление, ресурсы. А вот забрать из космоса груз и безопасно вернуть на Землю - это уже более серьезное дело. Сколько народу в Шаттлах погибло? А Буран может летать вообще без экипажей.

Добавлено в 10:43
AlexEf

И? С каких пор это проблема? Что мешало бы потом модернизировать Буран под такую схему? Были проекты даже воздушного старта с самолета-носителя.

Добавлено в 10:44
Stena

Копия, которая была технологически совершеннее оригинала? Автоматическая посадка - тоже спижжена была?

А шаттла тоже нет. У нас программу закрыли из-за развала Союза и полного пиздеца в экономике, в Юсе программу закрыли потомучтодорого.

Мужчина Ваши высказывания напоминают граждан страны скакунии, где главная цель скакать...

Вот какое уж тут превосходство над Шаттлом, если Шаттл более менее успешно летал до 2011года, а Буран ни разу не использовался по назначению (испытательный полет не в счет)?

То-то амеры никак на поток не могут многоразовые поставить.
При каждом последующем запуске вероятность нештатной ситуации (читай взрыва на старте) увеличивается в геометрической прогрессии.

Удивлятор

Так какие к нелетающему Бурану были технические претензии? Свой один единственный полет он отлетал на отлично, продемонстрировав недоступный Шаттлу функционал. Шаттл еще 11 лет летал, но так автопилоту и не научился.

шаттл может сам сесть?
А Буран может.

Шаттл может весь полёт провести в автоматическом режиме?
А Буран может!

Это сообщение отредактировал awolfman - 17.02.2016 - 10:50

Особенно с учетом того, что один из * погибших Шаттла взорвался из-за разгонных блоков при взлете, а не из-за того что он многоразовый.
ошибочка, загнался)

Это сообщение отредактировал WhiteWater - 17.02.2016 - 10:52

Маршевый двигатель стоит на самом Шаттле вот так красная хрень это просто бак. Да там были два твердотопливных ускорителя. Но стоимость ускорителей и бака были значительно ниже стоимости полноценной ракеты сверхтяжелого класса. Буран выводился на орбиту полноценным ракетоносителем Энергия который был одноразовым.

Ну если бевые надежней то зачем делать сугубо коммерческую Ангару?
Почему амеры пускают на сугубо коммерческом Атласе и Фальконе?

зачем выводить груз с орбиты?
шаттл летал 30 ЛЕТ! и НИ РАЗУ не было такой необходимости.
была необходимость ремонт хаббла
но с ремонт мог справится даже союз, или спираль (нереализованная)

Модернизировать??? КАК?
переделать с нуля Буран?
Так это новая программа, а не модернизация.

НЕ БЫЛО ПРОЕКТОВ ВОЗДУШНОГО СТАРТА БУРАНА!!!
Это был проект спираль.

Чем буран был совершеннее оригинала?
одной из-за причина отказа от схемы шаттла была "невозможность создать быстроразъемные криогенные соединения" - это ли совершенство?

полностью автоматическая посадка в гражданской авиации применяется с 1967 года.

Добавлено в 10:53

Может, а зачем?
ну какой смысл его выводит пустым в космос?

Претензий никаких. Но Шаттл по факту оказался успешным потому что приносил пользу. Хотя с кем я спорю...) Вам похоже нет дела до реальных фактов, у вас лучше потому что НАШЕ

просто игнорь, дай высказатся умным ))))

Да ну? Можно пруфы? Что касается экономической составляющей, что нам буран обошелся в два раза дороже, так тут ничего удивительного нет, поскольку в формуле "быстро-дешево-качественно: убери одно" необходимо было убрать только дешево, поскольку в позиции догоняющего надо было сделать быстро и чтобы полетел. Тут о стоимости говорить уже не приходится, да и чисто военная направленность разработки тоже как бы говорит, что экономия тут не в почете.
Но вот что касается преимуществ или недостатков бурана над шатлом все не так однозначно. Бесспорно, преимуществом является полностью автоматический режим работы. Но достаточно посмотреть на компановку шатла, чтобы понять, что он более многоразов, чем система Буран-Энергия. У шатла на землю возвращается все, кроме центрального топливного бака, а у Бурана только сам челнок. А вся ракета Энергия (которая, кстати, оччень дорога) сгорает в атмосфере. Поэтому каждый пуск Бурана горадо дороже запуска шатла, что в условиях и так дороговизны запуска делает его крайне нерентабельным для доставки грузов на орбиту по сравнению с теми же протонами. Я не говорю, что проект был бесполезен и являлся бесполезной тратой денег. Нет! Это прежде всего научный задел и развитие технологий, которые и делают государство сверхдержавой. Поэтому подобный проект должен был быть! Другое дело, к сожалению, он появился в не то время для страны, что и предопределило его судьбу. Увы. Но это та страница истории нашей страны, которой следует и надо нам всем гордится! Те же шататы, например, до сих пор не могут сделать нормальные ракетные двигатели для одноразовых запусков с приемлемым соотношением "цена/качество" для пилотируемых запусков и закупают их у нас. А СССР смог повторить и даже превзойти практически все достижения мировой, а не только штатовской, конструкторской мысли. Это и тот же Буран, Ту-144, атомный флот. Даже автомобили во времена СССР вполне себе конкурировали с западными образцами, получая призы на зарубежных автосалонах. А вот перестройка все увы перестроила, только не в ту сторону, шоб ему икалось до последнего!

Это сообщение отредактировал Somatik - 17.02.2016 - 11:01

Шикарный аппарат, да и сам проект - на грани научно-фантастической авантюры. Есть в этом что-то волнующее. А главное - получился-таки!
И представьте себя на месте тех инженеров и вообще спецов (начиная, от разведки, заканчивая испытателями), которые были заняты в создании "Бурана".

Это сообщение отредактировал Феличе - 17.02.2016 - 11:14

Бурана нет, а технологии остались. Всему своё время.

Это сообщение отредактировал dvserg - 17.02.2016 - 10:58

РД-0120 полностью потерян

Добавлено в 10:58

Р-7 горазадо значимей.

Сначала изучите матчасть, потом задавайте глупые вопросы.

Как раз вывести на орбиту крупногабаритные грузы это и есть проблема. Тут забыли упомянуть то что Шаттл был основным и единственным сборщиком модулей МКС которые не имели своего маневрового двигателя. Вывести блоки МКС могли и мы но вот состыковать их если своего двигателя они не имели не могли.

а у меня только 2 слова о Буране!!! ГОРДОСТЬ И ПОЗОР....

AlexEf

Пилят бабки, сочинил пиар-проект с частным космосом на госденьги и с госинженерами и наебывают лохов по всему миру американской мечтой скромного парня Маска.

Потому, что боевые нужны на боевом дежурстве.

Человеки вроде собираются космос покорять, а не только космический хостел на 5 человек содержать на орбите.

Был готовый планер, была электроника, были практические результаты по летным характеристикам - это больше половины проекта.

Автоматикой как минимум.

не находишь неуместным сравнение атмосферного планера с космическим аппаратом в деле автоматической посадки? Да и во всех автоматически садящихся самолетах в обязательном порядке присутствует экипаж.