Последний триумф СССР. Взлет и падение советского шаттла «Буран»

Какую мощь могли создавать. Энергию до сих пор никто не переплюнул.

Удивлятор

Интересная логика! Шаттл летал потому, что у страны-производителя были на это бабки, Буран не летал потому, что страна сломалась. О какой "успешности" и "пользе" речь?

Вы очень вольно интерпретируете эти факты. У вас совершенно не работает анализ причинно-следственных цепочек.

VanLord

А станцию Мир как-то без Шаттлов собрали, и Мир-2 могли бы Буранами собирать.

Из-за незалежной? А пректировали где? По чертежам возможно восстановить производство, только кому оно нужно. Можно использовать более совершенные двигатели, новые материалы.

Две большие разницы поиметь фото американского шаттла и сделать свой аналог с нуля, или на базе имеющихся наработок сделать следующее поколение космического самолёта. Если он будет нужен, конечно.

Это сообщение отредактировал dvserg - 17.02.2016 - 11:07

Ты бы изучил вопрос по внимательнее или перечитал хотя бы начало этой темы.
Пендосы блять хотели выполнять помимо военнных целей еще и коммерческие запуски.
У наших была задача в случае чего, зайти в атмосферу устроить в ту же минуту ядерный пиздец в США и уйти обратно в космос и все это сделать без людей.
Эти проекты верх человеческой мысли! И денег на каждый запуск требовалось очень много.
Шаттлы коммерчески оказались не выгодны и % гарантийного возвращения астронафтов на землю было меньше чем у обычных более дешевых ракет.
Про буран и говорить нечего.
Шаттл и Буран самые красивые машины созданные человеком

У меня была модель"Бурана"пластиковая,х.з куда делась за давностью лет.

Пиздец иксперд.
Не надо писать хуйню, товарищ, если вы даже по картинке нихуя не понимаете.

Ну да, пилят бабки, при этом летают, проводят испытания, грузы на МКС возят тихонько. Ай да Маск, всех обдурил

Так Буран впоследствии не стали использовать по назначению не по научно-техническим причинам, а по общественно-политическим. Он оказался заложником судьбы государства, после развала Союза на него просто забили.

Мой отец в то время работал токарем на предприятии, на котором делали шасси для Бурана.

Ну честно шаттл и буран сложные проекты с низким кпд тот же клипер более актуален

Буран, проект потеря которого действительно оромна.
Возрождение бурана сейчас маловероятно и экономически нецелесообразно + не факт что физически сможем построить

Удивлятор

А хуле не летать? Инженеры НАСА же делают на бабки налогоплательщиков, а Маск еблом в СМИ торгует, чтобы всякие прыщавые гики на него наяривали, меняя руки.

А расскажите нам "как космические корабли бороздят просторы Большого театра", а мы послухаем.

Самый большой вопрос - как в шаттл загрузить столько топлива, что бы он мог взлететь при его сгорании. Без ускорителей. Это начало матчасти.

А мой отец участвовал в разработке системы управления для "Энергии", и он был на Байконуре, когда "Буран" запускали.

samsatona

С космосом так - либо все человечество рвет жопу ради мечты о звездах, либо нахуй не тратить время, ограничившись орбитальными спутниками. Ибо искать какой-то КПД в сверхзатратных и бесполезных экономически полетах в космос - чушь.

Гораздо более обидно другое - что Спираль зарубили из-за банальной недалёкости Глушко. А проект был почти готов к полёту.

Не болтайте ерундой. С Байконура хер бы он сам взлетел. Курите вики:

"Известно, что для вывода на орбиту одинаковой полезной нагрузки с космодрома Байконур, по географическим причинам, нужно иметь большую тягу, чем с космодрома на мысе Канаверал. Для старта системы «Спейс шаттл» используются два твердотопливных ускорителя с тягой по 1280 т. с. каждый (самые мощные ракетные двигатели в истории), с суммарной тягой на уровне моря 2560 т. с., плюс общая тяга трёх двигателей SSME 570 т. с., что вместе создает тягу при отрыве от стартового стола 3130 т. с. Этого достаточно, чтобы с космодрома Канаверал вывести на орбиту полезную нагрузку до 110 тонн, включающую сам челнок (78 тонн), до 8 астронавтов (до 2 тонн) и до 29,5 тонн груза в грузовом отсеке. Соответственно, для вывода на орбиту 110 тонн полезной нагрузки с космодрома Байконур, при прочих равных условиях, требуется создать тягу при отрыве от стартового стола примерно на 15 % больше, то есть около 3600 т. с.

Советский орбитальный корабль ОС-120 (ОС означает «орбитальный самолёт») должен был иметь вес 120 тонн (добавить к весу американского челнока два турбореактивных двигателя для полётов в атмосфере и систему катапультирования двух пилотов в аварийной ситуации). Простой расчёт показывает, что для вывода на орбиту полезной нагрузки в 120 тонн требуется тяга на стартовом столе более 4000 т. с."
Ну, и далее:

Изменения, ставшие отличиями системы «Энергия — Буран» от системы «Спейс шаттл», имели следующие результаты:

в системе «Энергия — Буран» многоразовым элементом в первом полете был лишь сам орбитальный корабль, а блоки первой ступени и центральный блок утрачивались в процессе запуска.
с другой стороны, была создана универсальная транспортная космическая система, позволявшая, в отличие от американцев, выводить в космос не только «Буран», но и произвольные тяжелые грузы массой до 100 тонн, в то время у США челнок является неотъемлемой частью транспортной системы и груз ограничен 29,5 тоннами, причем из-за особенностей центровки орбитального корабля ни одного полета с полной загрузкой так и не было совершено. В США существовали планы создания одноразовой только грузовой системы на базе Шаттла (Shuttle-C), но они не были реализованы.

Вот только человек для жизни в космосе не приспособлен, а наша мечта на 50 лет это пилотируемые полёты на луну и на Марс (хотя бы выйти на орбиту и обратно) не более того

Да вот только орбиту он при своей массе не покинет и с научной и технической точки зрения это не практично смысл выводить на 1-2-3 космическую кучу бесполезной массы

Это сообщение отредактировал samsatona - 17.02.2016 - 11:46

Зачем для выода грузов с орбиты нужен здоровенный полусамолет с крыльями? Намного дешевле опускать их по орбите более дешевыми КА. Основное предназначении кораблей типа Шаттла и Бурана это сборочные и ремонтные работы. В беспилотном варианте без бригады инженеров в нем нет никакого смысла. Автоматический полет Бурана было просто испытания без экипажа ради безопасности а не его основное предназначение. На хрена тогда вообще кабину городили то? Шаттл кстати так же с орбиты сводился в автоматическом режиме. Команда по сути просто запускала на исполнение программу торможения. вы что думаете они руками и секундомером время работы двигателя засекают?

и заголовок: "..советского ШАТТЛА "Буран""..

На таких людей как Глушко мне кажется не совсем уместно вешать подобные ярлыки. Мы не можем знать причин, по которым принимались те или иные решения. А те кто может это знать, писать про это не будет.

srtk

Кстати, да - почему-то никто не рассматривает Энергию как самостоятельный носитель сверхтяжелого класса, способный и без Бурана выводить гигантские грузы на орбиту.
Масса МКС - 208 тонн, 3 старта Энергии

Паленой ватой запахло Аргументы кончились, пошло блеяние про налогоплательщиков про дрочку... Этот ватник подгорел, несите следующего.

Помню всей семьей смотрели "время" о взлете и посадке Бурана

А что выводить-то, кроме Бурана?

VanLord

Например Буран мог бы автономно перемещаться между различным космическими станциями, самостоятельно заправляясь и доставляя грузы без необходимости перевозить вместе с ними людей - эдакий товарняк в космосе. Мог бы находиться на орбите длительное время без экипажей, чтобы в случае необходимости доставить груз в нужное место (военный, например). У такого корабля может быть огромное количество применений, не дебилы же в конце концов от нехер делать его придумали.

Многофунциональность


Добавлено в 11:29
Удивлятор

Походу кто-то мозоли на поп-идола натер Подбери сопли, завтра тебе еще кого-нить придумают для поклонения

Удивлятор

Компоненты космических станций, например.