Как американцы Луну покоряли


Страницы: (9) « Первая ... 7 8 [9]	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Navigobear	2.03.2011 - 00:09 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 24.10.09 Сообщений: 3187	Век живи, век учись. Почему , несмотря на очевидную бесполезность кого-то убедить, вечно встреваю в такого рода споры, так это потому, что в минимум половине случаев узнаешь что-то новое. С удивлением (что не узнал этого раньше) узнал, что уже есть вполне приличные фотографии высадок американцев на Луне. Здесь с указаниями http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/mult...pollosites.html А здесь исходные снимки http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse?page=22 А так же и наших Луноходов Луна-17 привезшая Луноход-1 и сам Луноход http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/mult...c-20100318.html А тут Луноход-2 http://www.uwo.ca/local_files/Lunokhod_2.jpg Так же, оказывается, пропадала пленка первой высадки. Но недавно нашлась http://newsru.com/world/29sep2010/lunarvideo.html В общем куча интересной информации..
	[^]

sergeis	2.03.2011 - 00:39 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 15.07.08 Сообщений: 3281	Хочу поблагодарить оппонентов высадки на луну за интересные ссылки - типа Мухина и Велюрова. Почитал обоих, захватывающе пишут. Даже обидно что те факты ихние которые я не поленился прокопать до первоисточников оказались подтасовкой, такой сенсации меня лишили... Но всё равно узнал много интересного чего раньше не знал - и про технические детали полетов, и про потерянные пленки (оказывается это не кинопленки!), и даже про пропавший лунный камень в Амстердаме. Хотя всех лунонавтов не перечислю. Да, на всякий случай - Попова и Менделеева я знаю, так что если будете минусовать - то знайте что это вы на Попова с Менделеевым наезжаете! Это сообщение отредактировал sergeis - 2.03.2011 - 00:51
	[^]

Рециркулятор	2.03.2011 - 01:18 [ показать ] -1
Статус: Offline Понечётный железный дорожник Регистрация: 20.01.11 Сообщений: 3938	Конечно хрень это всё по большому счёту,для меня принципиального значения не имеет.Ну летали и флаг им в НАСА.Не летали-тоже на моей жизни не отражается.Это тема для любителей недр инета. Это сообщение отредактировал Рециркулятор - 2.03.2011 - 01:19
	[^]

sergeis

2.03.2011 - 01:19

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.07.08
Сообщений: 3281

Цитата (Navigobear @ 2.03.2011 - 00:09)

Так же, оказывается, пропадала пленка первой высадки. Но недавно нашлась
http://newsru.com/world/29sep2010/lunarvideo.html

Тут как-то непонятно... Насколько я понимаю снимали на луне телекамерой и напрямую передавали сигнал на Землю, где он записывался на магнитные пленки - большие бобины, на одну влезало по 15 минут. Записывалось на одной из трех станций слежения (одна в Австралии), той которая была повернута на данный момент к луне. Для передачи использовалась ширина канала обычная для NTSC телестандарта, но половину канала занимали данные телеметрии и прочее, так что "стандарт" видео был "нестандартный", меньшее количество строк. Соответственно это виде было на месте преобразовано в NTSC стандарт и в таком виде передавалось дальше.
Оригинальные магнитные пленки (бобины) не сохранились, полагают что на них после преобразования формата просто записывали что-то другое.
Вопрос - какие "оригинальные" черно-белые пленки имеются ввиду? Снятые с телика кинокамерой?

В британской газете The Telegraph (с которой newsru содрали новость), буквально написано:

Цитата

There was a “long detective story” involved in the search for the footage and Mr Sarkissian said it took painstaking frame by frame work to shift the material from the deteriorating black and white film to digital format.
“It was very damaged tape as well, that segment of Armstrong at the beginning,” he said.

Репортер пишет в первом абзаце что было сложная работа переводить кадр за кадром с черно-белой кинопленки (film). А последующая цитата самого специалиста Саркисяна гласит что "пленка (tape) сильно пострадала". Заметим что на английском "tape" - это обычно магнитная пленка а не кинопленка. Такое ощущение hto репортеры опять фигню пишут...

[^]

Navigobear

2.03.2011 - 11:40

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.10.09
Сообщений: 3187

Цитата (sergeis @ 2.03.2011 - 01:19)

Цитата

Не понятно.
Хотя покопавшись, я предположил, что было три варианта этой записи. И, соответсвенно, пленки.
1. Исходные данные, вместе с телеметрией. Те самые бобины, которых вероятно нет и которые в общем-то не нужны.
2. Преобразованный из этих бобин формат NTSC. Так сказать оригинальная запись (то бишь исходник без телеметрии)
3. То, что показали по телевизору.

Цитата

The television broadcast came from a camera that was pointed at a black and white monitor back on Earth.

Т.е. запись камеры с монитора, который прокручивал (очевидно) второй вариант.

Но ни один из этих вариантов не подразумевает и не требует использование кинопленки. Использовалась, похоже магнитная пленка.

Теперь нашли второй вариант (который и является самым интересным) и покадрово преобразовали его в цифровой формат.

Т.к. цифра появилась не так давно, вероятнее всего записи были аналоговыми. Тут работы с восстановлением уйма даже если пленка не пострадала совсем.

[^]

~~pskovman~~	2.03.2011 - 19:45 [ показать ] 0
Статус: Offline Юморист Регистрация: 12.10.10 Сообщений: 447	не нравится Мухин? - да ради Бога... вот здесь достаточно фактов об этой афёре на любой вкус и цвет - выбирайте... http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/moon.htm по мне так достаточно одного лишь факта что ни на одной из тысяч фотографий и километров плёнок нет ни одной звезды, хотя якобы Земля снята прекрасно, а ведь фотографии советских лунных аппаратов с поверхности Луны демонстрируют полное "небо" звёзд... Это сообщение отредактировал pskovman - 2.03.2011 - 20:07
	[^]

natusyaнаташа

2.03.2011 - 22:13

-1

Статус: Offline

Весельчак

Регистрация: 13.11.10
Сообщений: 178

Цитата (Рециркулятор @ 1.03.2011 - 23:37)

Цитата (natusyaнаташа @ 27.02.2011 - 15:48)

Цитата (Navigobear @ 27.02.2011 - 14:34)

Цитата (Рециркулятор)

И вот ещё такое обстоятельство вас не смущает:если было 6-ть полётов-это 18-ть космонавтов...а назовите мне их имена....Почему-то советских знают все..Или предположим,что первые трое так и летали ещё пять раз?!Типа только они дорогу на луну знают?!Пиздежом прямо пованивает...

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу... тьфу, опровергают лунную программу НАСА

ага, а ещё говорят, что амереканцы тупые, что не знают кто выйграл 2-ую мировую (после таких заявлений я не удивлюсь, если Рециркулятор не знает даже даты начала), не знают Попова, Менделеева и т.д.

Конечно рециркулятор ничего не знает.Я и про войну не знаю ничего.Я совковский крестьянин.Видите-ли жертва партийной идеологии.А вот грамматику в русском языке пока не отменили.Да...и в носу ковыряйтесь на здоровье!Только мозги не поцарапайте.
Пилотируемые полеты по американской лунной программе «Аполлон»
№ Астронавты[7] Дата и время запуска и возвращения на Землю, время в полете, ч:м:с[8] Задачи и результаты полета Дата и время посадки и взлета с Луны Время пребывания на Луне / суммарное время выходов на лунную поверхность Масса доставленного лунного грунта, кг
7 Уолтер Ширра, Донн Эйсел, Уолтер Каннингэм 11.10.1968 15:02:45 — 22.10.1968 11:11:48 / 260:09:03 Первые испытания корабля «Аполлон» на околоземной орбите - - -
8 Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл, Уильям Андерс 21.12.1968 12:51:00 — 27.12.1968 15:51:42 / 147:00:42 Первый пилотируемый облет Луны, вход в атмосферу со второй космической скоростью - - -
9 Джеймс Макдивитт, Дэвид Скотт, Рассел Швейкарт 03.03.1969 16:00:00 — 13.03.1969 17:00:54 / 241:00:54 Испытания основного и лунного кораблей на околоземной орбите, отработка перестроения отсеков - - -
10 Томас Стаффорд, Юджин Сернан, Джон Янг 18.05.1969 16:49:00 — 26.05.1969 16:52:23 / 192:03:23 Испытания основного и лунного кораблей на окололунной орбите, отработка перестроения отсеков и маневров на лунной орбите - - -
11 Нил Армстронг, Эдвин Олдрин, Майкл Коллинз 16.07.1969 13:32:00 — 24.07.1969 16:50:35 / 195:18:35 Первая высадка на Луну 20.07.1969 20:17:40 — 21.07.1969 17:54:01 21 ч 36 мин / 2 ч 32 мин 21.7
12 Чарльз Конрад, Алан Бин, Ричард Гордон 14.11.1969 16:22:00 — 24.11.1969 20:58:24 / 244:36:24 Вторая высадка на Луну. 19.11.1969
06:54:35 -
20.11.1969
14:25:47 31 ч 31 мин /
7 ч 45 мин 34.4
13 Джеймс Ловелл, Джон Суайгерт, Фред Хейс 11.04.1970 19:13:00 — 17.04.1970 18:07:41 / 142:54:41 Высадка на Луну не состоялась из-за аварии корабля. Облет Луны и возвращение на Землю. - - -
14 Алан Шепард, Эдгар Митчелл, Стюарт Руса 01.02.1971 21:03:02 — 10.02.1971 21:05:00 / 216:01:58 Третья высадка на Луну. 05.02.1971 09:18:11 — 06.02.1971 18:48:42 33 ч 31 мин / 9 ч 23 мин 42.9
15 Дэвид Скотт, Джеймс Ирвин, Альфред Уорден 26.07.1971 13:34:00 — 07.08.1971 20:45:53 / 295:11:53 Четвертая высадка на Луну 30.07.1971 22:16:29 — 02.08.1971 17:11:22 66 ч 55 мин / 18 ч 35 мин 76.8
16 Джон Янг, Чарльз Дьюк, Томас Маттингли 16.04.1972 17:54:00 — 27.04.1972 19:45:05 / 265:51:05 Пятая высадка на Луну 21.04.1972 02:23:35 — 24.04.1972 01:25:48 71 ч 2 мин / 20 ч 14 мин 94.7
17 Юджин Сернан, Харрисон Шмитт, Рональд Эванс 07.12.1972 05:33:00 — 19.12.1972 19:24:59 / 301:51:59 Шестая высадка на Луну 11.12.1972 19:54:57 — 14.12.1972 22:54:37 75 ч 00 мин / 22 ч 04 мин 110.5
[править]
Это как и любой скопировал в википедии.
Странная привычка оперировать мусором из инета.В обсуждении тем где необходимы собственные мозги.

я вообще-то это в школе проходила в 11 кл. по астрономии

[^]

sergeis

2.03.2011 - 22:34

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.07.08
Сообщений: 3281

Цитата (pskovman @ 2.03.2011 - 19:45)

не нравится Мухин? - да ради Бога...
вот здесь достаточно фактов об этой афёре на любой вкус и цвет - выбирайте...
http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/moon.htm
по мне так достаточно одного лишь факта что ни на одной из тысяч фотографий и километров плёнок нет ни одной звезды, хотя якобы Земля снята прекрасно, а ведь фотографии советских лунных аппаратов с поверхности Луны демонстрируют полное "небо" звёзд...

Эта ссылка перечисляет те же аргументы что и 30 лет назад, по крайней мере вначале, на все давно даны логичные объяснения.

И, кстати, Ваш собственный аргумент о фото без звезд как докозательство нелетания на Луну орповергнут на той же странице на которую Вы сослались, почитайте сами. Это объясняется недостаточным динамическим диапазоном фотопленки и видеокамер. Проделайте простой эксперимент - в звездную ночь сфоткайте друга (можно в белом костюме астронавта) с расстояние метра 3 со вспышкой на фоне ночного неба и поищите звезды на фото.

Что утверждает автор:

Цитата

Однако в отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной.

Не знаю откуда автор знает это если никто не был на луне. Проделайте простой эксперимент - посмтрите на звезды в открытое окно из середины очень ярко освещенной комнаты. Учтите - ваша 100ватная лампа накаливания дает где-то 5Вт видимого света на всю комнату, а солнце дает 100-200 Вт на метр квадратный видимого, даже под углом 10-15 градусов будет значительно больше чем лампы. Автор прав в том что динамический диапазон глаз огромный, но это за счет довольно медленного изменения чуствительность и аппертуры глаза (адаптации), чуствительность же подстраивается под самый яркий объект. Сколько времени надо для адаптации к темноте? Возьмите ну скажем 500Ваттную лампу и осветите ей лист бумаги с расстояния сантиметров с 20 - это будет приблизительно освещенность солнцем. Теперь поглядите на это дело в течении ну хотя бы минут 10 чтоб глаза привыкли. Ну и теперь смело вырубайте лампу и смотрите на звезды, сколько времени надо просидеть в темноте чтоб увидеть звезды? А теперь представьте что у вас расписано все по минутам, как часто Вы будете видеть звезды?

Я честно поковырялся в интернете и не смог найти фото снятое в лунный день и чтоб на нем были бы и поверхность, и звезды, и то же самое про землю - если она освещена солнцем то звезд вокруг не видно... Может я чего и пропустил - фото в студию! (Картины Леонова, хоть мне и нравятся, не прокатят).
Например фото с лунохода (Луна-17) посадочного модуля:

Это сообщение отредактировал sergeis - 2.03.2011 - 23:08

[^]

~~pskovman~~

3.03.2011 - 00:12

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 12.10.10
Сообщений: 447

Цитата

в том то и дело что такой эксперимент надо проводить на Луне, т.к. на Земле есть атмосфера, которая способна "передавать" свет от Солнца, например, на закате или рассвете мы действительно звёзд не видим из-за свечения атмосферы освещаемым Солнцем, но на Луне то атмосферы нету!!! - следовательно если в объектив Солнце не попадает то почему же мы не увидим звёзд? - из-за свечения поверхности Луны что-ли? - тогда почему советские аппараты удачно сфоткали и лунную поверхность и звёзды одновременно?

Добавлено в 00:25
но самый большой идиотизм продемонстрированный пиндосами на видео - это одновременное падение "пёрышка" и молотка - надеюсь объяснять не надо если в школе учились нормально?
кстати, а зачем это на Луну они вдруг взяли с собой птичье перо?

[^]

sergeis

3.03.2011 - 05:46

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.07.08
Сообщений: 3281

Цитата (pskovman @ 3.03.2011 - 00:12)

Ну во первых повторю опять - покажите мне такие удачные фото поверхности луны в лунный день где видны звезды на горизонте.

Во вторых в звездную ночь на Земле атмосфера не помеха звездам. Возьмте фонарь и посветите вверх. Ну как, атмосфера так засветилась что звезд не видно? - ну сделайте же Вы в концо концов эксперимент сами, это же так просто, зачем верить на слово? Ну не писать же мне вам формулы упругого рассеяния света молекулами воздуха (или как вы это называете "передавать").

В третьих: падение перо и железяки в вакууме - классический эксперимент показываемый пожалуй во всех американских школах в вакуумной трубе. Почему это идиотизм? Перышко на луну взять, перевес? В вашей ссылке автор вообще требует чтоб астронавты прыгали в высоту на два метра. Хотите я предскажу какой аргумент Bill Kaysing и его последователи использовали еслиб такое видео сняли?

Вот я Вам даже нарисовал как симмитировать освещенную лунную поверхность и звездное небо. Фонарь не забудьте взять помощнее, всли прожектор ватт на 1000 не доступен...

Это сообщение отредактировал sergeis - 3.03.2011 - 06:26

[^]

Navigobear

3.03.2011 - 10:34

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.10.09
Сообщений: 3187

Цитата (pskovman @ 2.03.2011 - 19:45)

А мне ссылка понравилась.

Но сначала про звезды. Хорошо, традиционные объяснения вам не нравятся.
Но никак не пойму как это доказывает отсутствие полета. Вариантов все равно уйма. Звезды могли быть стерты (причин может быть много, например много пылинок и чтоб не мучаться определяя где звезда, а где брак - стерли все). Ну или так любимый многими вартант съемок в Голливуде, хотя он никак не объясняет отсутсвие звезд. Могли и нарисовать. Даже нарисованные от балды - они вызывали бы меньший экстаз разоблачителей. Ну и могли и нарисовать правильно. Это не так уж и трудно, при желании.
И т.д. и т.п.

Но как отсюда вытекает твердая уверенность, что американцы на луне не были?

Ну и по ссылке. Повторюсь, она мне понравилась... Я тут жаловался на то, что никто не представил версии как все было (если не летали), так тут есть версия. Даже не так - ВЕРСИЯ.
Тщательно продуманная. Она включает даже установку на Луне ретранслятора, чтоб Голливуджские съемки, переговоры и телеметрия шли с Луны. А так же полет специального корабля к Луне и вокруг нее, чтобы имитировать переговоры летящего Аполлона.

В общем американцы так изворачивались, чтобы показать, что они были на Луне, при том, что они там не были. Что если это действительно так, то они заслуживают еще большего уважения, как нация способная на банальный розыгрыш истратить десятки миллиардов долларов.
Провести работу сравнимую, а то и превышающую ту, которая была бы нужна при реальной высадке. Но честно там не высаживаться (хотя это было бы проще и дешевле), а только это имитировать, чтобы розыгрыш был абсолютно честным. Чтобы через несколько десятков лет показывать всем язык и ржать над удивленными землянами: "Ха-ха а мы-то на Луне не были, а вы поверили, ха-ха-ха".

Но прямо таки заитриговали эти ребята со статьями по ссылке, как они будут объяснять появившиеся фото с посадочными модулями и следами...
Чую высадят таки лунамобиль на Луну, зря, что ли его склепали? И будет он там гонять как наш Луноход. В принципе и фотокамер можно ему понавесить и снисходительно согласиться, что 2-3 снимка действительно сделали на Луне.

Потом придется кого-то высадить, чтоб перед посадкой каких-нибудь японцев или китайцев объяснить аккуратное расположение научной аппаратуры, уголковых отражателей и следов человека...

Санта-барбара... не Санта-Луния... Будем с интересом ждать следующих серий.

А аргументы, которые не версия, а отдельные: скучны, тупы, бородаты и насквозь псевдотеоритечны...
Типа, если б американцы и вправду высаживались, то они бы ходя там поворачивались через левое плечо, т.к. Земля была слева и так им было бы удобнее... А они поворачиваются и так и так, значит им все равно т.к. Земля была под ними, значит съемки проходили на Земле...

Цитата (pskovman @ 2.03.2011 - 19:45)

но самый большой идиотизм продемонстрированный пиндосами на видео - это одновременное падение "пёрышка" и молотка - надеюсь объяснять не надо если в школе учились нормально?

У меня четверка по физике. Не знаю нормально это или нет, но мне объяснить надо.

Цитата (pskovman @ 2.03.2011 - 19:45)

тогда почему советские аппараты удачно сфоткали и лунную поверхность и звёзды одновременно?

И да, фото были бы интересны...

PS И как-то при всех этих дискуссиях обходится моральная сторона проблемы.

Я верю, что американцы были на Луне. Завтра туда садятся китайцы и выясняется, что американцы таки соврали и на Луне не были. Ну чтож, я буду выглядеть обманутым или можно отнестись к этому как к розыгрышу, ибо я, лично, ничего при этом не потерял (кроме веры в человечество

)

А вот если я не верю, мало того, активно пиарю и пропагандирую свою точку зрения в книгах, газетах... А завтра китайцы выяснят что американцы там были, так мне не только перед астронавтами и насовцами будет стыдно, так мне и американцам, ди и просто нормальным людям в глаза будет смотреть стыдно...

Это ж только представить... провернуть такую операцию (неважно в качестве астронавта или наземной команды), действительно огромный шаг для человечества. А тут какие-то грамотеи в лицо говорят, что ты лжец и нифига не делал... Я б на месте Олдрина тоже в морду дал...

Это сообщение отредактировал Navigobear - 3.03.2011 - 10:51

[^]

AliceDodgeson	3.03.2011 - 12:54 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 17.02.11 Сообщений: 37	млин, чота букаф ,ребята, у вас много... смысл я ,конечно, понила, что пиндосы-пидорасы. Правильно?
	[^]

Nims

3.03.2011 - 18:34

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 27.11.10
Сообщений: 211

Цитата (Navigobear @ 1.03.2011 - 23:32)

Но что я для себя понял: нафиг анализ фотграфий на глазок... И так мало что мог сказать, так теперь еще и уверен, что то что могу сказать - неверно почти наверняка...

Классно))) Понравилось воссоздание...
Сравнил с своим на глазок... Вывод как то остался прежним. Снимал третий (или все таки четвертый?)

синяя линия -вспомогательная
красная - сфера стекла скафандра
зеленая - приблизительнаяточкамаксимальнойвыпуклости. именно там должна отражаться камера...

все както приблизительно...но ... получается что снимал третий со стороны

Это сообщение отредактировал Nims - 3.03.2011 - 19:20

[^]

sergeis

3.03.2011 - 19:04

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.07.08
Сообщений: 3281

Цитата (pskovman @ 3.03.2011 - 00:12)

...надеюсь объяснять не надо если в школе учились нормально?

Такие аргументы меня всегда забавляли. Если я скажу что я двоечник - то что? А если я наоборот профессор физики? Вы поменяете свое мнение?

Основной аргумент как правило сводится к простому тезису высказанному AliceDodgeson: "смысл я ,конечно, понила, что пиндосы-пидорасы".

[^]

sergeis

3.03.2011 - 21:21

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.07.08
Сообщений: 3281

Цитата (Nims @ 3.03.2011 - 18:34)

Сравнил с своим на глазок... Вывод как то остался прежним. Снимал третий (или все таки четвертый?)

Интересно но ни фига не понятно. Разве на сфере не все точки одинаково выпуклые? И где должна отражаться камера? В перекрестии зеленых линий? Тогда почему линии не прямые? Посмотрите на глобус с торца северного - все меридианы, или как их там, будут прямые. Чой-то я туплю...
И что будет если камеру поставить точно туда где она таки отражается?
оригинал?

Это сообщение отредактировал sergeis - 3.03.2011 - 21:22

[^]

Navigobear

3.03.2011 - 22:24

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.10.09
Сообщений: 3187

Цитата (sergeis @ 3.03.2011 - 21:21)

И где должна отражаться камера?

Вот зарекался на глазок не анализировать, но...
По-моему (это сугубо чистое логическое ИМХО), если предположить что светофильтр в данном случае это часть сферы, камера должна отразиться в ближайшей к камере точке светофильтра...
С другой стороны, если ее напрвить заметно вбок, то где она отразится? Видимо все равно в ближайшей точке, если таки эта точка попадет в кадр...

Но во всем этом я не уверен...

[^]

sergeis

4.03.2011 - 00:18

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.07.08
Сообщений: 3281

Цитата (Navigobear @ 3.03.2011 - 22:24)

Цитата (sergeis @ 3.03.2011 - 21:21)

И где должна отражаться камера?

Камера в шаре всегда отражается в ближайшей точке, куда бы камера не была направлена, т.е. в центре шара. Чтоб не быть голословным и не прибегать к геометрической оптике, возьмите елочный шарик (желательно не китайский, от них радости никакой), и посмотрите на него одним глазом. Отражение глаза всегда в центре. В данном случае сферы мы целиком не видим, да собственно визор даже не полусфера а меньше, так что это не обязально геометрический центр изображения сферы в данном ракрусе.

Отражение любой прямой линии проходящей через центр (там где камера) должно быть прямое. Опять таки, возьмите тот елочный шарик и лист бумаги, посмотрите на его отражение - приблизьте край к глазу и вы увидете что отражение края листа выпремляется. В данном случае единственная известная прямая - это горизонт. Отражение горизонта - практически прямое, так что камера должна отражаться практически там же где горизонт, и геометрический центр полной сферы визора как раз на этой прямой. Действительно если вы посмотрите на оригинал в высоком разрешении (см. мою ссылку выше), то объектив камеры в руках отраженного астронавта практически на уровне горизонта, если быть точными, то он буквально на несколько сантиметров ниже, и соответственно отражение горизонта слегка выпуклое, в полном соотвтетствии с геометрической оптикой. В принципе по этому расстоянию и радиусу кривизны можно посчитать диаметр сферы (радиус кривизны зеркала).
Почему у Nims зеленые линии проходящие через то место где должна отражаться камера кривые - для меня загадка, д еще я чо-то не понял про кривизну которая на шаре меняется. Или визор не сферический?

Это сообщение отредактировал sergeis - 4.03.2011 - 00:28

[^]

sergeis	4.03.2011 - 06:03 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 15.07.08 Сообщений: 3281	И вот вдобавок изображение сбоку (схематическое) того что фотоаппарат не обязателько отразится в центре проекции визора. Красный круг - полная сфера визора, отражение объектива будет в точке откуда лучи от фотика отразятся точно назад обрато в объектив - зелена прямая, перпендикуляр к поверхности - т.е. прохдит через геометрический центр сферы. Лучи красные - с двух сторон визора, все лучи пройдут через центр линзы не переломляясь, так что на пленке будет изображение визора типа того сероголубого круга, ну и изображение фотика (зеленый круг) будет не в центре а сверху (изображение перевернуто). Это сообщение отредактировал sergeis - 4.03.2011 - 06:45
	[^]

Nims

6.03.2011 - 23:05

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 27.11.10
Сообщений: 211

Цитата

Почему у Nims зеленые линии проходящие через то место где должна отражаться камера кривые - для меня загадка, д еще я чо-то не понял про кривизну которая на шаре меняется. Или визор не сферический?

Согласен))) Мой косяк)))

[^]

Рециркулятор	14.03.2011 - 00:07 [ показать ] 0
Статус: Offline Понечётный железный дорожник Регистрация: 20.01.11 Сообщений: 3938	А минусов мне селениты наверно нафигачили...
	[^]

Navigobear

14.03.2011 - 22:11

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.10.09
Сообщений: 3187

Цитата (pskovman @ 26.02.2011 - 15:30)

ну где же тот самый двигатеть тягой в 600 тонн созданный более 40 лет назад? - где сегодня его более развитые и мощные модификации? - на каких двигателях щас летают пиндосы на своих Шатлах и Атласах и какая их максимальная тяга? - ась? - вот и весь спор...

Для старта системы «Спейс Шаттл» используются два твердотопливных ускорителя с тягой по 1280 т. с. каждый (самые мощные ракетные двигатели в истории), с суммарной тягой на уровне моря 2560 т. с., плюс общая тяга трёх двигателей SSME 570 т. с., что вместе создает тягу при отрыве от стартового стола 3130 т.

[^]

S0CI0PAT	4.06.2023 - 14:00 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 2.02.23 Сообщений: 328	Понравился остряк, который в симуляторе смоделировал фотографии и у которого получились расходящиеся тени от пучкового источника света. Конечно так и будет, если под тобой ровная площадка. Но там какбэ пересечённая местность и обилием рельефа.
	[^]

~~Felикс~~

4.06.2023 - 14:06

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 5.11.14
Сообщений: 1588

Цитата (Штурм @ 24.02.2011 - 10:08)

Вроде уже было немало фактов, что американцы там НЕ были: и пыль, поднимающаяся и оседающая в БЕЗВОЗДУШНОМ пространстве, и флаг звёздно-полосатый, колеблемый чем-то.

и у них туалетов не было, много нестыковок

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 34871
0 Пользователей: