Мысли вслух: почему же все-таки исчезли дирижабли?


Страницы: (11) « Первая ... 7 8 [9] 10 11	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

~~Vetalar~~

7.06.2017 - 13:19

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 17.01.13
Сообщений: 11281

Цитата (MoscowGolem @ 7.06.2017 - 13:12)

Да все проще) выросло поколение людей которые знают чем может закончиться разрешение на постройку дирижаблей)))
КИРОВ РЕПОРТИНГ!)

есть "лего" набор KIROV!!! никакой он не лего, но смысл ясен

https://ГОО.ГЛ/10ACj0

Мысли вслух: почему же все-таки исчезли дирижабли?

[^]

VanLord

7.06.2017 - 13:20

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 4.08.15
Сообщений: 4451

Цитата (dvoechnik @ 7.06.2017 - 12:37)

Каково отношение полезной нагрузки к объему гондолы, заполненой ну хотя бы гелием?

Если говорим о жестком корпусе то есть без изменения объема. то гелий плотность 0,178 кг/м3, плотность воздуха на высоте 4 км 0,808 кг/м3. Вот эту разность и может поднять жесткий дирижабль. Стратостаты могут изменять объем шара таким образом подъемная сила будет так же изменяться. Жесткий дирижабль в отличии от стратостата не может взлететь выше линии когда подъемная сила уже не может компенсировать массу самого дирижабля. Если взять какой то гипотетический жесткий шар массой оболочки 100 грамм объемом 1 кубический метр наполненный гелием то такой шар сможет поднять груз массой 530 грамм до высоты 4 км.

Это сообщение отредактировал VanLord - 7.06.2017 - 13:20

[^]

Tim111

7.06.2017 - 13:26

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 27.08.14
Сообщений: 232

Цитата (позитив510 @ 7.06.2017 - 12:18)

Есть капиталисты перевозчики, а есть капиталисты - производители самолетов. Логику капиталистов-производителей , к примеру, Боинга вполне можно понять. Про них то и говорится в тексте. Нахуй им эти дирижабли? Это падение прибылей.

Ниша, если она появляется на рынке, всегда занимается кем-то шустрым. Вот есть капиталисты, производящие Айфоны. Круто, красиво, но дорого. Поэтому есть дохуя капиталистов, производящих дешевые мобилы с ценами от тысячи рэ в рознице.
Кабы производство дирижаблей сулило повышение прибыли перевозчикам, давно б уже нашлись желающие их производить и продавать. Да и Боинг взялся бы, вон, у них негусто с заказами на 747, а тут надул пузырь в 5 раз дешевле - и полетело в ем в 5 раз больше народу :), раскупали б как горячие пирожки :)

[^]

VanLord

7.06.2017 - 13:27

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 4.08.15
Сообщений: 4451

Цитата (Ешшшш @ 7.06.2017 - 11:29)

Цитата (mistic2010 @ 7.06.2017 - 14:22)

Цитата (Ешшшш @ 7.06.2017 - 11:07)

Цитата (mistic2010 @ 7.06.2017 - 13:52)

Далее про наполнение. Гелий для него добудут, и он себя окупит.
Но есть Вещь покруче гелия! Вакуум! Вакуум даже добывать не надо. Но тут много технических проблем, основная из которых большая вероятность схлопывания рабочего объема и его же вес. Вероятнее всего эта конструкция должна быть модульной, т.е. состоящей из множества сфер с вакуумом внутри. Использование сфер обусловлено тем, что сфера наиболее устойчивая форма к схлопыванию.

Чивобля? Какой нах вакуум?
Почему вот эта вакуумная цистерна не улетает в ебеня?

Давайте тогда просто антигравитационные двигатели использовать. Или темную энергию черных дыр.
Еще можно как в "Футураме": корабль не передвигается по вселенной, а двигает вселенную вокруг себя.
Можно еще телепортаторы построить.

Потому, что в говновозке нету вакуума, и её объем маловат для поднятия грузовика. Если выдуть из нее все до вакуума, то она схлопнется гораздо раньше чем наступит хоть что то похожее на вакуум. Гелий он хоть и легок, но имеет вес, а вакуум нет и поэтому вакуум эффективнее. Но это все в теории и для воплощения требует решения очень сложных задач, о чем сказано в моем посте.

Это не говновозка, а специальная цистерна для перевозки вакуума.

И в ней такое разряжение создается, что ппц.

Окей! Какого размера должна быть цистерна, чтобы поднять КАМАЗ, перевозящий её?

И еще. На каком вообще принципе это работает?

на том же принципе что и цистерна наполненная гелием подъемная сила есть НО... никогда не взлетит, избыточная масс которая потребуется для придания прочности такой емкости превысит любую возможную подъемную силу. То есть для КамАЗа можно рассчитать но это будет что то из серии оболочка объемом 1000 м3 массой 10 грамм с прочностью способной противостоять атмосферному давлению ее сжимающему (цифры с потолка но думаю смысл ясен). На самом деле гипотетический вакуумный аэростат будет иметь подъемную силу лишь на 16% лучше чем у гелия и на 8% лучше чем у водорода.

Это сообщение отредактировал VanLord - 7.06.2017 - 13:28

[^]

Школьница

7.06.2017 - 13:39

-2

Статус: Offline

البنت ساذج

Регистрация: 4.11.06
Сообщений: 8418

Цитата

Если вкраце итог таков,что его уволили с авиации (он был военным авиа инженером) и запихали в психушку,сделали шизиком..а шизику с соответсвующим документов уже никто- не поверит.

А родные ему говорили "не лезь-там всё поделено",но он им отвечал-№надо быть долбо**бом чтобы снабжение СССРвозлагать на ЖД и авто перевозки и морские"

а был бы Берия живой, то тему бы развернули....

Цитата

Мой дядя родной будучи авиа инженером в 80ые годы в СССР года 4 занимался исследованиями и расчетами,и имел неосторожность доложить командованию о том,что он знает как в разы сократить расходы на транспорт на Восток нашей огромной тогда страны. Это были не поезда и самолеты-это были дирижабли.

у меня знакомый был, который электростанцию изобрел, которая обслуживалась 1 человеком. ему тоже люди из компетентных органов посоветовали выкинуть и забыть, стране нужны рабочие места.

Ребята, а это вопрос Путину!!! Вот он главный вопрос от ЯПа для президента. Почему нет будущего у дирижаблестроения??? Почему мы не хотим получить дешево и наверняка снабжение наших буровых, наших поселений, наших людей???
или за этим стоит какая то тайна????? Ведь много упоротых миллионеров,которые тратят миллиарды на космос и прочую чешую. И никто не думает о свежем освоении возвдуха...

[^]

VitalijK

7.06.2017 - 13:45

Статус: Offline

Весельчак

Регистрация: 1.06.13
Сообщений: 120

Цитата (Allazy @ 7.06.2017 - 08:54)

Главный недостаток дирижабля,херящий все его достоинства - ему крайне сложно плыть против ветра. Остальное мелочи

плыть по ветру, земля круглая...

[^]

Feika	7.06.2017 - 13:52 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 26.01.12 Сообщений: 1210	скажем доставил он контейнер на внешней подвески 20-50 тонн в ебеня, спустил его на тросу и отпустил контейнер, ну или разгрузил другой полезный груз, если он стал сразу легче на 20-50 тонн он как пробка вверх не взлетит? и ли ему придется стравить дорогой гелий для компенсации?
	[^]

~~apostolFoma~~	7.06.2017 - 13:57 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 7.12.16 Сообщений: 1376	вспомнил анекдот в тему. начало ХХ века. РОССИЯ. деревня. смотри, Манька, пупырь лятить. сам ты пупырь,это сратосрат,а можа дерижопель.
	[^]

Самодел

7.06.2017 - 14:02

Статус: Offline

Хохмач

Регистрация: 5.11.15
Сообщений: 686

Цитата (UncleScroog @ 7.06.2017 - 08:54)

История с Гинденбургом подорвала отрасль. Также быстро развевалось самолетостроение.

Как флаг ?

[^]

evgenyaa	7.06.2017 - 14:07 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 19.11.15 Сообщений: 2537	В самолетостроении проблем еще больше, просто инженерам платят за их решение. А с дирижаблями пока что всё на энтузиазме держится. Если достигнут планку в 450 - 500км/час + беспересадочный полет на любое расстояние + отдельное купэ/плацкарт где полежать можно - то это будет реальная альтернатива самолету.
	[^]

vaisman

7.06.2017 - 14:12

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 10.03.14
Сообщений: 26605

Цитата (Feika @ 7.06.2017 - 13:52)

скажем доставил он контейнер на внешней подвески 20-50 тонн в ебеня, спустил его на тросу и отпустил контейнер, ну или разгрузил другой полезный груз, если он стал сразу легче на 20-50 тонн он как пробка вверх не взлетит? и ли ему придется стравить дорогой гелий для компенсации?

Способы управления плавучестью есть. Можно гелий стравливать, а можно и по другому, например вытеснять его в баллоны, надувая внутри воздушный пузырь. В общем гелий можно не травить.

evgenyaa, лобовое сопротивление не даст. Разогнать-то можно, но энергозатраты будут такими, что просто никто не будет этим заниматься. Плюс надо тогда нос усиливать, чтобы он скоростной напор выдерживал. В общем дорого.

Это сообщение отредактировал vaisman - 7.06.2017 - 14:13

[^]

Rooough

7.06.2017 - 14:25

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 21.08.16
Сообщений: 2664

Цитата (Desperado123 @ 7.06.2017 - 08:47)

Цитата

Высочайшая надежность и безопасность!

О да, ты это расскажи, всем погибшим пассажирам, не только Гиденбурга.
Опасные они, поэтому и ушли дирижабли в прошлое.

Конечно опасные, особенно эти...

-Пшшш...
-Kirov reporting.

[^]

Rooough

7.06.2017 - 14:29

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 21.08.16
Сообщений: 2664

Цитата (MoscowGolem @ 7.06.2017 - 13:12)

Ах тыж, опередил собакен.)

[^]

vaisman	7.06.2017 - 14:30 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 10.03.14 Сообщений: 26605	Опасные, не то слово
	[^]

brakodel	7.06.2017 - 14:32 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 26.06.13 Сообщений: 4372	Гинденбург нервно курит в сторонке в Нью-Йорке всего двумя небольшими (сравнительно с дирижаблем) самолётами целых три здания поломали. Почему исчезли? Все просто, дирижабль один раз построил и ветер тебя несет: дешево, безопасно, надёжно, кому это нужно? бензин кто покупать будет, а страховки, а аэропорты строить и обслуживать?, ну вас на фикус, летайте самолётами!!
	[^]

Scout037

7.06.2017 - 14:38

Статус: Offline

Весельчак

Регистрация: 13.09.13
Сообщений: 142

Цитата (kott707 @ 7.06.2017 - 08:58)

ну как бы есть они и как бы падают снова.

А что у нас самолёты с вертолётами мало падают?
Падение этого дирижабля сравни мягкой посадке при парашютном прыжке. Если бы здесь падал вертолёт зрелище было куда бы зрелищнее.

[^]

anders78	7.06.2017 - 14:39 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 3.04.09 Сообщений: 7714	вот познавательно
	[^]

2Feb

7.06.2017 - 14:40

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 25.10.15
Сообщений: 87

Цитата (Raevski @ 7.06.2017 - 08:58)

Автор зачем-то приплел капитализм в эту интересную тему. В СССР капитализма не было, а дирижабли от чего-то не строили.... Интересно почему, автор?

"Патенты и сам капиталистический строй тормозят развитие человечества! Ну не нужны, в основной своей массе, изобретения. Бизнес — ничего личного!"

про это дедушка Ленин еще говаривал...

[^]

~~Veliar331~~

7.06.2017 - 14:48

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 18.11.14
Сообщений: 11270

Цитата (Disoyak @ 7.06.2017 - 14:39)

ТС-умничка точнее не скажешь!

Мой дядя родной будучи авиа инженером в 80ые годы в СССР года 4 занимался исследованиями и расчетами,и имел неосторожность доложить командованию о том,что он знает как в разы сократить расходы на транспорт на Восток нашей огромной тогда страны. Это были не поезда и самолеты-это были дирижабли.
Экономическая составляющая увеличивалась че-то в 4-5 раз чтоли (не точно помню его слова). Дирижабли бы сделали жизнь в Зауралье и до Камчатки в разы дешевле и доступнее.

Сначала над ним поглумились..но он был упоротый ..и взял да и скинул свои расчеты в главное агенство путей сообщения.

Если вкраце итог таков,что его уволили с авиации (он был военным авиа инженером) и запихали в психушку,сделали шизиком..а шизику с соответсвующим документов уже никто- не поверит.

А родные ему говорили "не лезь-там всё поделено",но он им отвечал-№надо быть долбо**бом чтобы снабжение СССРвозлагать на ЖД и авто перевозки и морские"

Так может правда шизиком был? И карательная психиатрия не при чём?

[^]

Shelest2000

7.06.2017 - 14:50

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 23.12.12
Сообщений: 13579

Цитата (kott707 @ 7.06.2017 - 08:58)

ну как бы есть они и как бы падают снова.

По сравнению с самолетом - это просто сверхмягкая посадка. На авионе все были бы всмятку и с прожаренной корочкой.
Зы. Дирижопели особенно хороши были бы в плане контроля водной границы,для поиска подводных лодок(могут висеть сутками),некоторая замена самолётов ДРЛО,спасателей,пожарных(точечно заливать участки возгорания большой массой воды)... Да много еще где.
Где-то читал об интересном проекте,где весь газовый баллон покрыт солнечными элементами и вместо дизелей стоят электромоторы - этот аппарат,в автономном беспилотном режиме,может вообще месяцами не садиться на землю.

Это сообщение отредактировал Shelest2000 - 7.06.2017 - 14:52

[^]

~~Ешшшш~~

7.06.2017 - 14:52

Статус: Offline

igelschnäuzchen

Регистрация: 22.11.16
Сообщений: 1111

Цитата (mistic2010 @ 7.06.2017 - 14:49)

Цитата (Ешшшш @ 7.06.2017 - 11:29)

Цитата (mistic2010 @ 7.06.2017 - 14:22)

Цитата (Ешшшш @ 7.06.2017 - 11:07)

Цитата (mistic2010 @ 7.06.2017 - 13:52)

Это не говновозка, а специальная цистерна для перевозки вакуума.

На принципе отсутствия веса.
Наполним жесткую легкую емкость водой при нормальном атмосферном давлении.
Вес конструкции =вес емкости + вес воды. Летучесть нулевая.

сливаем воду
Вес конструкции =вес емкости + вес заполнившего её воздуха. Летучесть нулевая.

заполняем емкость гелием
Вес конструкции =вес емкости + вес заполнившего её гелия.
И так как гелий легче воздуха, то воздух начинает выдавливать нашу емкость вверх. По типу как надувной круг всплывает из под воды.

Если мы вместо гелия используем вакуум
Вес конструкции =вес емкости + 0. Эта конструкция получается легче, чем наша емкость с газом.

Гелий по сути нужен тупо для вытеснения воздуха и нормализации давления в емкости. Если емкость не будет менять объем и из нее убрать содержимое, то это будет очень очень эффективное подъемное средство.
Как то так.

.... и при этом ёмкость должна иметь нулевой вес. Ну как минимум легче воздуха.
Расчеты расчетами. Только вот практического применения такая конструкция не имеет.

Чтобы держать вакуум и не сгибаться цистерна должна быть толстостенной.
Толстостенная конструкция имеет вес.
Чем больше значение вакуума приближается к идеальному значению, тем больше весит конструкция.
Т.е. при любом раскладе - плавучесть имеет отрицательное значение.

Да, конструкция рабочая. Только если:
а) цистерна не имеет веса
Собственно, этого достаточно, но:
б) она держать давление на сжатие больше атм давления.
Еще?
в) Вес вытесненного воздуха должен быть больше веса, который нужно поднять.

Ни одно условие не выполнимо. А в теории - красиво, да

[^]

~~Ешшшш~~

7.06.2017 - 14:54

Статус: Offline

igelschnäuzchen

Регистрация: 22.11.16
Сообщений: 1111

Цитата (Yhndr @ 7.06.2017 - 14:51)

Цитата (Ешшшш @ 7.06.2017 - 12:59)

Но представь, что электромобиль будет у каждого, ну пусть, у каждого десятого. Как думаешь, насколько изменится нагрузка на электросети, если по ночам будут заряжаться 30 000 электромобилей при помощи повышенной мощности.

1.Мощность заряда ограничена мощностью ввода.

То есть если тебе в розетку дают максимум 15кВт и 380 Вольт, то ты хоть 50 машин подключи, больше 15 кВт ты не возьмешь, тупо не хватит выделенной мощности, в следствии чего увеличиться время зарядки, нагрузкой на сеть (провода) 50 машин от одной зарядной станции в данном примере можно пренебречь.

2. Если у энергетической компании нет необходимой мощности, то они никогда ее не выделят, так что нагрузкой на городскую сеть будущим владельцам электрокаров можно голову себе не забивать.

Цитата

Вот в том-то и дело, что никакого лобби нету. Просто инфраструктура сотню лет делала упор на нефтянку, как на самый перспективный вид топлива. На данный момент - он доведен до совершенства и мы этим пользуемся. Исторически так сложилось, а не пролоббировано.

Бред сивой кобылы про перспективный вид топлива

Почитайте как производят современный бензин, ну и сколько стоит оборудование для его производства, и какой вред оно несет.
В качестве самообразования прочтите еще и про системы для получения бензина из природного газа через метанол.
Стоит все это отнюдь не дешево.

Хватит читать только то, что хочется видеть.
Сто лет назад (и 50, тащемта, тоже) - нефтянка была самой перспективной. Вот её и развивали.

[^]

3LO

7.06.2017 - 15:08

Статус: Offline

Гений, миллиардер, плейбой, пиздобол..

Регистрация: 30.12.15
Сообщений: 2147

Цитата (DINSUF @ 7.06.2017 - 08:59)

Цитата (vanoka @ 7.06.2017 - 10:45)

А вот тут мы подходим к главному.
К злобному оскалу капитализма! Смеётесь? А зря. В нашем мире все давно поделено! Кто, где и чем занимается. Каких- нибудь пять десятков семей держит в руках нити к управлению большей частью этого мира.
Что — то новое? А оно нам надо? Нет! Они не считают нужным менять то, что отлажено и работает. Речь идет о авиаперевозках, как минимум трансатлантических , а скорее всего к вытеснению, в определенные ниши, всей авиации, как таковой. Да за эти деньги, не моргнув глазом можно устроить третью мировою, не то что уничтожить изобретателей или стереть компанию, которая попытается выйти на рынок со своими дирижаблями. Но даже это делать, нет необходимости. Самый простой ответ: не будем вкладываться в развитие дирежаблестроения. Мы просто купим ваши патенты и все, на этом дело кончено!
Патенты и сам капиталистический строй тормозят развитие человечества! Ну не нужны, в основной своей массе, изобретения. Бизнес — ничего личного!

via

Я за дирижабли. Но, думаю, в ближайшем времени их не будут развивать.
Причина описана считаю верно.
А в будущем все возможно

А я за гиперлупы. В наше наступившее будущее, нет времени столько ебланить в пути. Пока партия Ипхонов 10 долетит до Европы уже 11-е пора везти

[^]

vaisman

7.06.2017 - 15:10

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 10.03.14
Сообщений: 26605

Цитата

Да, идею гиперлупы я тоже поддерживаю. Вот как посмотришь через гиперлупу на ипхон-10, а он сразу 12-м кажется.

[^]

Nusferatus

7.06.2017 - 15:25

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 18.11.16
Сообщений: 283

Цитата (vanoka @ 7.06.2017 - 08:43)

Скептики заявляют что у дирижабля масса недостатков..

А сторонники развития отрасли чем предлагают их наполнять?
Полагаю основная причина слива этих проектов заключалась в отсутствии дешёвого и безопасного газа, который был бы легче воздуха..

Это сообщение отредактировал Nusferatus - 7.06.2017 - 15:25

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 75140
0 Пользователей: