Наша Вселенная — всего лишь голограмма

Не препод, но лекции иногда читаю... правда не по физике :)

За комплимент - спасибо.

Это сообщение отредактировал apprico - 10.10.2014 - 11:47

Вот тут вы хуйню сморозили, простите за мой французский. Бозон != кварк. В стандартной модели кварки - фермионы, т.е. кванты вещества, как электроны, мюоны, нейтрино и др., а бозоны как раз переносчики взаимодействия.

Не вы ли сначала утверждали, что книга не несет никакой информации, потому что ее не может прочитать попуас? И что она лишь набор частиц? Следом вы начали утверждать, что информацию она все таки несет, хотя никаким зарядом(суть свойством частиц) не обладает. Бхаха!!

Да. Каюсь. Сморозил. Лептон с кварком спутать - надо было постараться. . . .
Ой. про калибровочные бозоны забыл... Все, хорэ думать, пора водовку жрать... Пятницаж.

Это сообщение отредактировал apprico - 10.10.2014 - 11:59

Из кварков состоят адроны, в частности, протон и нейтрон.
т.е. кварк-материя, бозон - взаимодействие. все правильно Вы сказали

Это сообщение отредактировал Neznajkai - 10.10.2014 - 12:02

Книга не несет никакой информации для пАпуаса, т.е. - для Вас. Когда Вы наконец поймете, что информация возникает в голове воспринимающего субъекта, если у него есть нужный "ключ" (знание языка, понимание терминологии) для ее прочтения. Без этого субъекта с "ключом" книга - лишь переработанная древесина с узорами! Не надоело еще упражняться в передергивании, когда по факту нечего возразить?

Это сообщение отредактировал Antonio32 - 10.10.2014 - 11:58

Закон сохранения и принципиального неуничтожения информации считаю сродни религии.
Афтар на этом строит всю свою теорию.
Я почему-то убежден в обратном.
По крайней мере на квантовом уровне где-то будет граница, за которую нельзя будет отмотать картинку событий вспять.

Информация есть независимо от вас и вашего невежества. В интернете мииллионы террабайт информации. Вы же использует только малюсенькую долю. Это не значит , что остальной информации не существует. Информация сама по себе, субъект сам по себе. Возможно кто-то выложил в сеть домашнее гей-порно с вашим участием, которое вы снимали для себя, а вы об этом даже не знаете, в отличие от миллиона ваших почитателей.

Zuzog
Не афтар строит, а это лежит в основании теории большого взрыва. Как то так.

Вот в вики почитай.

Горизонт событий

Так что убеждения у всех разные теории на то и появляются :)

kreker83
Рекомендую Вам не кормить троля животное в этом зоопарке :) От того, что животное живет инстинктами как приобретенными так и унаследованными без способности к самоосознанию Вам не должно быть ни холодно, ни жарко :) Лучше просто наблюдать за его поведением в естественной среде и наслаждаться непосредственностью.

Это сообщение отредактировал ForbiddenDW - 10.10.2014 - 12:38

Рукалицо. Извините, сударь, но Вы безнадежно тупы. Не вижу смысла продолжать беседу с человеком, который настолько не хочет думать. Продолжайте дрочить на Ваш выдуманный закон сохранения информации (суть которой Вы даже не поняли), если Вам так угодно.

P.S. поскольку я беззаветно верю в человеческий разум, то на всякий случай обобщу все вышесказанное мной следующей цитатой:
"Информация есть определенным образом структурированная материя. Например, черная типографская краска, расположенная на белом поле страницы в определенном порядке... Характерная намагниченность ленты в магнитофоне... Амплитудно или частотно модулированная радиоволна... Клиновидные риски на глиняной табличке древних шумеров...
Чувствуете, куда я клоню?
«Информация материальна!» – глубокомысленно восклицают ведьмы, которых показывают по телевизору. «Мысль материальна! – вторят им многочисленные гуру. – Поэтому она может воздействовать!»
Они ошибаются.
Мысль – не материальна! Ибо мозг не выделяет мысль, как желчный пузырь желчь, – так примитивно думали только вульгарные материалисты, которых справедливо критиковала материалистическая марксистско-ленинская философия. Мысль нельзя выделить в пробирку, как мочу или желудочный сок. Поскольку мысль и информация не материальны! Они самым настоящим образом идеальны. Но!
Но информация – это всегда определенным образом организованная материя. Почувствуйте разницу! Не почувствовали? Сейчас поймете.
1. Информация всегда сидит на каком-то материальном носителе. Сама таковым не являясь! Книга – это не информация, это вещь, предмет. Буквы в книге – всего лишь краска.
2. Буквы превращаются в информацию только тогда, когда есть кто-то, кто может эти буквы декодировать в смысл. Информация возникает только тогда, когда есть воспринимающий субъект.
Винер определял информацию следующим образом: информация – это сигнал, которого ждут. Определенным образом организованная материя плюс ключ для ее прочтения – вот что такое информация, если быть точным. Информация появляется только тогда, когда есть объект (материя, несущая сообщение) и субъект с ключом. Ключ – это знание, как расшифровывается та или иная «надпись» (организованное расположение материи во времени и пространстве). Если сообщение послано, но никем не воспринято, оно так и пройдет по миру белым шумом."
А. Никонов ("Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности")

Нет и не может быть никакого закона сохранения информации. Быть может, до Вас все-таки дойдет. Когда-нибудь...

Это сообщение отредактировал Antonio32 - 10.10.2014 - 13:29

Сам я атеист и материалист. Достаточно строгих взглядов. Поэтому прошу не причислять меня к шибзданутым, которые пытаются уличить науку в громаднейшей лжи.

При приведении примера с ДВД диском меня смутила одна вещь.
Автор говорит нам, что если собрать кусочки ДВД как они были раньше, то всё будет зёйр гуд.
Мне кажется тут кроется проблема. Проблема отсутствия в примере автора четвертого измерения - времени. Потому-что сам ДВД диск изменяется со временем. Частицы из которого он состоит не стоят на месте. Т.е. продолжая умозаключения автора - информация меняется. Разбитые кусочки диска на своих краях не продолжают "помнить" что рядом были какие-то другие частички диска. Они с радостью прихватят себе что-нибудь другое (я имеюю в виду связи между молекулами). Это как ржавое железо. Сними корку ржавчины и через некоторое время ржавчина появится снова. Но если ржавчину не трогать, то процесс будет идти гораздо медленнее.
Так и сам диск ДВД с информацией. Закон сохранения информации будет работать только при отсутствии изменений в самой материи(энергии).

Далее автор рассуждает о самих частицах. Они знают откуда они прилетели, как и другие параметры. Я не очень силён в этом вопросе, но тут возникают такие моменты:
1. Если мы знаем все состояния частицы в любой момент, то нет никаких проблем. Вселенная - это действительно голограмма состояний, где всё существует всегда и одновременно. А мы лишь интерпретируем всё как-будто мы живем в 3-х мерном пространстве + время. Ведь мы ввели условия знания обо всём всегда.
2. Есть вопрос касательно мультивселенных. Может Вселенная быть квантовым состоянием. Тогда в любой момент времени существует любое состояние и никакого сохранения информации для вселенной быть не может. Информация свободно будет кочевать из одной вселенной в другую, находя какое-то более удобное состояние. Да здравствует МАГИЯ в таком случае! ;)
3. Если же мы рассматриваем всё относительно одной частицы, то нам нужен слепок(информация) обо всех характеристиках частицы, включая 3 измерения(или больше) и момент времени. Но тогда надо доказать, что хотя бы для 3 измерений, времени и иного состояния есть один и только один предыдущий вариант состояний. Может получится, что к такому состоянию приводит несколько вариантов развития событий.

Короче разговор будет уходить дальше в философию, которую автор не любит, потому-что подтвердить мы этого не можем.

Дальше я всё же приверженец варианта Хоккинга.
Автор говорит про черную дыру. По Хоккингу на горизонте события происходят квантовые события. Т.е. спонтанно рождаются из вакуума частицы и тут же пытаются аннигилировать друг с другом. Всё было бы прекрасно, но черная дыра слишком жадная и бульк, одну частичку съедает, а вторая имеет такой импульс, что медленно отдаляется от горизонта событий. Но та частица, которая была съедена черной дырой оказывается коварной молью и прожирает в диване(кинутом в дыру ранее) дыру. Она аннигилирует с частичкой дивана, уничтожая таким образом информацию. Масса дыры уменьшается при этом на две аннигилировавшие частицы. Это воззрения Хоккинга и его "испарение черных дыр". Почему я сторонник такой идеи? Из знания экспериментальной физики: Эффект Казимира.


Сделаю перерыв. Читаю далее

Дочитал. Далее ничего такого интересного не прочитал.
И кстати, споры "бездарных" философов помогли физикам сформировать гибкое мышление и выйти на размышления более 4-мерных пространств.

Кстати. Я тут подумал, читая комменты. В определённый момент времени определение "утка" не сможет быть точным. Возьмите две реальных утки. Они ведь не одинаковы, но обе являются утками. Так вот вопрос: А когда ставить точку, что этот объект утка? Если создать робота "утку", то это утка? Вы скажите - она металлическая! Не утка! А если биоробот? А если не кровь а кислота у нее вместо крови? Необходимо будет бесконечно уточнять определение, чтобы получить ту самую утку. Или говорить, что при определённом приближении два объекта становятся утками. Эти размышления навеяны фразой "два электрона неотличимы друг от друга".

Это сообщение отредактировал krioxian - 10.10.2014 - 13:23

Ваш ответ был в духе - "Вокруг одни Пи***, а я Д'Артаньян!"
Вся наука так или иначе приближение, но это не значит, что она не верна.
Этот пример с GPS - ОТО хватает, чтобы GPS работал и пох насколько после запятой он ошибается. Для нас это не существенно.

Однако

я что-то пропустил в своем образовании ?
какая именно бранная модель (ADD, RS, DGP, GRS ...) или что новое ?
объясняет темную материю (т.е. вращение галактик) ?

Амаяк интересуется откуда такая славная трава?

А что мешает частицу рассматривать как информацию?
По-мойму вы утрируете, пытаясь всё разделить.
Материя = энергия. Обладая всеми характеристиками и безграничной силой можно легко воссоздать любую частицу по её информации. Так же и диск ДВД.

Техническая сторона как раз и не вызывает проблем,атомы-молекулы,куб-квадрат.типа понятно.Вопрос нахрена всё это..Дом можно построить из пальмовых листьев и до бетонных блоков диапозон строй материалов.Но функция одна у дома-жильё.Вселенную можно из атомов а можно из каких-нибудь "пымбылов" создать ------зачем??????

Начну с конца. Тень - абстрактный объект. Следствие того, что какая-то часть поверхности менее освещена.
Также и мысль - абстрактное понятие. Следствие биохимии в мозгу. Конечно мы пока этого ТОЧНО не знаем, но исследования всех нейро- ученых нам много говорят о том, что это скорее всего так.

Если сообщение послано, значит кто-то его послал, соответственно оно было изначально кем-то воспринято.

Именно, друг мой. Я только использовал термин "идеальное" вместо "абстрактное". Между этими словами вполне можно поставить знак равенства в данном контексте.

Antonio32
Идеа́л (лат. idealis от греч. ἰδέα — образ, идея) — 1) в общеупотребительном смысле: а) высшая степень ценного или наилучшее, завершенное состояние какого-либо явления, б) индивидуально принятый стандарт (признаваемый образец) чего-либо, как правило, касающийся личных качеств или способностей; 2) в строгом этическом смысле: в теоретическом плане – а) наиболее общее, универсальное и, как правило, абсолютное нравственное представление (о благом и должном), в нормативном – б) совершенство в отношениях между людьми или (в форме общественного идеала) такая организация общества, которая обеспечивает это совершенство, в) высший образец нравственной личности.

Абстра́кция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование — теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.

Окстись ирод окоянный xD Теплое это не мягкое!

ЗЫ
krioxian
Рассматривать мысль как абстракцию не верно ибо следствие биохимических реакций скорее это энергетическое образование. Абстрактным можно назвать мышление человека ^^ Все же томограммы фиксируют вполне себе явные типовые реакции в мозге при наличии типовых внешних раздражителей.

Я не могу понять почему вы мысль вывели в какую-то новую сущность? Какой-то идеальный субъект. По-мойму вполне хватит определённым образом сложенных молекул, чтобы возникло то, что мы называем мыслью. Т.е. материя сама себя начинает осознавать.
Но это извечная борьба материализма и идеализма.
По моему мнению, однако, чем больше мы узнаём тем дальше мы отодвигаем рамки идеального.


А что касается ваших рассуждений про автора и его информацию. Вы утрируете. Не хочу вас оскорбить или ввязаться в перепалку. Просто смотрите на термин "информация" шире. Материальные объекты не обязательно должны быть "материальными" Это вполне может вписываться в понятие информации. Даже если упростить, то получится так:
Частица обладает свойствами. Попадает в черную дыру, но куда делись её свойства? Автор даёт понять, что они сохранились, но это не обязательно так! Это лишь предположение, но оно пусть будет для физики, поскольку это научная модель, описание, которое возможно будет верным, как только мы достаточно поймём механизмы нашей Вселенной.
Не всё так плохо у автора, чтобы говорить об отсутствии информации.
Если свойства частицы не исчезнут при попадании в черную дыру, время обратимо и +100500 ещё условий, то закон информации будет работать. Хотя по моему мнению эффект Казимира сразу вставляет одну большую палку в эту теорию. Аннигиляция частиц не учитывается этой теорией. А насколько мы знаем - она есть.

Добавлено в 14:03

Я скорее про терминологию говорил. Мысль не существует как таковая. Также как тень. Это просто описание, следствие чего-то.

Это все словоблудие, игра терминами.
Как Вам, например, такое определение: "Идеальное — результат процесса идеализации: абстрактный объект..."? И их еще куча, подобных определений. Многие авторы (философы) вообще не разделяют понятия "идеального" и "абстрактного". В контексте моего сообщения, какой из этих терминов употребить, - не суть важно.

Это сообщение отредактировал Antonio32 - 10.10.2014 - 14:11

Antonio32
Так я Вам и предлагал словоблудием не заниматься изначально, поскольку читая Ваши посты складывается вполне четкое ощущение "смешались в кучу люди, кони" или "слышал звон да не знаю где он".

Но Вам же нужно доказать свою точку зрения , что выглядит довольно уморительно в отдельных местах.

Наши с Вами точки зрения основываются на двух взаимоисключающих постулатах. Вы говорите - мысль (информация) материальна, я говорю - нет. Поэтому, мы не находим точек соприкосновения. Я с уважением отношусь к Вашей точке зрения, но и значимых аргументов, разрушающих правоту моих соображений, я не обнаружил. Так, поупражнялись в софистике.

Это сообщение отредактировал Antonio32 - 10.10.2014 - 14:31