Библию читать полезно

Ты видимо верующий... иначе как обьяснить, что ты даже читать не умеешь. И ты ещё будешь со мной спорить насчёт критериев научных теорий?! Если ты не видишь разницы между этими двумя понятиями, то о чём тут ваще говорить, хотя бы таблицу умножения выучи, прежде чем пытаться о логике спорить тут...
Она доказывает невозможность существование бога при наших условиях. При введении аксиомы о боге, при условии существовании неполной и непротиворечивой системы природы, система не может существовать. При чём тут отсутствие? Похуй ваще. Если есть бог, из этого следует, что нет мира. Расписал бы уравнениями математической логики, дык хули метать бисер...

Это сообщение отредактировал Безымянный - 11.10.2011 - 23:36

Буду спорить. Научный метод включает в себя теорию(базу) и эксперимент, подтверждающий истинность теории. Можно узнать, какой эксперимент он поставил? Ты не можешь воздействовать на бога, поставить на нем эксперимент, или поставить эксперимент опровергающий его наличие. Ребята, которые придумали теорию суперструн, например говорят о 11 мерном пространстве, но поскольку пока подтвердить экспериментально нельзя - то это только теория. Вот поэтому, извини, но поскольку ДОКАЗАТЬ экспериментом нельзя - то и говорить о твердом доказательстве нельзя.
Да , я тебе вроде не хамил, а?

bukiko, а как же тогда доказываются теоремы математики? В принципе, сложно создать экспериментальную базу для их доказательства. Тем не менее...

Ладно, допустим... Есть Теорема Пифагора. Доказана её состоятельность. Доказана ещё за тыщщи лет до того, как можно было проверить эту состоятельность и применимость ко всем типам объектов, к которым она применима (тавтология), перебрав всевозможные варианты на суперкомпьютерах. Экспериментально вообще хрен знает как проверить. Строить все возможные варианты? По-моему, бред)) Но она доказана. Есть методы)

Это сообщение отредактировал Безымянный - 12.10.2011 - 00:01

А вот это дествительно занятная тема. Вообще-то считается не научным доказывать отсутствие чего либо.

Безымянный,не пизди тут людям. В рамках мат. логики, доказать отсутствие бога невозможно. Забрасывать людей в споре "крутыми" терминами - это не комильфо!

Мат логика - это всего-лишь тусклое отражение формальной логики, созданное как эксперимент и положившее (скорее случайно, ибо появилась раньше своего времени и долго считалась бесполезной) начало кибернетики.

Зачем пользоваться неполноценной машинной логикой, когда есть обычная логика, имеющая куда больше возможностей?

P.S.: На практике, человек с техническим образованием должен понимать, что верующие сами сначала должны доказать наличие бога, а уж потом что-то вякать. Так как, все что объяснялось богами уже доказали научно и богу в современном человеческом мире, места нет.

Это сообщение отредактировал Freddis - 12.10.2011 - 00:25

Как-то сектанты (свидетели, но не с ЯПа) предложили почитать библию и записывать всё, что сочту глупым, нелогичным, противоречивым или противоречащим общеизвестным фактам о той же библии. Мол они потом всё объяснят. А я как раз собирался её прочитать и решил попробовать. Взял тоненькую тетрадку и толстую библию. Тетрадка кончилась на первых же страницах. Потом вторая. Потом третья. Потом до меня вдруг дошло, что количество прочитанного вдвое тоньше этих тетрадок. Решил больше не заниматься ху... ерундой. Нет, библию я дочитал, но выписывать всякие несуразности от туда больше не стал.

П.С.
всё же когда пришли в следующий раз показал им эти тетрадки. Вразумительно объяснить не смогли ни одно из мною найденного.

Хм, простите, можно поставить эксперимент, подтверждающий ее истинность(взять линейку, построить комп. модель). Теперь немного отвлечемся от геометрии. Мы говорим о вполне реальном факте - отсутствии/присутствии/невозможности присутствия некого бога в нашем мире. Если взять ту же ОТО или теорию струн - они все еще теории, хотя кое какие эксперименты подтверждают их истинность. А тут такой фундаментальный вопрос - и тут же доказательство.... не серьезно как-то-) Тем более, если принять во внимание, свойства, которыми наделяют верующие бога.
p.s
Отвечу на вопрос - я сам человек не религиозный и в целом не верующий, по крайней мере в "Бога вседержателя", просто не люблю когда люди, которые защищают науку, используют те же приемы, что и некоторые верующие -)

эм, Вы кажись адресом ошиблись, не?

Да, ники перепутал. Извиняюсь.

И чего? Эксперимент докажет лишь состоятельность теоремы для частного случая. Но она-то гласит, что этот закон работает для всего сущего)) Индукцию логики тут применять нелогично (как бы это смешно не звучало).
"Если есть на педофилы и маньяки, значит все на Земле педофилы и маньяки"?))
Насчёт "несерьёзно"... Планку говорили, что он нахрен не нужен (как физик) и ничего нового в неё не привнести уже. И в короткие сроки представление о мире было изменено, очень грубо говоря, на полярно противоположное.
Хе, какие приёмы? "Верить или не верить логике/науке"? Или учёным? Или доказательствам? Нет, вообще не использую понятие "верить". Чёткие критерии доказательности имеются, уже две тысячи лет имеются.

Я несколько раз говорил про истинность формальной логики первых предикатов. Формальной. А насчёт "тусклое отражение" — эт ваще атас)) А алгебра — тусклое отражение математики, математика —арифметики, арифметика — логики и пр. Можно ещё 2 раза понятия перемешать и в итоге всё будет "тусклым отражением" всего. А на самом деле, мат. логика базируется на формальной. Ты уверен в её несостоятельности? Ограничении областей применимости — возможно, но не "тусклости" либо "состоятельности".

А толку? Им во все времена кидали тысячи аргументов, а в противовес — ничего. "Бог есть потому, что есть". "Бог прав потому, что он сказал, что он прав".

Это сообщение отредактировал Безымянный - 12.10.2011 - 00:37

Что-то не верится в тетрадки.
А можно хотя-бы парочку фото этих тетрадок?
Ибо чтобы найти несуразности в библии, нужно хорошо её знать.
Ты же на знатока библии не похож.

Это сообщение отредактировал megaboss - 12.10.2011 - 00:43

Народ... Вы все меня обидели... у меня -15 на первом странице... а я уже вчера и сегодня в ответ уже насыпали всем много бонусов (не минусы, а ПЛЮСЫ), почти 84 очков (за вчера и за сегодня).

Удачи.. я ушел из форума.

Это сообщение отредактировал Танос - 12.10.2011 - 06:49

блять.. опять понабежали "верующие".. Бога нет, и точка.

Есть высшие цивилизации - это наверняка, во вселенной очень много планет(только в нашей Галактике их миллиарды), так что в каких нибудь тоже жизнь присутствует.

А тот "бог" под которым себе представляют верующие - полный пиздеж (для подчинения и зомбирования целых слоев населения, особенно актуально было при создании этох религий)

Верущие иногда такую ебанутую чушь несут, аж смешно слушать... какое-то "помазание", "рождение свыше" и т.п.
Вы, верующие, посмотрите лучше как живут попы, и священники - с крестами золотыми огномными, на ваши ж деньги жируют, а вас как лохов имеют грубо говоря.

Но все же стоит отметить тех верующих людей которые верят как бы по душе, т.е. не зацикливают свою жизнь тупо на церквях и т.п. а просто живут по принципу добра - эти хорошие, адекватные люди (хотя и им бы иногда не мешало быть более жесткими - ибо мир жесток, хуле)

Вселенная не знает понятия добро и зло. Всё строго по законам. А всё то что из этих законов получается, наблюдаем мы сейчас.

Да, я сторонник твердой науки.

Добавлено в 06:59

учись жить в РЕАЛЬНОМ мире. Это тебе не сказка, да, прости что развеял твои мечты. Будь мужиком!

Библию читать, может, и полезно... Но надо ведь и еще что-то читать помимо...

А внимательно прочитать мой пост религия не позволяет?

то что Я там сочту несуразным.

Ну а для примера, если в религиозной книге написано, что бог испугался, то это иначе чем несуразностью назвать нельзя. (там где объясняется почему (не за что, а именно почему) он изгнал Адама с Евой из рая)