Пустоты не существует: что находится между атомами и внутри них с точки зрения современной физики

Закладка

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Долго думал..

Электрон "размазан" облаком по орбите.

При том в простейщем случае это будет сфера, в более сложном - всякие интересные формы.

* Согласно современному представлению физиков.

Именно это я и имел в виду.

Но тогда возникает простой вопрос, а как измерять длину чего либо?
Ведь временем пролёта электрона этого делать уже нельзя.
Он ведь все время другой.
И может быть другим В ЛЮБОМ МЕСТЕ ПРОСТРАНСТВА.

Т.е. Получается что пространство определяется тем, какие именно флуктуационные электроны и в каком порядке мы будем считать за "непрерывную траекторию" .

Имхо, это и объясняет влияние наблюдателя на эксперимент.
Он не влияет на него. Он ВЫБИРАЕТ последовательность квантовых флуктуаций которые ему видятся правильными. Этот выбор определяет всю вселённую наблюдателя, ибо он же определяет и все предыдущие причинно-следственные связи.

Из этого следуют очень странные выводы.
Например то, что существует множество вселённых в одно и то же время. А разница между ними только в том, какую из них выбирает наблюдатель.
Остальные же вселённые никуда не деваются, а деградируют в квантовый шум.
И ещё страннее то, что пространства не существует. Это лишь иллюзия которую порождает наблюдатель.

Где, интересно, у ТС псевдонаучные домыслы? Единственное в чем можно его упрекнуть, так это в том, что язык физики - математика, а переложение ее на русском языке - попытка немого объяснить слепому вкус радуги. Так уж получилось, что в квантовом мире нет прямых аналогий из обывательского опыта, а посему, в попытках описать квантовые законы человеческой речью приходится прибегать к таким далеким от истины аналогиям, что они практически бессмысленны и напоминают непосвященному какую-то магию или обман.

ТС как бы и описывает, что они вообще не вращаются. В приближении, электроны представляют собой размытое облако вокруг ядра, в котором вероятность обнаружения их как точечную частицу максимальна. Если говорить грубо, некоторые "стандартные" конфигурации этих облаков называются орбиталями. Об этом рассказывается в школе в 9 (вроде) классе.

Учёные открыли, учёные закрыли, учёные сказали.....
А как можно проверить слова учёных, ответ никак, поэтому можно говорить все что угодно.
Кварки они нашли. Но их никто ещё не видел.

Ну так-то любая физическая теория выведена чисто по результатам наблюдений и "не имеет никакого физического обоснования". Про "почему" очень хорошо сказал Ричард Фейнман в одном из интервью. Если без подробностей, то в ответе на этот вопрос вы все равно рано или поздно упретесь в некие фундаментальные вещи, на которые ответа не будет. Принцип неопределенности как раз считается таким вот фундаментальном явлением. Была вот теория скрытых параметров, но нарушения неравенств Белла ее опровергли. Есть еще срач о локальности-нелокальности, но там мешает принцип причинности, который тоже "не имеет никакого теоретического обоснования", но по результатом наблюдений пока что считается фундаментальным.

Во прёт Ubix ,сегодня 88 тема уже

И что, Ложки нет?

Это конечно.
Но хотелось бы хотя бы один-два этажа ответов "почему" иметь.
Иначе любой закон физики сведётся к подбору коэффициентов для полинома соответствующей степени.

И проблему которую сформулировал Фейнман я уже упоминал:
Почему физический мир принципиально познаваем.
И почему он не познаваем до конца.
И самое смешное - бесконечен ли закон конечности познания?

Слабое место в этом заявлении заключается в том, что если электрон может быть где угодно - это вовсе не означает, что он может быть одновременно везде...

Вот на кой хрен мне было надо читать всё это в полтретьего ночи?
Уставшему и не имеющему иного желания, кроме как уснуть поскорее.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Опыты с щелями, дифракционными решетками и полупрозрачными зеркалами говорят о том, что электроны (как и фотоны) взаимодействуют сами с собой. Так что они одновременно везде бывают.

https://www.yaplakal.com/forum36/topic2280073.html

Это так интерпретировали. Но ведь могли же и ошибиться...

Ведь что мешает электронам взаимодействовать с их виртуальными двойниками ?
Ведь и сам электрон это не один объект существующий продолжительное время.
Он, как линия трассера, множество РАЗНЫХ электронов выскакивающих из вакуума на вакантное место и уходящих обратно.
И есть вероятность, что на вакантное место выскочат сразу два электрона, которые друг с другом и провзаимодействуют.

И хуже того. Эти линии из выскакивающих электронов проходят всеми возможными путями.
И когда наблюдатель определяет каким именно путем, он просто выбирает какую вселенную считать истинной, а какую виртуальной.

Всем хотелось бы ответов. Как я понимаю, физики не первый век срутся о том, насколько реальны их формулы. И как я понял, в итоге пришли к следующему: подбирай циферки, так что бы оно не противоречило наблюдениям, а потом ставь эксперимент, и проверяй, насколько циферки сошлись, и к чему это приведет. А вне лаборатории выбирай любое понравившееся философское направление и интерпретируй данные эксперимента и его математическое описание как душе будет угодно, в поисках вдохновения и идей.

Можно привести в пример волновую функцию из квантмеха. Вот реальна она или нет? Как описание явления - вполне. Как ответ на вопрос "почему" - интерпретаций за десяток точно перевалило. И это только популярные интерпретации.

А так... Любой закон физики, ИМХО - "подбор коэффициентов для полинома соответствующей степени". Это же не волшебная формула, по которой работает мир и льется Истина, а некое отражение нашего знания о мире. Как оно должно быть и как правильно - наука пока не может дать ответ, поскольку она в процессе поиска. Ответ может дать философия, но никак не проверить, насколько он правильный (как в примере выше).

Товарищ Эверетт, перелогиньтесь!

У меня батя кадровый ядерщик! ну не все так однозначно :(