Густав Климт, художник, и его золотой период

Да я посмотрел и не один раз. Врать не буду, конкретно этот художник мне абсолютно не знаком. То что я изложил - это схема развития "современного искусства". Мне было дюже интересно раньше, как человечество дошло до жизни такой, что откровенная, 100%-я без вариантов мазня продается за миллионы баксов. В 60-е, какой-то художник свое дерьмо в баночках продавал как предметы искусства - и ничего, брали, концептуальненько. Как сам понял, так и здесь написАл.

А, вообще, заметьте, редкий "эстет", уча жизни дилетанта, вроде меня, не выебнется всем своим снобизмом: "У Вас восприятие прекрасного не развито". Да, я раньше тоже так думал. Но, с годами понял: нет, как раз у меня оно РАЗВИТО. Оно у вас, "искусствоведов", "эстетов" испорчено. Я отличаю незабудку от дерьма, даже когда дерьмо стОит 100500 денег, а незабудка бесплатно. А эстеты ни в жизнь не признают, что каляки-маляки в стиле Сая Твомбли - это и есть каляки-маляки, не больше, не меньше. С такого искажения кормится ОГРОМНАЯ армия народу. Хочешь кушать, приходится с умным видом рассуждать, что хотел сказать художник своим синим треугольником. Так же как куча людей в музыке кормится со всяких "индастриалов" и "дабстепов". Это вообще не музыка, но куча критиков, музыкантов, продюсеров засирает мозги, что это, дескать, не каждому дано понять.

Это сообщение отредактировал Tarp - 10.12.2019 - 14:34

Не все,но очень многое понравилось

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы все смешали в кучу - и так называемое современное искусство с инсталляциями в виде купленного в ближайшем супермаркета банана и прикрепленного к стене скотчем - которое лично мне крайне неблизко, и абстракционизм и прочие авангардные течения в живописи - которые мне также не близки (в основной своей массе - за редким исключением считанного числа авторов и произведений, которые при всей чуждости для меня этих стилей таки интригуют и "цепляют"), вне зависимости во сколько картины художников этого направления оценивают .
Я считаю, что "черный квадрат" Малевича никакой собственной ценностью не обладает - эта картина она не более чем знак разрыва традиции, то есть вся приписываемая ей ценность есть чисто символическое и ни разу не эстетическое. Более того, смысл этой картины укоренен не в самой ей, а во внешнем - в той традиции, которую она символически обрывает (или претендует на это).
Вообще, мнение что появление фотографии сводит живопись на нет - сродни утверждения, что кинематограф сменил художественную литературу. Вы это наблюдаете? Не просто что стали читать меньше, а просто перестали, потому что есть кино?

А свой вывод о неразвитости у вас художественного вкуса я сделал всего лишь на содержании вашего поста, в котором как значимое указывается все что угодно, кроме собственно эстетического и в целом художественного аспекта живописи. Не верите - перечитайте собственный пост.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10.12.2019 - 14:53

Да, я, наверное сумбурно выразился. Тема большая и интересная, а тут, как-раз, недавно чувак банан за 120 тыс долларов продал, она снова всплыла в голове.

Я нигде, ни в коем случае не утверждал, что "появление фотографии сводит живопись на нет". Ни в коем разе! Появление фотографии было одним из этапов, которые срезали художникам гонорары. Другие я тоже перечислил: удешевление освещения, удешевление красок, краски в тюбиках итд. Стать художником стало легче, и выяснилось, что чтобы заколачивать миллионы (правда, обычно не себе), не обязательно быть ХОРОШИМ художником. Быть абсентистом, наркоманом, психом или гомосеком, вдруг стало важнее.

Про мой эстетический вкус можем поспорить, хотя это - классический переход на личности. "Ты недостаточно развит, чтобы понять эти картины". Но я готов это стерпеть, потому что тема интересная. Итак.

Научите меня, что я должен чувствовать, понимать, глядя, допустим, на "Лежащую обнаженную" Модильяни? Мой опыт говорит, что у человека обычно ДВЕ ключицы, а не одна. Что полная грудь у лежащей женщины "растекается", а не торчит колом (если не силикон, конечно). Что глаз не вытекает из глазницы. Мне, как-то, больше такие нравятся. И что? Я должен рихтовать, тренировать, развивать, свое "чувство прекрасного", пока мне не начнет нравиться эта конкретная, анатомически небрежно нарисованная голая баба :)? Или голая баба мне не должна нравиться, а я должен понимать, "что хотел сказать художник", наверняка, написаны сотни книг про это.

Это сообщение отредактировал Tarp - 10.12.2019 - 15:49

Кину вдогонку еще одну картину. Вот ЭТА - вообще вещь. На нее смотришь и, как будто побывал в театре, слышны голоса, музыка, есть запахи, чувство опьянения даже легкая головная боль от суеты. Короче, как будто побывал там. И это за секунды. Не представляю, как фотография может что-то подобное передать. Наверное, может, но фотоаппарат должен быть в руках у настоящего ХУДОЖНИКА.

Это к тому, что я абсолютно не считаю все "современное искусство" дерьмом. Но я считаю, что и халтуры и откровенного дерьма там достаточно. А искусствоведы, критики, художники и снобы за любое говно дороже 50 тысяч готовы скальп содрать. Им не важно, что дерьмо, что искусство.

Это сообщение отредактировал Tarp - 10.12.2019 - 15:44

По репродукции нет смысла оценивать картины. Именно так называемый "художественный эффект" от созерцания самой картины в ее оригинальном исполнении и есть главное мерило.

Касательно восприятия и развития художественного вкуса - здесь я не советчик.
Скажу прямо - не считаю на самом деле себя глубоким знатоком живописи и даже не стремлюсь им стать.
Более того, слишком большая предварительная "начитанность" в части истории живописи даже вредит нередко - по мне ходить с аудигидом по выставке - это дичь дичайшая, потому что у многих это прослушивание фактически подменяет собой созерцание, а информация аудигида подменяет непосредственные впечатления от картин. Потом, если интересно - можно узнавать, а вот "до" или "во время" - не стоит.

Вряд ли мой личный опыт будет хрестоматийным.
В моей семье никто живописью не интересовался и на выставки в детстве меня не водили, если ездили от школы, то, судя по отсутствию воспоминаний, меня живопись оставляла равнодушным.
В общем до возраста лет в 30 я никак живописью не интересовался.
Позже, в ходе общения с разными людьми тема живописи как-то всплывала время от времени, но так, просто поболтать, даже без особого эстетства.
Дабы не утомлять долгим описанием - я просто решил в какой-то момент познакомиться с этим видом искусства - и отправился в Пушкинский музей. Давно это было - экспозиция европейских художников 19-20 веков тогда находилась еще в основном здании.
И вот захожу я в зал - а на другой стороне, на стене - картина. Я направился прямо к ней, заинтересовавшись, и постепенно чувствуя, что как-то непривычно себя чувствую. Так вот - подойдя к ней примерно на расстояние метра в два, я почувствовал, как меня натурально торкнуло - и это не просто было эмоциональным ощущением, это было практически физиологическим. Словно неутихающий всплох внутри, в грудной клетке., и щекочущее чувство на диафрагме.
Причем стоило отойти подальше от картины или наоборот подойти поближе, как этот всплох начинал явственно утихать, словно эту наполненность пыталась сменить пустота.
Это я потом уже узнал, что это - "Портрет Жанны Самари" кисти Ренуара, и вообще - что есть такое направление как импрессионизм, это уже потом, спустя пару лет, разглядывая в очередной раз картину вблизи - я пришел к выводу, что эта неуловимость выражения лица этой самой Жанны возникает от того, что Ренуар просто каждой половине ее лица придал свое выражение, и эффект некой неуловимости выражения лица возникает от "складывания" этих разных по выражению половинок. А также решил, что у этой картины есть некий фокус, где изображение сходится. Дальше - картина остается невыразительной, ближе - изображение "рассыпается" на отдельные мазки.

Да, предваряя вопрос, сразу отмечу - не употреблял.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10.12.2019 - 15:48

Так было во все времена и во всех областях искусства.
Вернее так - с появлением массового искусства стало именно так, хотя тенденция имела место быть и раньше.

Под этим подпишусь :). В живописи и рисовании я абсолютный ноль и дилетант, а вот за музыку могу говорить с некоторой степенью авторитетности. С какого-то момента тенденция "сочинять лучше, чем другие", сменилась тенденцией "уметь продать говно". Увы :(

А вот это чистая, неразбавленная демагогия. Если я скажу, что видел не в репродукции, а в копии, скажете, что надо только в оригинале. Если скажу, что видел в оригинале, скажете, что надо посмотреть несколько раз, желательно с разбросом в несколько месяцев, в разном настроении итд. И так до безконца.

Нет, человечище! Я вижу картину, сужу о ней в меру обстоятельств, ума и опыта. И, если бы дело касалось ядерной физики, я бы свое мнение держал при себе. А когда дело касается картин (которые, ВООБЩЕ-ТО, изначально должны быть для зрителя), да еще не батальных сцен, а голых баб, то мое мнение имеет такое же право быть, как Ваше. И уж тем более, чем у купленных эстетов, которые хвалят и ругают не умом и не сердцем, а кошельком

Это сообщение отредактировал Tarp - 10.12.2019 - 16:02

Это как попросить научить видеть.
Я был в свое время на выставке Модильяни в Пушкинском.
Там были представлены работы от начала до конца егог жизни (не все, но довольно много).
было очень интересно наблюдать эволюцию от первых - в общем-то весьма неплохих, - картин, выполненных в импрессионистом ключе, к нащупыванию своего стиля.
Причем сначала он нашел форму - только вот лица на этих картинах были безжизненны, и лишь ближе к концу своей жизни - ему удалось наполнить свою новую форму жизнью, лица на картинах его позднего периода именно что дышали этой жизнью, не взирая на искаженные пропорции. Это я не говорил о цветовых решениях и прочих ухищрениях художественных..

Здесь я затруднюсь сказать. Некоторые считают, что копия не производит того эффекта, что оригинал, при этом исходя из разных посылок совершенно разной природы, в том числе едва ли не мистических.

Не стану ни под чем подписываться, но скорее склонен в это до какой-то степени верить.

Но то что картину нужно судить "живьем", а не по репродукции - в этом я абсолютно убежден. По крайней мере, если речь идет о картинах, написанных маслом.
Даже сама поверхность картины, написанной маслом, "объемна", фактурна, ее неровность создает некий дополнительный эффект, да и оттенки на репродукциях хоть чуть-чуть, да отличаются от оригинальных.

Насчет вашего мнения - ну никто же не собирается говорить, что для вас чужое непременно должно оказаться ближе.
Но если вы чего-то не видите - не кажется ли вам что честнее сказать " я этого не вижу", чем утверждать "что если я не вижу - то этого нет, а вы всё врете", не?


Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10.12.2019 - 16:11

хуйня хуйней, простите мой французский...
наверное, я просто не дорос до подобного... над Матиссом в Эрмитаже всегда тоже ржу, простихоспаде ))
имхо: работы подобных распиарены болтологией подобных же "критиков", которым лишь бы чего спиздеть "ниачом", искусством подобное назвать не могу.

Ну, видите как все замечательно.
Одни чтобы поржать читают подборки анекдотов на каком-нить сайте, другие - смотрят какую-нить "Смехопанораму" по ящику, третьи, как у Верещагине на картине "свидание узника с семьей" - тыкают бычком в нос котенку, а вы вот Матисса разглядываете.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10.12.2019 - 16:33

Если не можете "научить видеть", то держите при себе Ваши сомнения в моем вкусе и чувстве прекрасного. А то, получается, мне приходится доказывать, что я вижу не хуже Вас, что имею право на мнение, и оно не уступает по весу ни Вашему, ни любому другому. "У Вас чувство прекрасного не развито, и, если Вы не это понимаете, то помочь не могу" - это снобизм и спесь в чистом, неразбавленном виде.

Если не готовы обсуждать картину, объяснить мне про силиконовую грудь и сросшиеся ключицы, то, пожалуйста, воздержитесь, хотя бы, от обсуждения моей персоны.

Я, кстати, когда в детстве на унитазе сидел, то в потеках краски и выбоинах плитки на полу видел целые эпопеи. То тачанки, то древних греков, то драконов, то рыб. Да, я видел и был не под веществами. Это делает хуево сделанный пол искусством?

Это сообщение отредактировал Tarp - 10.12.2019 - 16:38

Dith

Прикольно, в каждой картине есть фотографические детали, которые притягивают сознание к реальности, в остальном - полный отлёт)))

Сосновый лес - затягивает в себя палитрой.

Я не художник, но мне кажется что это рисунки наркомана. Вот это, например, настоящий художник рисовал.

Вы считаете, что Климта прославили маркетологи? Дурачок, что ли?

Пф, зачем горячиться то. В конце концов, есть специальные факультетеы в специальных ВУЗах, если уж вам требуется обучение художественному вкусу.

Что касается остального - вот что вы писали:

Вы предполагаете, что ваш выработанный вкус демонстрирует сентенция "деревья понравились, остальное - фигня". Или его наличие можно найти в относительно многословном рассуждении о "хуйне"?

И чему же вы тут удивляетесь и на что обижаетесь, если уж решили смело ворваться как метеор с таким глубоким программным заявлением.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10.12.2019 - 16:56

Даже Хрущов с вами не совсем бы согласился.
На изображении должна была быть доярка в момент дойки коровы, или рабочий за станком, иначе - это не искусство, а блядство какое-то.

сосцы у барышень очень даже получились. а вот жопы-как по мне,так не очень...

зы: я не большой ценитель живописи вообще. извините, виноват. из колхозу, быковат...

Данаю,змей и поцелуй заверните оригиналы.

Это определенно говорит о наличие у вас в детстве фантазии в ее визуальной ипостаси.
Более ни о чем это не говорит.

Ну а чего не выложили эту картину Климта?

Климт ващет ахуенен .. это бесспорно

но я не смог.

хуясе, у вас тут творческий диспут..)

Благодарю за восхитительный пост!
Климт невероятен!
Передавать графично светотень и играть, наслаждаясь, этим... до Климта, на мой взгляд, на это только Вермеер был способен

Качаем ЯП для Android!