Зачем солдаты XVIII века носили напудренные парики?

А вот интересно, помните у Фенимора Купера гл.герой Натаниэль Бампо, ну следопыт этот считался супер-пупер снайпером, хотя стрелял из старинного ружья, там середина 18 века....Как же так?

Это сообщение отредактировал Бурламанище - 12.08.2018 - 19:02

Бурламанище

Были и у нас такие.

Причем исходно пикельхельм был русский, потом уже к немцам перешел.

Всё банально: армии выросли в количестве. И огнестрел тоже.

Смысл годами обучать дворянскую конницу, ежели пехоту из крестьян можно набрать и обучить за полгода?

Гм... Писатель Купер, мягко говоря, несколько преувеличивал стрелковые возможности тогдашнего огнестрела.

Тогда попасть в сарай размером 5 на 5 метров с 50 метров считалось обалдеть какой меткостью))

Более того, в большинстве армий конца 18 века рядовым прицеливаться категоритчески запрещалось!!!!

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 12.08.2018 - 20:15

Насчёт "несколько сотен метров" в 18 веке вы несколько преувеличили)))

Там даже на 60 метров пальнуть прицельно было... гм.. несколько сложно)))

И да - защита от ударов саблей, палашом и пр. даже в начале 19 века стремится к нулю.

Для охоты частенько использовались нарезные ружья, штуцеры. Точность боя была заметно лучше мушкета, но скорость перезарядки - хуже. Примерно 4 выстрела из мушкета в минуту против одного из винтовки. Поэтому массово в войсках они не использовались, но к наполеоновским войнам армии мира уже создали специальные подразделения, вооруженные винтовками. Что-то вроде спецназа своего времени. Стрелки с винтовками не воевали в линейном строю, а использовали естественные укрытия, перемещаясь парами, атаковали строй противника буду в недосягаемости для мушкетного огня. Основная задача - выбивать офицеров, прислугу орудий и тп. Винтовка Беккера, к примеру, вполне могла похвастать прицельной дальностью до двухсот метров. Массовым оружием винтовка стала с изобретением пули Минье, скорость перезарядки сравнялась с мушкетной, и, хотя винтовка оставалась дороже в производстве, постепенно армии стали переходить на нее.

Это сообщение отредактировал LastHero - 12.08.2018 - 20:26

Это кентуккийские ружья, нарезные.

Они очень не нравились в руках врага англичанам, большие потери, особенно в офицерах при Банкер-Хилле их вина.

Угу... А их оппоненты были ниибаца замаскированными ребятами

Опускаются "уши", и от дождя и от ветра защищает.
Если бы на "полевые" не вывезли, сам бы не знал.

Требую доказательств! Если это конечно не пика имеется в виду.

Там еще помню Бампо учил молодого, мол много пороха сыпешь, отдача будет сильная, не попадешь, а мало насыпешь - пуля не далеко улетит...Короче там не просто было...там думать надо было

В детстве, читая Дефо (Робинзон Крузо), мушкет представлялся небольшой пушкой, из которой тяжело промахнуться )
"..а из другого мушкета прицелился в дикарей. Пятница сделал то же самое.
- Ты готов? - спросил я его.
- Да, - отвечал он.
- Ну так стреляй! - сказал я, и мы выстрелили оба одновременно.
Прицел Пятницы оказался вернее моего: он убил двух человек и ранил троих, я же только двоих ранил и убил одного".

пицца

В этой теме тёрли на 10-й странице.

Это сообщение отредактировал AquaRobot - 12.08.2018 - 21:23

У короля и королевы таки туалеты в спальнях были - был в Версале, видел. Отдельные сортиры были даже в средневековых богатых домах. - на снимке - на передней стене - как раз сортир (дырка, ясен пень, заделана позже), правда, говно падало прямо на улицу....Вобщем, примерно как в рыцарском замке...

Робинзон насыпал в ствол кучу самодельной картечи и дроби и пулял в упор.

Аффтор нещадно завышал реальные характеристики оружия.

В реале его бы дикари тапками закидали)) А Робинзону бы глаза и пальцы бы поотшибало из-за неправильной эксплуатации огнестрела

Там ни чёрта непонятно.

Бамповское ружжо - сплошная загадка.

Бампо не раз повторяет, что его оленебой - не карабин, а простое ружьё.

Типа - без нарезов. Но при этом пару раз говорится, как он в ствол шаровую пулю пихает, завернув в кожаный пластырь.

Правда, Купер был журналистом)))) Мог чё-то и прибрехать...

Кстати да, ещё один вопрос: принимая во внимание ниипаццо какую точность гладкоствольных ружей, огромный гемор с их содержанием и долгую перезарядку, то не профитнее было бы использовать лук или арбалет? Один фиг там большинство без брони.

Пушки - то да, пушки - то понятно. Но пока бравые мушкетеры по полминуты перезаряжаются, лучники успеют десяток стрел выпустить. Это если ещё не вспоминать про тактику монголов. Потому что пока наведут пушки, пока приготовится пехота, монголы бы уже успели дать залп из луков с сотни-другой метров и сыпаццо за горизонт.

Ну и по поводу брони я более-менее понял, но почему не использовались хотя бы щиты? Дерево, окованное железом, например. Да, от пушечного ядра не защитит, но прикрыть пехоту от пуль и картечи - вполне.

Хотя вообще интересно было бы глянуть на статистику, от чего умирали солдаты в бою. Что-то у меня большая чуйка, что там под восемьдесят процентов потерь приходится на рукопашную.

А так вообще битвы того времени реально напоминают какой-то реслинг, де главное не эффективность, а эффектность. Не зря тот же Суворов, с его здравым и практичным мышлением, бил всех в хвост и в гриву.

Век не 13. Месторождения уже разведаны. Производство налажено.

Все-таки полевая артиллерия того периода была не так хороша как современная. И потери от нее были намного меньше.
Те-же самые испанцы шлемы применяли.

Дело в технологичности. Палить из мушкета можно любого дурака из деревни обучить за 3 недели. И возможности совершенствования оружия в 18-19 веке - огромны.

Изготовление большого английского лука - ещё тот гемор. Почитайте на досуге - обалдеете. Да и обучение стрелка длилось годами.

Даже стрелы делать - целая отрасль. Мастеров по стрелам вообще от налогов освобождали.

посмотри, хоть, что при рубящем ударе с целью происходит
какой, нахер, парик
а удар с коня еще сильнее

нужна была бы защита, дали бы стальной шлем



Это сообщение отредактировал manager2 - 12.08.2018 - 22:43

и высокие фуражки у гаишников

мне кажется, гемор был именно для средневековья. С технологическими возможностями нового времени, я не думаю, что это была бы такая уж сложная задача наладить массовое производство. Не обязательно же делать супер-пупер луки из столетнего ясеня. Да и научить стрелять из лука "примерно по той толпе" тоже не так уж сложно.

А сносно пользоваться арбалетом - так и вовсе можно за день научить, а в изготовлении он всё равно куда проще и дешевле мушкета.

Мне кажется, тут дело именно в эффектности. Грохот и дым должны были здорово пугать каких-нить африканских аборигенов. Но вот действовало ли это на бывалых европейских и русских вояк - ещё вопрос.

Хз где там 10 страница, у меня 100 постов на лист настроено. Проблема в том что если с коня на ходу втыкать, останешься без оружия, сразу как только попадешь, не будет времени выдергивать, только рубить. Поэтому сабли, шашки, и прочая святотень.