Был ли Т-34 лучшим танком?

Однако ж под конец войны сами немцы утверждали, что броня наших ИС намного качественней брони "Королевского Тигра". Так что, процитируем одну известную "даму": "не всё тут так однозначно"! :)

к концу войны немцы остались без легирующих добавок.
и, по сути, танки делали из закаленной котельной стали

Да разводил, а вы что не знаете почему он это делал?

Не тут другое, апосля войны Французы заказали у Даймлера двигатель на 700 лошадек. Фрицы таки думали что смогут допилить свой Майбах-230. Условия таки были идеальные, но на 700 они так и не вышли. Ну не шмогли они)

А нельзя ли вместо того что бы цитировать даму, процитировать немцев где они "утверждали, что броня наших ИС намного качественней брони "Королевского Тигра"."

Так в политике все хороши. Каздый одеяло на себя тащит.

Очень зримо показывает подлинное техническое отставание Союза от США. Если эталонный танк был громыхающим ведром, то обычные машины - просто рухлядь. Столь низкотехнологичный танк не может быть хорошим по определению.

То есть фактически признаёте, что вопреки всей браваде немцев таки закидали трупами?

ойблять, специалисты нашлись.
у самих танк с пушкой в спонсоне, а все туда же, о танках рассуждать

Обзор был хреновый в виду потери Харькова, где и клепалась в основном оптика для армии. То что было в Ленинграде и Казани тупо не справлялись с большим массовым производством танковой оптики. К концу 43 ситуация полностью выровнялась и к танковой оптике претензий не было. За то с 1944 года проблемы с оптикой уже начались у фрицев)))

у обывателя может хватить мозгов посмотреть выпуск по годам войны Т-34-76 1941 год - 3016 шт, 1942 год - 12535 шт. Итого 15 тысяч танков практически вдвое больше чем выпустила Германия Т4 за всю войну. До сентября 1944 когда Т-34-76 сняли с производства выпустили еще 20 тысяч штук. В принципе посыл статьи правильный Т-34-76 был хорошим танком многое в нем было хорошо продумано та же ремонтопригодность но лучшим он не был. Он был одним из когорты лучших танков ВМВ. И дело тут не в победе. До конца Великой отечественной самым массовым стрелковым оружием в армии СССР так и осталась винтовка Мосина. Но назвать ее лучшим стрелковым оружием мягко говоря проблематично.

В том и суть, что политика не война, если есть возможность оттянуть начало или вовсе избежать войны, то уж пусть делают как хотят и пиздят кому хотят и как хотят и сколько хотят, все крови меньше прольётся.

Ну ТС в общем-то насчет Т-34 приукрасил - были модели и с пушечкой 57 мм, потом 76, и наконец 85 мм, потому что у противника тоже техника развивалась.
http://www.yaplakal.com/forum2/topic1440641.html
И бронька была кажется 35 мм, потом нарастили до 45 и далее до 55 мм.
Насчет статьи - ТС ее обрезал, там какой-то дефект испытатели вообще обозвали диверсией ))) и доработали. Дефектов было больше - помнится, по их рекомендации расширили верхний люк, т.к. в башню не мог залезть танкист в зимней одежде! Согласитесь, что Подмосковье это совсем не Мальдивы?
Ну и о совершенстве: у меня сосед был из воевавших танкистов, и мы, пацаны его однажды разговорили (он как раз и говорил о 57 мм, запомнилось).
С его слов - немецкие танки внутри были обрезинены, что само по себе было намного лучше в морозы и спасало при попадании снаряда в броню: даже если ее не пробивало, внутри сталь скалывалась (как бывает на стекле, вот!) и разлеталась, травмируя экипаж. Немецкие же танкисты шрамов на лице и руках не имели.
Второе - бронька была откровенно слабая, настолько, что германцам не нужно было изобретать особо бронебойные снаряды. Они били по нашим Т-34 обычными стальными ... болванками! Этого было достаточно: "продавив" броню танка, болванка влетала, например, в башню, набитую боезапасом, и вызывала детонацию боекомплекта, с отрывом башни и прочими спецэффектами. В той литературе с цензурой от ЦК КПСС таких упоминаний конечно не найти.
Так что не последнюю роль в победе сыграла массовость их применения, а не сверхвысокая кучность боя, или другие технологические изыски.

Это сообщение отредактировал Лякса - 14.02.2017 - 14:48

хымс...Гудериан ( а он был "папкой" по танкам..и кстати не только немецкие панцерваффен создал но и у нас преподавал до ВОВ, насколько я помню) как то сказал, что сила танков в их количестве...Т-34 отлично вписалсяв эту концепцию...и потому " победил".

хосспаде, какой бред
ты бы хоть номенклатуру боеприпасов к kwk и рак посмотрел, прежде чем такую чушь писать

как то в Белорусии на линии Сталина осмотрел Т- 34 в живую.сварка там конечно вообще НИКАКАЯ.понимаю ,что детишки сваривали и прочее,но там реально не только шов не заполнен ,а местами тупо прихватки,которые местами от рикошетов поотлетали.

Тот дед Киреев номенклатур не читал, он прошел через это сам, со своими сослуживцами!
Сразу же нашел подтверждение своим словам: правда не конкретно по беприпасам немецких танков, а простое подтверждение эффективности болванок в противотанковом единоборстве - http://fb.ru/article/154802/tankovyiy-kumu...ntsip-deystviya

Это сообщение отредактировал Лякса - 14.02.2017 - 15:07

В любом случае, говорить что бои с немецкими танками были для ИС-ов легкой прогулкой, нельзя...

А.Исаев:
"…Представим себе следующую ситуацию: дуэль между "Тигром" и ИС-2 в идеальных (ровная местность, дистанция до 1000 м) и равных (качество прицелов, уровень подготовки наводчиков, полный боекомплект, пушка с клиновым затвором) условиях. При этом заложим 50-процентную вероятность поражения первым выстрелом и договоримся, что оба танка дадут промах (в случае попадания и говорить не о чем), но обязательно должны попасть вторым снарядом, что в реальной жизни часто и бывало. Что же происходит дальше?
Заряжающий ИСа берет из боеукладки, расположенной в кормовой нише башни, 25-кг снаряд и вкладывает его в ствол, затем прибойником досылает его вперед так, чтобы ведущий поясок прочно (со звоном, как сказано в "Руководстве") заклинился в начале нарезов канала ствола. Опытный заряжающий досылает снаряд рукой, что ускоряет процесс. Затем заряжающий берет 15-кг гильзу с зарядом с правой стенки башни (мы договорились, что боекомплект полный, а значит, после первого выстрела в башне еще осталась одна гильза с зарядом, за следующей придется "нырять" вниз, поскольку остальные гильзы расположены в корпусе ИСа), вкладывает ее в ствол и досылает. При этом затвор закрывается автоматически. Заряжающий докладывает- "Готово", командир танка произносит - "Огонь", а наводчик, который за время заряжания успел откорректировать прицел, нажимает на спуск и производит выстрел. Впрочем, стоп! При всех наших условиях у самого тренированного заряжающего на все выше сказанное уйдет минимум 20 секунд, а значит, как ни горько это признать, он не успеет закончить процесс заряжания, потому-что на 8-й секунде в башню ИСа влетит 88-мм немецкий снаряд, а на 16-й - второй! Таким образом, при первом промахе "Тигр" со скорострельностью своей пушки 6-8 выстр/мин не оставил ИС-2 ни одного шанса на второй выстрел. Даже если бы наших танков было два, то "Тигр", поразив первый ИС, успевал бы дать первый выстрел по второму на 4 секунды раньше ответного. В итоге получается, что для гарантированного поражения одного "Тигра" вторым выстрелом необходимо иметь три танка ИС-2..."

Это сообщение отредактировал ataman102 - 14.02.2017 - 14:55

Кстати, очень уязвим был Т-34 из-за люка мехвода.

Я наверное тебя удивлю, но в основном фрицы клепали не танчеги типа пз и других тигеров, а пт. И самым массовым их гусеничным представителем был Штуг-3 - более 10 000 штук) И это не считая другого зверинца. Так что фрицы тож клеили танчеги в хороших объемах. Другое дело что с потерей в ходе войны определенных территорий это становилось делать все сложнее и сложнее.
Плюс они на свою голову решились на то на что не решился в ходе войны СССР - переналадку производства под новую технику, Тантеры и Тигры. Что дало нам большую фору в выпуске на потоке, а у них был долгий "простой" из-за переналадки производства и внедрения ТЗ.

Это сообщение отредактировал ЭкзекуторАРТ - 14.02.2017 - 14:59

Чувак, это просто лол.
Сама высадка в Нормандии не считается блестящей, результат положительный, но потери и расхождение этих результатов с запланированными просто колоссальное. Да и в целом Нормандская операция (Оверлорд) на выходе оказалась далеко не идеальной. Вместо молниеносного наступления и захвата стратегичесих пунктов, особенно Шербура и его порта, проебались 2 месяца и захватили разъебанные в крошево руины.

это если еще пробьет. в модификации 44 года спрямили нос корпуса, что сильно увеличило бронезащиту танка

Однако в войне победил именнно СССР, ага.
Кроме того в посте ничего не сказано о танках ИС, КВ, самоходных ПТ САТУ, про "Катюши" те же самые и прочее..

Но вопить про "технологическое отставание" это, видимо, модно, да..
Как вы думаете, страна в условиях войны могла ли производить столь массово более "крутые" танки или как?
Напомню, США война не так сильно (мягко говоря) коснулась, как СССР, если вы не в курсе.

Мда, смешались в кучу кони люди,и распутницы.
1 вы определитесь вооют ли танки с танками ?
2 вес пантеры 44,8 тонн вес ИС 44,2 тонны и пантера средний танк ?
3 по поводу хетцера 34 воевала аж до 80 х годов и неизвестно сколько будет воевать тот Т55 так что теперь они тоже современные ?
4 а сколько жили немецкие танки и простите как из применяли ? сюда же вопрос о выпуске и потерях а также общем количестве бронетехники вермахта куда тащили все что могло быть сдвинуто с места

было интересно...
либерастически взвешено..

но, сравнение Носорога и т-34.. - ТС, твоя говнотема не пройдет. я шпалю.