Секреты Средиземья: 15 фактов о «Властелине колец»

Прочитал этот коммент и как то малость прихуел. Ты что в нем сам с собой споришь? (Ну по поводу Лавкрафта и всего)? Офигеть, это что еще за раздвоение личности

Глаурунг Золотой не был первым, но это уже не важно большинству...

Хмм.. Я сам не до конца уверен в количестве личностей у себя. Хуже всего с похмелуги, когда они сруться, где достать похмелиться. Это прямо-таки деморализует.
Но, таки про Перумова я молчал - он не дорос до классики(ой, ща меня завалят).

Это сообщение отредактировал СиняяСлива - 20.12.2016 - 02:39

Роберт Говард Лавкрафт и Роберт Ирвин Говард жили в одно время с Джоном Роналдом Руэлом Толкиеном. Первый писал хоррор с безнадёгой(которая к концу перестала быть безнадёгой и поменяла тональность), второй писал про Конана(то, что нынче Марвел культивирует), а третий писал про горе и печаль и даже создал целую культуру. Как-то так. Знакомы(бухали вместе) были первые два, а Толкиен жил по другую сторону Атлантики.

"Но нашелся умник, и всех напарил" ©

А на Боуи было бы забавно глянуть во Властелине Колец. Спел бы там чё-нить, как Джарет, король гоблинов в Лабиринте.
Не, нуачо, композитор у ВК хороший.

Пытался несколько раз читать Толкина - надуманная несусветная чушь. Плюс к тому же страшная нудятина, даже как развлекательная литература не катит. Тут разве что с Войной и Миром можно сравнить. Но Толстой хоть писал, опираясь на канву реальных событий. А у Толкина пафос книг, высосанный из пальца. Хотите настоящую трагедию - читайте реальную историю. Про долг, мужество - воспоминания ветеранов Великой Отечественной, например. У нас было много героического в прошлом. А не выдуманных картонных героев. Море сюжетов можно создать. На любой истории любого народа.

Это сообщение отредактировал begemotich - 20.12.2016 - 03:33

Я очень много прочитал в своей жизни: войну и мир.... потом я читал на латыне Энеиду, я читал на немецком Фауста и на английском я прочел голсуорти, драйзера, штейнбека и других романистов.

Что касается Войны и Мира, то Герой Нашего Времени, Тихий Дон и Белая Гвардия лучшие раскрывают образ войны и трагедии человека на войне.
Война и мир на самом деле прекрасный роман, если бы не философия Толстого, от которой он потом то отказывался, что вообще забывал. Эта философия бесконечно далека от мыслей народа или дворянства в момент войны 1812 года.
Очень схоже с фильмами Михалкова про Великую Отечественную Войну. Авторский взгляд, море пафоса... но совершенно не про те события и не про те настроения, которые были тогда у наших дедов.

Про одну полку: литература бывает разная.... есть Донкихот, есть Мастер и Маргарита, есть Портрет Дориана Грея и есть Преступления и Наказание. Все романы и все великие... но в разных плоскостях.

iCaesar
Все верно, реальная история и произведения на их основе - лучше раскрывают образ войны и трагедии человека на войне.
А не выдуманные герои, типа Человека Паука, Супермена и прочих сказок, даже не сказок, сказки тоже хоть как то опираются на историческое прошлое. А тут просто высосанное из пальца.
Если нет реальных героев, то их приходится выдумывать

Сойдет разве что для детей детсадовского и младшего школьного возраста И то не осилят. Скучное

Это сообщение отредактировал begemotich - 20.12.2016 - 03:36

Не путайте жанры.. человек паук и др герои никогда не были в романах.
Если взять - например Dragonlance или Игры престолов, то это называется Беллетристика. Основная задача, дать читателю отдохнуть. Она была всегда во все времена... от Сатирикона Петрония до наших дней.

Властелин Колец стоит на стыке. Это аллегория на войну и время... связь с легендами и мифами кельтов, германцев и современных трагедий.

С фантастикой вообще сложно..... Звездные войны или Долина Ледяного Ветра - это конечно же Беллетристика... а 451 градус по Фаренгейту... а заповедник гоблинов...

iCaesar
Я жанры не путаю, просто привожу пример надуманных героев и сюжетов.
Конечно, все герои книг выдуманы, но не в такой степени. В качестве развлекательной литературы произведения Толкина тоже не особо катят - скучны, занудны. Читать можно с трудом, удовольствие от книг, языка, сюжета - вряд ли получить удастся, не для отдыха. На очень большого любителя. Так же как, кстати, и Библия, с которой уже заметили сходство - тоже своеобразная фэнтези и тоже скучна и занудна, с перечислением огромного количества всяких случайных, мимолетних персонажей, обилие ненужностей.

Хотелось Толкину героического на народных эпосах, так написал бы про борьбу с норманнским завоеванием, например. про кельтов. Хотя даже из той сказки, что он придумал, можно было сделать вещь поинтереснее. Кому то нравится, но по мне, на очень большого любителя.

Это сообщение отредактировал begemotich - 20.12.2016 - 04:13

iCaesar
голсуорти, Преступления и наказание, Донкихот – это всё ахуительные несуществующие авторы и произведения, особенно когда фамилии авторов со строчной, но зато в названиях произведений каждое слово с прописной.
Я не специалист, "на латынЕ" не читаю, но мне кажется, что кто-то тут пиздит, ибо уровень грамотности выдаёт.

MrShelter
Ну простите... я не вычитываю текст, когда печатаю за полночь. Но как уже было неоднократно сказано, не можете возразить по существу - оперируйте к общему виду или грамотности оппонента.
Только я так и не понял, что в них такого не существующего...

begemotich
Мне не показался Толкин занудным и скучным. Прочитал два раза и оба на одном дыхании.

Библия... это смесь истории, хроник, правил поведения и причт для закрепления материала. + к этому каноничность переводов и сложность согласования изменений. Получается сложный и противоречащий текст.

Можете съесть меня на завтрак, но мне фильм-трилогия показалась скучной. Оживил её "перевод" Гоблина, который я смотрел с гораздо бОльшим удовольствием.

Думаю, чтобы восхищаться фильмом, надо быть фанатом Толкиена.

iCaesar
Говорящие горящие кусты из Библии (Ветхий Завет) вряд ли были в реальности Хотя...если учесть любовь на Востоке ко всякой наркоте...то вполне возможно Да и описание Апокалипсиса, например, из Нового Завета, тоже явно указывает на употребление определенных веществ авторами Особенно смешно, когда эти наркоманские галлюцинации начинают с умным видом интерпретировать

Это сообщение отредактировал begemotich - 20.12.2016 - 05:17

ВК он писал во время второй мировой войны, сын у него воевал и писал письма, и поэтому в ВК фронтир обороны был Изенград, Железная крепость. Ниче не напоминает в истории ВМВ??

Уплывают в страну эльфов, в штаты, т.к. упадок БИ уже был явен. Карточки на продукты до 56 года например.

Это сообщение отредактировал Urriss - 20.12.2016 - 05:29

Ну...мне он ток в переводе Гоблина понравился. А так- хрень какая-то получилась. Слишком много эпизодов из книги спустили на тормозах. Да и если честно- книги Перумова "Кольцо Тьмы" как-то поинтереснее,посерьёзнее и там куда меньше бреда и маразма типа "в самую страшную твердыню мира понесут Кольцо Всевластия...сборная солянка понесёт,блин". Особенно рукалицо было, когда в конце прилетели орлы и вытащили хоббитов из жерла Ородруина. Типа сразу слетать и сбросить кольцо не могли,да.

Если снимать все по оригиналу, то никаких 3-х частей не хватит, и киношники в таких картинах ставят на зрелищность, а никак не на глубокий духовный смысл, что естественно и зрителем поддерживается. Фильм хороший и книга хороша!!!

Недавно только книгу перечитывала, главное правильный перевод найти.

так и не смог досмотреть. Скучный и неинтересный фильм. Правда я его впервые начал смотреть в 30+ лет. Может в подростковом возрасте и понравилось бы.

Не могли. Битва у Черных Врат отвлекла силы и внимание Саурона. Без нее их бы сбили еще на подлете.

PS И да, Перумов графоман.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 20.12.2016 - 06:04

Мне из "Пустоши Смауга" понравилась это вещь

фильмы понравились, одно огорчает, что книгу переврали в мелочах и в крупных деталях.

Низкий поклон создателям фильма за такой шедевр
Фильм-эпоха. Не верится, что прошло 15 лет с 1й части. До сих пор помню свои ощущения после первого просмотра на большом экране. Стабильно пересматриваю раз в 1-2 года режиссерскую версию. Не читала книгу, поэтому не могу критиковать саму экранизацию, но с отсутствием смысла в данной трилогии не соглашусь. Просто экшены никогда не пересматриваю. Тут всё органично: зрелищность, атмосфера, вложенная задумка режиссера, прописанные персонажи, главная сюжетная линия, косвенные сюжетные линии, смысловая нагрузка, музыка и пр. И отнюдь нескучная трилогия (первая часть, как завязка истории, когда-то казалось таковой).
Все актёры на своем месте, отлично подобранные наши голоса в дубляже, музыка Г. Шора обрамляет фильм нужной атмосферой (недаром признана лучшим ОСТом).
Очень импонирует персонаж Арагорна в исполнении В.Мортенсена

"Бегите, глупцы!" ©

Это сообщение отредактировал Chesnochinka - 20.12.2016 - 06:33

Во! Только хотел написать! Вроде ж только вчера смотрел. И "Битву пяти воинств" все никак по-человечески не посмотрю. Вечно какие-нибудь то гномы, то хоббиты мешают. А если серьезно, то я что-то на самом деле прифигел. Оказывается 15 лет уже прошло! Вот ведь я стар... Я стар. Я... Супер-Стар!
Хотя стоп. Тут должно быть по-идее вот так.

Это сообщение отредактировал ZanycH - 20.12.2016 - 06:42

За "братву и кольцо" зелень. Фильм эпичный, в котором, к сожалению, мало что осталось от книги.