Человек 14 дней был занят, решением сложной задачи

Другого ответа я от Вас и не ожидал, то сайт непонятный, учитель математики на видео переодетый дворник))

Tikvbok
А в самом начале сказано:
"Я буду стараться минимизировать теоретические выкладки, кое-где возможны объяснения «на пальцах» и использование ненаучных терминов."
Я не могу серьезно относиться к такого рода объяснениям. Извините. Ну и пример того, что деление все же есть, я уже привела. Не вижу предмета спора.

На протяжении всего обсуждения никто не предложил альтернативную корректную трактовку. А раз есть только одна корректная - значит запись имеет место быть. Все разногласия вызваны непониманием. Возможно, действительно так учили. Только Вы ведь вроде умный человек и должны понимать, что в математике это не аргумент. Но Вам все равно спасибо за адекватную дискуссию. Жаль, что с вашей стороны баррикад мало таких было.

Добавлено в 08:29

Меня в свое время научили очень критично относиться к источникам =)

Это сообщение отредактировал MaxSimkadv - 6.01.2014 - 08:30

Ну согласитесь, что в этом примере действительно непонятно почему опущен знак умножения. Писали бы так тогда 6(1+2)/2, если подразумевается ответ 9, согласитесь, что так было бы намного лучше, если нужна действительно запись в строчку.
А то можно этот пример принять и за

6
-----------
2*(1+2)

Как раз для этого и не пишут сложные дроби в строчку, чтобы кто-нибудь не мог интерпретировать пример по-своему.

Это сообщение отредактировал Tikvbok - 6.01.2014 - 08:34

Не соглашусь. Я уже объяснял это не раз, не провоцируйте =)

Я за правильную постановку задачи, Вы за решение задачи любым способом, не смотря, что она некорректна, вот и весь наш спор))

Добавлено в 08:39

Вот именно, что "кое-где" это не значит, что везде и что это неправильно))

Не угадали. Я за то, что запись корректная. "можно принять за..." - это не аргумент в пользу трактовки, а вот правила - аргумент. И они однозначны.

Добавлено в 08:41

Для того, чтобы доказать правильность, необходимы ссылки на строгий первоисточник. Чтобы подвергнуть сомнению, этого замечания хватает с лихвой.

Я все же против записи сложный дробей в строчку)

Можно вопрос? Что такое "сложная дробь"?

Могу сам ответить. Это так называемые "многоэтажные" дроби. Вроде 6/3/2, или, как Вы хотите их видеть,

6
-----
3
---
2

Описанный пример даже близко на нее не похож.

Это сообщение отредактировал MaxSimkadv - 6.01.2014 - 08:46

Я понял к чему этот вопрос) Когда я говорил сложные дроби, я имел в виду не многоэтажные, а те дроби где в числителе и знаменателе есть различные множители, скобки и тд. Простой пример (1+2)/(2+3) я в строчку записывать не буду, а запишу дробью. Надеюсь понятно объяснил)

Это сообщение отредактировал Tikvbok - 6.01.2014 - 08:52

А какая религия не позволяет рассматривать это как произведение простой дроби на скобку?

Потому что непонятно, что множитель, 2 или 6/2. Если бы там стоял знак умножения вопросов бы не было. А так как он опущен, поэтому и непонятки возникают.
Думаю хватит нам спорить уже, ветка в диалог превратилась))

Это сообщение отредактировал Tikvbok - 6.01.2014 - 08:55

знак / нихуя не деление. В школах и тех вузах пользуются :
Знака умножения так же почему то нет, так что ни один компьютер это выражение вообще не посчитает. Тот кто посчитал 9 не технарь.

толсто

умнее ничо не придумал написать.
Если ты такой задрот математик. Какого хера ты вообще обсуждаешь пример 5го класса. Потому что только тут ты можешь показать что неибацца умный. А на деле хуй.

ФОРМАЛИН

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 22%

Это сообщение отредактировал system - 6.01.2014 - 10:14

А что это за знак? Может модуль?)))))
Человек - не компьютер. А вот оскорблять - это уже не аргумент ни разу. За это и огрести можно.

George Mark Bergman - профессор одного из лучших университетов в мире ( http://math.berkeley.edu/people/faculty/george-m-bergman )
С его мнением тоже спорить будете?
http://www.youtube.com/watch?v=SB3Ekgt1pHw
http://math.berkeley.edu/~gbergman/misc/numbers/ord_ops.html

Это сообщение отредактировал windinears - 6.01.2014 - 09:12

Щас скажут, что это бомж переодетый и вообще агент госдепа)

всё решаем и решаем может к перельману обратиться он и не такое решал

)) бомжи не преподают в калифорнийских университетах
http://math.berkeley.edu/~gbergman

Он же анонимус, ему физические замечания не страшны =)

Это сообщение отредактировал MaxSimkadv - 6.01.2014 - 09:21

MaxSimkadv

Ну какой же вы все-тки тупой! ©Ирония судьбы или с легким паром!
Вот как дробь умножается на скобку:
6
- * (2+1)
2

А здесь четко без дураков написано, что:
2(2+1), т.е. 2 умножается на скобку
2*(2+1)
Вот когда умножите, тогда и смотрите, что там с шестеркой делать надо.
Запись
6 (2+1)
- * -------
2 1
Никак не равна записи
6
--
2*(2+1)

Прочитал. Он в своей статье говорит, что по принятой конвенции (читай: правилам математики) следует решать так, как я указал. Однако многие учителя в школах в наши дни решают так, как это пытаетесь сделать Вы.

"Presumably, teachers explain that it means "Parentheses — then Exponents — then Multiplication and Division — then Addition and Subtraction", with the proviso that in the "Addition and Subtraction" step, and likewise in the "Multiplication and Division" step, one calculates from left to right. This fits the standard convention for addition and subtraction, and would provide an unambiguous interpretation for a/bc, namely, (a/b)c."

Отсюда и возникают разногласия. То есть неоднозначность появилась из-за того, что не все владеют мат. аппаратом, к сожалению.

AnSol

ну не может человек понять что такая запись задачи двусмысленна и является провокацией и это похоже навсегда

Добавлено в 09:38
MaxSimkadv

не все пользуются а то столько матов было бы