Теория Лунного заговора

говорят нерентабельно, лунный навоз под рассаду неохотно брали.

Наши космонавты и после дольшей продолжительности в космосе были бодрячком, есть пруф, если интересно, я поищу.

Фотографии и пленки не теряли - существует почти десяток тысяч фотографий с Луны, и много часов видео. Потеряли одну из трех записей телетрансляции, когда транслировали Аполлон 11 прямо на Землю и писали на пленку уже на Земле.

Лучший коммент

В зависимости от степени упоротости немоголики используют следующие аргументы:
"Все фотки только с первой высадки, с других нет"
"Куча фоток с разных миссий, но нет ни одного видео"
"Есть куча видео, но ни одного видео взлета с Луны"
"Есть видео взлета с Луны, но что тогда стало с астронавтом, который его снимал "

А из чего сделаны колеса у ихнего лунохода?
Если на Луне нет атмосферы, покрышку с камерой разорвет к хуям в вакууме...
Механика камер, приборов, механизмов...

Они ведут себя так, как будто их конструировали и изготавлиали на Луне.
На Земле невозможно эмитировать Лунную гравитацию и рассчитать и сконструировать механику тех же фотоаппаратов на которую действует гравитация ( всякие возвратные пружины и пр. )

Если рассуждать логически, выдержка и диафрагма должны были сильно поплыть в условиях лунной гравитации относительно расчетных значений.

а демонстрируют же совершенно четкие снимки. А асторнавты снимали в слепую. И возможности просмотреть сделанный кадр у них не было. То есть пленки проявляли уже на земле...

Ну а теперь представьте, что вы снимаете пленочной камерой и неправильно выставили выдержку и диафрагму. Что будет? Либо засвеченные, либо смазанные кадры. Но ни как не четкие, как публикуются. Это не смотря на то, что работали без видеоискателя, и не было возможности выставить резкость. Но это хуй с ним... взяли объективы с большой глубиной резкости. Прокатит...

Пусть янки на всеобщее обозрение выставят фотоаппарат, который был на Луне. У него вся механика должна работать совершенно иначе, чем земные их собратья.

Это сообщение отредактировал Jbox - 23.02.2019 - 23:49

Побыстрее бы уже китайцы слетали на Луну. Тогда хоть что-то уже будет неоспоримо.

На луне точно был Мюнхгаузен! За пендосов не скажу

Еще один с "резиновые колеса ровера разорвало бы в вакууме". Ну ты бы хоть в википедию залез, прежде чем хуйню нести.

А что изменится?

К теоретикам "лунного заговора" у меня всегда был один вопрос. Всего было 7 полетов на луну, из которых 6 удачных. Почему все претензии (которые уже все объяснили и разобрали) предъявляются только к первой высадке?

Большинство сторонников "Лунного заговора" знают только про первый.

Неоспоримым станет факт нахождения человека на Луне. Останется лишь узнать, кто первый там был - американец или китаец?

А может китайцы сделают умнее и прилунятся в тоже место, чтобы фактически поставить точку в этом споре. Хотя, они могут быть заинтересованной стороной.

А у меня другой вопрос. Даже 2: почему такая пиздатая статистика удачных прилунений и возвратов обратно? и ежели так дорого туда летать- нахуя так часто летали? маршрутка луна-омерика? дорогу покажешь, брат?

Никак пленку не меняли. Там были съемные магазины, если не изменяет пямять на 200 кадров каждый. Насчет поменять магазин, чувак, у меня есть хассель на подобии (500с\м) за исключением электронной перемотки и взвода затвора, мало чем отличающийся от того каким снимали америкосы на луне. Так вот лично я, уже буквально через пару месяцев с момента как купил эту камеру, могу вообще неглядя поменять задник. Мало того, в одном из древних луносрачей на сайте фото.ру. чувак смог поменять магазин, руками на которые сначала были надеты горнолыжные перчатки, а по верх них, еще и толстые резиновые для высоковольтных работ. Так что перезарядить камеру не проблема, даже на луне, тем более что там все же были модернизированные камеры.В часности, был увеличен рычажок для отстегивания магазина и ручка шибера.

Настроить аналоговый аппарат, можно точно также как и любой другой, абсолютно не глядя в видоискатель(моло того его может и вообще не быть). Выдержку там зафикировали на 1\250, крутилки диафрагмы и фокуса снабдили лепестком, для более удобного использования в перчатках. Диафрагму можно выставить по щелчкам,каждое положение фиксировано, и для переключения нужно приложить определенное усилие. Так что нампример ф5,6 это крайне правое положение крутилки, один шелчек ф8, еще один ф11. С фокусировкой тоже самое, с одной стороны минимальня дистанция, с другой бесконечность, посередине допустим 5метров. Учитывая что поовина кадров не в вокусе, думаю они именно так и фокусировались.

Что касается количева фото, посмотри архив на флирке, они фигачили сериями по 2-5 кадров на 1 "фото". Мало того много фото вообще с орбиты.а учитывая что камера эта фигачила с скорость 1.3 кадра в секунду. То не сильно то они по времени потратились.

Конечно же их надо было выложить именно в век высоких технологий и в век где даже без этого фото можно его сделать!!!

Каким образом это поставит точку? Ну высадятся они, понаделают фоток.
Для немоголиков эти фотки будут таким же фотошопом, как фотки НАСА. А слова китайцев таким же враньем, как слова советских ученых.

Это сообщение отредактировал Valuj - 24.02.2019 - 00:05

Как ты представляешь парашют на Луне?
Просто вопрос?

Да и просто вопрос?
Какой конструкции сральник у них был?

Ячно понятно. Камерой ты отродясь не пользовался.

Хош фокус покажу. Выйди днем на улицу, если будет соленный день, выстави исо 100 , выдержку 1\100 и диафрагму 11. И получишь вполне правильно экспонированный кадр. Просто есть типичные ситуации, в которых экспонометр не нужен. Астронавтам просто написали памятку, типа солнце в лоб ставь 5,6, солнце сзади 11, по бокам 8.

И мне дико интересно, зачем менять пороги выдержек ? чем тебя те что есть не устраивают

Это сообщение отредактировал setalex - 24.02.2019 - 00:10

Тот факт, что мы несколько десятилетий не можем "повторить" полёт, уже достаточно многое говорит о правдоподобии американской лунной программы.

На даный момент нет такой силовой установки! Привет ъМаск)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как неплохой диванный эксперт, могу ответить.
Во-первых, статистика в таких вещах должна быть 100%. К тому же, формально,"Аполлон 13" достиг луны, хотя и не высаживался.
Во-вторых, тогда стоял скорее вопрос политический, чем рациональный. Если было бы надо, то и до сих пор летали на луну.

У меня к тебе тоже пара вопросов.
1. Что ты знаешь про подготовку программы Аполлон?
2. Почему первая высадка происходила с корабля Аполлон 11?
3. Сколько полетов по программе Аполлон было неудачными?
4. Сколько полетов планировалось изначально и сколько было произведено.
5. Почему свернули программу Аполлон.

После того, как найдешь ответы на эти вопросы. Твои вопросы отпадут сами собой.

Колеса сетчатые...
С херали поплавет выдержка? И тем более диафрагма которая вообще без пружин работает? Пружины механизма затвора не используют и не учитывают гравитацию. Ее влияние стремится к нулю...

Неужели так трудно прежде чем показывать свою глупость общественности изучить хоть немного тему???

Двигатель Сатурна - F1 до настоящего времени не имеет аналогов и является наивысшим достижением человечества. Такими достижениями не раскидываются.
Одного движка достаточно - поднять Протон или Фалкон.
КПД, надежность и эффективность - на порядок выше современных связок двигателей.

Вопрос - куда они делись?
В утерю и пропажу чертежей и технологий не верю.
Такими вещами не раскидываются.
Ни одной аварии - абсолютная надежность.

Вместо этого пиндостан покупает у нас связки РД-180, которые ему в подметки не годятся.

Получается ракеты Сатурн-5 не было?
Но одной из оставшихся после программы Аполлон ракет, вывели на орбиту орбитальную станцию "Скайбл".
Значит не было и станции?
Но на нее летали 3 экспедиции.
Значит и их не было?


В вашем мире кто-нить кроме Гагарина в космос вообще летал?