Заебали этой хуйней уже. Были они на Луне, вот то что показывают в хронике - частично отснято на земле в павильонах и тп
Это, кстати, миф. Все съемки оригинальные, в павильонах ничего не снимали. А вот Гагарина доснимали (это известный факт), но его полет не стал от этого менее правдивым. Но не в этом суть. Все, к чему придираются конспирологи: будь то отсутствие звезд, развевающийся "на ветру" флаг, расстояние до гор, тени не такие, якобы наличие прожекторов - всё идет от безграмотности. На многих тысячах снимков нет ни одного ляпа, что может подтвердить любой специалист и ученый.
Самые простые вопросы, на которые не отвечают лунолеты: Почему пыль осталось под модулем- он приземлялся с помощью парашюта или реактивной струи? Следы возле модуля показывают что с помощью парашюта- где он? И еще вопрос простой- а сколько кислорода в баллонах было у амеров и где его столько хранилось? В модуле?
мне ещё интересно как в хассельбладе меняли плёнку в скафандре, да и как вообще возможно настроить аналоговый фотик не заглядывая в искатель, да и не видя фотоаппарат... резкость, выдержка, диафрагма? при том что органы управления там особо не изменены были. там количество удачных фото за все миссии свыше 12000. допустим половина из них не вышла, хотя даже профи наверное на ощупь не сфотает половину удачных на аналоге, ну ладно... с учётом настройки фотика в слепую, выбора кадра и всё такое, замены кассеты, сколько бы времени ушло только на фотографии? где нашли время на остальное?
Папа, Легбе будет за тебя стыдно. Это вообще не проблема - экспозиция и фокус вслепую, да и смена кассеты тоже надуманная проблема. Ты давно держал в рукаx аналоговый фотик теx времен?
могу сейчас Зенит-Е достать с объективом гелиос 44 из шкафа. с фокусом то ладно, можно надрочиться с углом поворота в слепую и примерным расчётом расстояния до объекта. выдержка, диафрагма меня интересуют. как без экспозиметра в условиях луны и в тонированном шлеме? это не земные условия где свет солнца рассеивается атмосферой. там кругом тьма, свет только от солнца и от отражённых объектов. плюс ко всему применялась спец плёнка для условий луны, для которой наверняка требовалась доработка порогов выдержки хасселя, но что то о таких доработках я инфы не находил.
Самые простые вопросы, на которые не отвечают лунолеты: Почему пыль осталось под модулем- он приземлялся с помощью парашюта или реактивной струи? Следы возле модуля показывают что с помощью парашюта- где он? И еще вопрос простой- а сколько кислорода в баллонах было у амеров и где его столько хранилось? В модуле?
Самый простой вопрос скептикам. Что делать с тем, что астронавты доставили на Луну уголковые отражатели, которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов.
Геолог, ну, это даже не смешно уже... В маразм то не надо впадать!
Если не было насечки на подошвах скафандров, то КАК они в Голливудском павильоне смогли снять как "астронавты" оставляют эти следы на земном влажном песке??? Никак! Вывод? Не только не летали, но и не снимали, по крайней мере реальных астронавтов в скафандрах! Все видео - чистая компьютерая графика 1960-х годов! Трёхмерные модели астронавтов вышли у кубрика просто афигенно!
Ты это хочешь доказать? Нет, правда? Скажи!
--- Галоши у него были для высадки специальные, ребристые, чтобы не поскальзываться. Сравните размер обуви на любой фотке высадки и модные ботинки на фото из музея. Это сообщение отредактировал Человечина - 23 фев 2019 в 23:41
Самые простые вопросы, на которые не отвечают лунолеты: Почему пыль осталось под модулем- он приземлялся с помощью парашюта или реактивной струи? Следы возле модуля показывают что с помощью парашюта- где он? И еще вопрос простой- а сколько кислорода в баллонах было у амеров и где его столько хранилось? В модуле?
Про пыль объясняли много раз - пыль выдуло непосредственно из под двигателя, и то не всю, т.к. тяга у него при посадке очень небольшая. А завихрений газа, выдувающих всё вокруг, в вакууме быть не может. Про парашют смешно, да.
А про кислород - человек потребляет не более 1 кг кислорода в сутки, так что на дыхание экипажа надо совсем немного. И хранить его в космосе можно в жидком виде (там даже нагреватели в баллонах были, чтобы он не замёрз ненароком). Так что с кислородом уж совсем никаких проблем не было.
А я помню те дни, вернее, ночи июля 1969, мне было 6 лет. Было очень жарко, лунища светила вовсю, и было очень круто смотреть на неё и думать, что там сейчас ходят люди... Это чувство я никогда не забуду. И хер кладу на отрицающих. Я отношу их туда же, где идиоты-плоскоземельцы.
Заебали этой хуйней уже. Были они на Луне, вот то что показывают в хронике - частично отснято на земле в павильонах и тп, не велика беда. Кому интересно эту надо постоянно муссировать?
С ними летал шо ли? Что й то не больно они последние 40 лет туда стремятся.
могу сейчас Зенит-Е достать с объективом гелиос 44 из шкафа. с фокусом то ладно, можно надрочиться с углом поворота в слепую и примерным расчётом расстояния до объекта. выдержка, диафрагма меня интересуют. как без экспозиметра в условиях луны и в тонированном шлеме? это не земные условия где свет солнца рассеивается атмосферой. там кругом тьма, свет только от солнца и от отражённых объектов. плюс ко всему применялась спец плёнка для условий луны, для которой наверняка требовалась доработка порогов выдержки хасселя, но что то о таких доработках я инфы не находил.
Всё подробно описано в соответствующих документах. Все экспопары были подсчитаны заранее, на земле. В случае с Луной это сделать намного проще, чем на Земле, т.к. нет атмосферы и облаков, которые меняют освещённость сцены на несколько порядков. Наоборот, на Луне условия освещённости всегда стабильные и одинаковые. А уж измерить яркость поверхности любого объекта, на который можно направить прибор - не проблема.
Самый простой вопрос скептикам. Что делать с тем, что астронавты доставили на Луну уголковые отражатели, которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов.
Да это хуйня вопрос, автоматика высадила и расставила, и не такое делала автоматика. Чо нить поинтереснее спроси . З.Ы. Лично я умом вполне пониманию что чортовы янки скорее всего были на Луне, но сердцем хочется верить что таки фейк
ХЗ... Уже столько лет луносрачу, а он всё покоя не даёт кому-то ...
А мне нравится. Всё ещё хочу увидеть абсолютный критерий присутствия человека на Луне. Умная команда работала над проектом, это никто не будет отрицать. Но почему же она не предусмотрела простой физический эксперимент на поверхности Луны?
Надо было показывать циферблат часов с секундной стрелкой, а потом отпустить из руки металлический шар. Глядя на циферблат часов, можно легко оценить ускорение свободного падения и время шара в пути. А чтобы предотвратить игры с замедлением через эффекты кино, на шар положить простое перо, в вакууме оба предмета должны упасть одновременно.
Из научных методов могу только посоветовать расчётчикам траекторий оценить массу спускаемого аппарата, и расчитать необходимый запас топлива для прилунения и возврата. После расчёта сразу станет понятно, есть ли там для него место.
Ты правда геолог? Скажи, можно ли подделать лунный грунт в земных условиях?
Геолог на протяжении нескольких лет не может сообразить что на скафандр натягивали боты, и запомнить фотку с полным составом скафандра, а ты его про состав грунта спрашиваешь, которого он в глаза не видел...
Лично я умом вполне пониманию что чортовы янки скорее всего были на Луне, но сердцем хочется верить что таки фейк
Я тщательно изучил множество доказательств, изучил доводы обеих сторон, так как мне интересна эта тема (с 2016 года не пропустил ни одного луносрача). Вывод один: летали. Хотя, конечно, обидно за наших. Но отрицать такое достижение человечества из-за нелюбви к американцам, я считаю, неправильно.
Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 23 фев 2019 в 23:34
Самые простые вопросы, на которые не отвечают лунолеты: Почему пыль осталось под модулем- он приземлялся с помощью парашюта или реактивной струи? Следы возле модуля показывают что с помощью парашюта- где он? И еще вопрос простой- а сколько кислорода в баллонах было у амеров и где его столько хранилось? В модуле?
мне ещё интересно как в хассельбладе меняли плёнку в скафандре, да и как вообще возможно настроить аналоговый фотик не заглядывая в искатель, да и не видя фотоаппарат... резкость, выдержка, диафрагма? при том что органы управления там особо не изменены были. там количество удачных фото за все миссии свыше 12000. допустим половина из них не вышла, хотя даже профи наверное на ощупь не сфотает половину удачных на аналоге, ну ладно... с учётом настройки фотика в слепую, выбора кадра и всё такое, замены кассеты, сколько бы времени ушло только на фотографии? где нашли время на остальное?
Папа, Легбе будет за тебя стыдно. Это вообще не проблема - экспозиция и фокус вслепую, да и смена кассеты тоже надуманная проблема. Ты давно держал в рукаx аналоговый фотик теx времен?
могу сейчас Зенит-Е достать с объективом гелиос 44 из шкафа. с фокусом то ладно, можно надрочиться с углом поворота в слепую и примерным расчётом расстояния до объекта. выдержка, диафрагма меня интересуют. как без экспозиметра в условиях луны и в тонированном шлеме? это не земные условия где свет солнца рассеивается атмосферой. там кругом тьма, свет только от солнца и от отражённых объектов. плюс ко всему применялась спец плёнка для условий луны, для которой наверняка требовалась доработка порогов выдержки хасселя, но что то о таких доработках я инфы не находил.
Цитата (Василий1995 @ 23.02.2019 - 12:09)
Поискал про камеру.
NASA выбрала камеры Hasselblad из-за высокого качества среднеформатного негатива, а также из-за преимуществ модульной конструкции, позволяющей оперативную замену не только объективов и видоискателей, но и быстрой смене фотоматериала благодаря кассетам магазинного типа. В 1962 году NASA начало использовать камеры Hasselblad в своих космических программах, и попросило внести некоторые конструктивные изменения, в результате чего в 1965 году была разработана модель "Hasselblad 500EL" оснащённая электроприводом. Этот фотоаппарат стал первой "моторизованной" среднеформатной камерой, догнав малоформатный "Nikon F" "Hasselblad 500C" использовался в 1962 и 1963 годах в двух последних полётах программы "Меркурий". В 1965 и 1966 годах камера использовалось в полётах программы "Джемини". В лунном варианте "Hasselblad 500" зеркало было убрано, так как оно мешало установке специального объектива "Zeiss Biogon 5,6/60". Кроме зеркала отсутствовал и видоискатель, а кадрирование осуществлялось изменением положения скафандра, к которому камера крепилась жёстко. Фотоаппараты "Hasselblad 500EL" не имели герметичного бокса, в следствии чего механизм фотоаппарата работал в условиях космического вакуума.
Человек выше ↑ все нашёл
Это сообщение отредактировал Crasyart - 23 фев 2019 в 23:35
Заебали этой хуйней уже. Были они на Луне, вот то что показывают в хронике - частично отснято на земле в павильонах и тп
Это, кстати, миф. Все съемки оригинальные, в павильонах ничего не снимали. А вот Гагарина доснимали (это известный факт), но его полет не стал от этого менее правдивым. Но не в этом суть. Все, к чему придираются конспирологи: будь то отсутствие звезд, развевающийся "на ветру" флаг, расстояние до гор, тени не такие, якобы наличие прожекторов - всё идет от безграмотности. На многих тысячах снимков нет ни одного ляпа, что может подтвердить любой специалист и ученый.
Не исключено. Только после посадки они прям бодрячком на ленте, да и оригиналов лунных не осталось. Это не подвергается сомнению, что высаживались они на луне, хоть обминуситесь. Как утверждают авторитетные в космонавтике люди, симитировать посадку было бы в разы дороже, чем реально полететь. А все остальное - к Рен ТВ
Надо было показывать циферблат часов с секундной стрелкой, а потом отпустить из руки металлический шар. Глядя на циферблат часов, можно легко оценить ускорение свободного падения и время шара в пути. А чтобы предотвратить игры с замедлением через эффекты кино, на шар положить простое перо, в вакууме оба предмета должны упасть одновременно.
Такой эксперимент они как раз проводили. Но всё равно это никого не убедит. В павильоне ведь и не такое можно снять
ХЗ... Уже столько лет луносрачу, а он всё покоя не даёт кому-то ...
А мне нравится. Всё ещё хочу увидеть абсолютный критерий присутствия человека на Луне. Умная команда работала над проектом, это никто не будет отрицать. Но почему же она не предусмотрела простой физический эксперимент на поверхности Луны?
Надо было показывать циферблат часов с секундной стрелкой, а потом отпустить из руки металлический шар. Глядя на циферблат часов, можно легко оценить ускорение свободного падения и время шара в пути. А чтобы предотвратить игры с замедлением через эффекты кино, на шар положить простое перо, в вакууме оба предмета должны упасть одновременно.
Из научных методов могу только посоветовать расчётчикам траекторий оценить массу спускаемого аппарата, и расчитать необходимый запас топлива для прилунения и возврата. После расчёта сразу станет понятно, есть ли там для него место.
ХЗ... Уже столько лет луносрачу, а он всё покоя не даёт кому-то ...
А мне нравится. Всё ещё хочу увидеть абсолютный критерий присутствия человека на Луне. Умная команда работала над проектом, это никто не будет отрицать. Но почему же она не предусмотрела простой физический эксперимент на поверхности Луны?
Ну тогда не думали что будут сомнения в высадке. Или не предполагали разоблачения аферы. Короче ничего не ясно опять
ХЗ... Уже столько лет луносрачу, а он всё покоя не даёт кому-то ...
А мне нравится. Всё ещё хочу увидеть абсолютный критерий присутствия человека на Луне. Умная команда работала над проектом, это никто не будет отрицать. Но почему же она не предусмотрела простой физический эксперимент на поверхности Луны?
Надо было показывать циферблат часов с секундной стрелкой, а потом отпустить из руки металлический шар. Глядя на циферблат часов, можно легко оценить ускорение свободного падения и время шара в пути. А чтобы предотвратить игры с замедлением через эффекты кино, на шар положить простое перо, в вакууме оба предмета должны упасть одновременно.
Из научных методов могу только посоветовать расчётчикам траекторий оценить массу спускаемого аппарата, и расчитать необходимый запас топлива для прилунения и возврата. После расчёта сразу станет понятно, есть ли там для него место.
Ну ебана. Американцы сняли такое видео с молотком и пером. Оказывается надо было шар вместо молотка брать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com