Йеменские летчики на “Летающих тракторах"

мы не радуемся, а говорим, что смысл в использовании подобной техники против слабовооруженных дикарей - есть, невзирая на её вроде бы как более, чем полувековую устарелость

Dellfin

И как там у "современных модов Су-25" с применением ночью? Со всепогодностью?

и прикрутить проводок подлиннее что бы электороспуск зубами зажимать.

вот. говорил же можно.

эй теоретики, а как же любимый вами штурмовик АС-130, брони нет, скорости нет..ДШКа собьет КПВТ собьет как быть

Это сообщение отредактировал skapitan - 29.10.2015 - 20:24

Ну так бородатые умудряются сбивать вертолеты и реактивные штурмовики, если те применяют оружие с близкого расстояния, например бомбы или НАРы.

Эта штука или Сопвичи чем-то круче?

Поправьте кто знает. Разве на аир тракторах не ставятся движки, с мировой войны оставшиеся, и разве эти трактора не запрещены к экспорту из америки, а двигатели вообще не продаются, а должны быть возвращены на склад после выработки ресурса?

"воздух-поверхность"

Странно, что сообщение вызвало столько споров. Поясняю.
1. Этот самолет может нести 4100 кг нарузки - столько же, как и вертолет.
2. Обучить летать на таком аппарате, легко, как 2 пальца. Попробуйте обучиться полету на вертолете. Для справки учебник аэродинамики вертолета в 4 раза толще самолетного.
3. Современными ПЗРК сбивается все или почти все. Но... стоимость боевого вертолета равна наверное стоимости дюжины таких самолетов.
4. Редко, когда вертолет атакует с висения ( в этом случае он сам становится целью) - значит разница в скорости не имеет особого значения, а разницы как раз и нет.
5. Как вы думаете почему A-10 Thunderbolt сделали дозвуковым? Не нашли нужных двигателей?)
6. Вспомните ночной бомбардировщик ПО-2. К его применению на фронте тоже сначала относились скептически.
7. Если вас смущает воздушный винт, то вот вам фото другого аппарата состоящего на вооружении у пендосов- T-6 Texan II

Это сообщение отредактировал Chapleen - 29.10.2015 - 20:51

Возвращаясь к теме СССР, Афганистана и Су-25.
Начнем с того, что в Афган некими странами поставлялись Blowpipe и Stinger/
За их "поимку" давали "Героя".

На старых 401-х ставили "Уоспы" - они да, ещё двадцатых годов разработки, но я не припомню, чтобы их куда-то запрещали вывозить. Лицензии, во всяком случае, продавали и СССР в том числе.
На обсуждаемом - турбовинтовой мотор из семейства, разработанного в конце пятидесятых и выпускающегося до сих пор. Явно не с войны остатки...

С ГШ полетел бы запросто назад. А с Гатлингами хз.

Конверсия наоборот. Ненуачо, хохлы вон уазики кровельным железом обшивают. Аэрошушпанцер . Но тем не менее, против скопища арабсих тачанок - гарантированный песдетс, подкравшийся незаметно

Дать вместо ДШК бабуинам, ПЗРК А при такой высоте применения лучше ЗРК что-бы км на 15 било.

Но туда, куда обычно прилетает на зачистку АС-130, уже заведомо нет и не может быть ПВО.

Это сообщение отредактировал Sereney - 29.10.2015 - 21:45

История двигается по спирали. Во время Великой Отечественной Войны применяли По-2 (У-2), применяли, как ночной бомбардировщик. Этот фанерный самолетик по тем временам тоже был устаревшим, однако применялся довольно эффективно.

Как бы отличный аппарат, если пво ОТСУТСТВУЕТ ВООБЩЕ.

Потолок в летных характеристиках 7500 м.
На чем туда планируется ДШК доставить?

Написано же, что легкий штурмовик. А, с учетом 4 тонн полезной нагрузки, - отличный экземпляр. Наверняка присутствуют следующие факторы:
- дешевизна производства
- дешевизна обслуживания
- летает медленно, но зато жрет мало, т.е. долго
- для обслуживания не требуется квалифицированный персонал
- для эксплуатации не требуется квалифицированный летчик
- для эксплуатации не требуется взлетная полоса
- не предполагается воздушных боев совсем
- обученные летчики не станут серьезной угрозой для учителей
- без умных бомб (кторые можно перестать поставлять) серьезной опасности не представляют
- использование контейнеров с пулеметами и неуправляемыми ракетами скорее декларация. т.к. именно этому варианту ДШК может помешать

Это сообщение отредактировал xli - 29.10.2015 - 22:10

И тоже ключевой момент был именно в способности лететь очень низко и очень медленно. (Была тема на ЯПе - скоростные немецкие истребители ничего не могли поделать с "небесным тихоходом", прижавшимся к земле.

3х12,7 с темпом 1000/2000 еще туда-сюда, а вот 7x30 у А-10 — ватето отдача, да))
Блин, как хорошо что в теме помимо ультрадиванного военства присутствуют и профи и просто адекватные пользователи, видишь знакомое имя — пост будет адекватный и интересный (ну и приятно собственным мыслям подтверждение получить, конечно))
С удовольствием точечно потратил боеприпас плюсомёта))

Подозреваю, что сей трактор стоит раз в 10-20 меньше, чем Predator.

Ну-ну, это если на переднем крае все с саблями и топорами, а так будет лежать он рядом с этим передним краем....

Никто не допёр почему именно аэротрактор?
Это самолёт сельхоз назначения. Именно для обработки полей. И для этого разрабатывался. Хачу такой шпесдец. Равных ему нет. До 2000Га за смену.
У нас фермеры платят по 60р за Га.


Но стоит он овердохуя даже для небедного кармана.

В такие моменты понимаешь насколько мощный в СССР был ВПК. Эти уебища рядом не стоят даже с МИГами, середины 20 века. Даст Бог, поднимемся...

они опоздали с такими самолетами лет так на 75,нах вообще переделывать сельскохозяйственный самолет под боевой?смысл от его брони его если его можно сбить даже из обычного крупнокалиберного пулемета?не говоря уже про 25мм автопушки

4 тонны полезная нагрузка. Нихуево для одноместного кукурузника.

Вот его работа. Как лёгкий штурмовик то-же имеет право на жизнь.
Хоть диванные эксперды и кричат что-то про ДШК и кукурузник (Хрущёв наверно?)



Подготовить лётчика.... Ну часов 30 налёта что-бы вообще с небес не сверзнулся... Ещё столько-же на боевое применение...

А что штурмовику в принципе сверзвук не нужен.
Заделать подобный винтом назад вообще тема. Еще и движок дизельный с надувом ...