Клуп калхозных пейсателей, номер хз+1

ну так отличный вариант . как счас помню , я лично была за .
то всё модераторы виноваты , точно вам говорю !

Lapidata
То есть, просто убрали описания.
Ок, если буду проводить следующий, использую.
Пока говорю от себя только.

ну , тащемта , что и требовалась доказать - юзер PoKeMoN технично съехал с ответа , сделав вид , что не понял вопроса и отмазался ответом на то , о чем его , собстно , не спрашивали , по крайней мере лично я . ..

может понял , к чему я его вывожу ? надеюсь на это .
вела я его к конкретным его действиям , уже имевшим место быть и вступающим в противоречие с нынешними утверждениями .
хотя , и тут можно отмазаться - со ременем мнение может меняться . да .

для остальных сторонников *профессионалов* я озвучу основную мысль прямо без намеков - почему авторы зачастую берут в бета-тестеры не профессионалов , тех , кто способн завалить всю работу отдела лёооогонькой промышленности *привести к вымиранию* ? ведь сами они не пишут и им доверять столь ответственное дело нельзя

Это сообщение отредактировал Klivija - 1.07.2019 - 14:59

Klivija
Почему вас так задевает этот пункт правил по поводу жюри? Нет, в целом я согласен с вашей позицией и вообще считаю, что жюри должно полностью состоять из людей непишущих, так как у авторов все же есть какая-то деформация критериев, из-за которой они с гораздо бОльшим трудом смогут беспристрастно оценить текст, но почему вы решили так неистово педалить эту тему в конкурсном топике, если сами раньше заявляли о том, что: (см. скрин).

На дворе лето, остальные условия тоже соблюдены. Почему вы недовольны?

Мадам! Не путайте божий дар с яичницей.
Бета-тестеры проверяют что? Стиль слога и, возможно, логические и орфографические ошибки, которые случается проглядывают у авторов в силу "замыленности" взгляда на своё произведение. Но с жанром и содержанием основных критериев автор-то уже определился. А в теме конкурса вы предлагаете дилетантам определять критерии произведения по отношению к ТЗ конкурса. Вы сами-то разницу улавливаете?
Может по лёгкости стиля и можно классифицировать далёкому от литературного амплуа человеку, но критерии внека или основного конкурса не все могут озвучить. Это если напрямую и без обиняков.
Ещё раз повторюсь, это моё частное субъективное мнение. Я его озвучил в той теме и поскольку неБайрон имеет точно такое же мнение, я его поддержал, как меценат.

Видимо этот пункт напрочь убивает довод, что жюристы не хотят таблицы Смолкара.

Та зачем нам вапще это жюри, если победителя определяют читальщики-голосовальщики?! (мимокрокодилы) Чисто помочь Огру, разве что. Так зачем тогда столько копий ломать? Ладно бы ещё этот скромный ККК-шный "Оскар" присуждали "ЯП-Лит-академики" и сейчас решалось как их выбирать. Взгляните на ситуацию в целом. Нет, ну бред же.
Кто хочет писать - напишет рассказ. Кто хочет помочь - напишет Оргу. Кто хочет учить всех что нужно писать и "что хорошо, а что плохо" - пусть учит, пофиг на него.

Это сообщение отредактировал omega42 - 1.07.2019 - 22:33

Хомяки, нечитаки, мимокрокодилы...
Да уж.
Извините.

Vикторiя
А представьте, на секунду, как нас всех называют в кулуарах думы или за закрытыми дверьми кабинетов "мировой закулисы". Бррррр...

Зачем же им трудиться.
Мы сами пообзываемся, перессоримся и передерёмся.
Им только надо запастись позолоченным попкорном, инкрустированным икрой мимокрокодилов, упакованным в хомячиные щёчки, дублёные в слезах нечитак, обиженных четным числом честных графоманов.

Это сообщение отредактировал Vикторiя - 2.07.2019 - 12:27

перечитаю
но сперва один вопрос
на новый конкурс людям не пишущим, далеким от типографии и прочее, лучше не ходить?

можно ходить
спасибо от мимокрокодилов

а вообще, омега прав, на счет жюри
все равно не они решают, это лишь помощники орга
хватит сраться-то
лучше б писали так ответственно
интересно
и смешно


Это сообщение отредактировал SCORPIONGIRL - 2.07.2019 - 17:15

Vикторiя

Хомяки, нечитаки, мимокрокодилы и прочие сосайтники.
Внезапно озарились ярким светом,
светом новой вспыхнувшей суперзвезды Светы. Вместе со всей маршруткой,
она пылала, как багровая заря. Озаряя всё вокруг ярким светом

Толи ещё будет, подумал вслух Игорь, подсыпая кайенского перца в бельё
подруге Виктории. Он уже давно догадывался о её тайных встречах с
соседом Анатолием

Я спросил у Тополя ©, что такое кайенский перец))
У нас ведь ничо кроме ягеля не растёт.
Поэтому только перец и соль. А нюансы там кайманский, чилийский, болгарский - это для цивилизованных неженок.

FedorSymkin, Ваше кулинарное прошлое и настоящее - вызывают уважение)))

И вот она - ещё одна сюжетная канва *разница во вкусах*. Перец и казалось бы снова перец)

если это вам кто-то сказал , вас обманли
если это ваш личный вывод их сказанного мною - этот вывод неверен .
меня не задевает этот пунк правил . мне непонятны причны столь категоричной позиции по данномуу вопросу отдельных представителей нашей общей тусовки .
процитирую небайрона :
Часто люди не понимают друг друга из-за того, что по разному думают, разный стиль мышления. Если они этого не понимают, то действуют друг на друга, как красная тряпка на быка.

вот чтоб не кидать в людей обезьяний помет и банановую кожуру © , я тихо мирно веду дискуссию , дабы проникнуться мнение других с целью мирного существования в разделах .
ибо тупо сраться не всегда весело и полезно .

во вторых - я , хоть и против только авторов в жюри по вышеописанным причинам , тем не менее ни слова не сказала , что так делать не следует . я сказала , что , если орги конкурса так решат , значит так и будет . вот тут сказала , выделю отдельно
по большому счёту - каждый вправе придумать свой конкурс со свомим правилами в рамках правил портала . так что держать и не пущать не есть верное решение . и если в таком конкурсе такой подход приживется - так тому и быть
ещё раз акцентирую - если за последние дни у кого-то сложилось мнение , что всё это время я именно выступала против желания орга *в жюри только писаки*
, то это мнение неверное .

в основном я дискутировала с неБайроном , кусочек с ПоКеМоНом .
ПоКемон счел нашу дискуссию законченной - имеет полное право .

тем не менее , если кто-то пожелает таки ответить на мой вопрос по альфа-ридерам , бета-тестерам и тому подобному , я буду рада .
ибо отношения и мотивация части авторов я знаю , общалась . но - не всех и не со всеми . а вопрос интересный же ?

Это сообщение отредактировал Klivija - 4.07.2019 - 07:23

Klivija

У меня есть два читателя, которые первыми читают мои истории. Один из них - научный консультант, второй - просто очень внимательный человек. И если научник ещё делает какие-то не литературные посты, то второй просто мирно читает то, что пишут другие люди. То есть, по большому счёту, это люди "не написавшие ни строчки".
Ранее, в числе моих первочитателей был один из наших авторов, но дороги наши как-то, к сожалению, разошлись и с тех пор я не даю своих историй народу пишущему.
Не знаю, ответил ли я на твой вопрос. Просто из своего небогатого опыта я могу сделать вывод, что люди не пишущие вполне могут оказывать квалифицированную помощь людям пишущим, из чего следует, что они могут и в жюри быть. Но это неточно

Это сообщение отредактировал Rumer - 4.07.2019 - 17:17

Помнится, в одном из конкурсов было большое обсуждение: "Для кого должен писать автор?". Многие тогда рьяно доказывали, что самое главное - это чтобы автору нравилось, а мнение читателей вторично. А тут теперь и альфа-тестеры и бета-ридеры... Как летит время))

в принципе да .
хотя я сейчас уже больше не про жюри , а про вычитку .
знаю авторов кто пользуется , ибо и сама им вычитывала ; знаю авторов , кто тоже пользуетс вычитой сторонних лиц ; знаю авторов , про которых ничего не знаю
вот тут я говорю миенно про вычитку не профессионалами - не гнушаются , т.и. авторы видят смысл их привлечения .

но знаю и авторов , которые вычитку категорически не приемлют .

ЧеширКо
а я вот не боюсь быть тупой
ничё не поняла , в чем вопрос-то ? или аргумент ?
время , может , и летит , но моё мнение за это свмое время не поменялось - автор пишет для себя . писать он должен так , как ему нравится . но автор пишет и для читателя . не нравится одному читателю , понравится другому .
какое отношение это имеет к вычитке-то ?

Это сообщение отредактировал Klivija - 4.07.2019 - 19:09

ЧеширКо
Klivija
Наверное, не до конца понимая в чём ваши разногласия, просто озвучу своё мнение. Альфа- Бета- и т.д. ридеры - это очень полезно, научный консультант - просто "бомба", а лит-редактор - вообще мечта. Предлагаю на будущее делиться опытом где вы их берёте.
Для КК(к) это не обязательное условие (а жаль ).

То есть, совсем не про жюри.

Не точно, потому что жюрист не оказывает помощи автору, они по правилам друг друга не знают, в отличие от альфа-бета - близкого друга.

Альфа, бета... омега!

Безусловно, вас это красит

В моем сообщении нет ни вопроса, ни аргумента. Стилистически его можно охарактеризовать как рассуждение.

omega42
Мне нравятся вот эти правила, которые плотно засели в моей голове еще тогда, когда я только начинал пытаться писать. Возможно, вам они пригодятся:

Пять правил писательского успеха Роберта Хайнлайна.

Вы должны писать
Вы должны заканчивать написанное
Вы должны воздерживаться от переделки, кроме случаев, когда этого потребует редактор
Вы должны выйти с вашим произведением на рынок
Вы должны держать его на рынке, пока его не купят

Не знаю, как другие, а я буквально воспринимаю третий пункт и под редактором подразумеваю именно профессионального редактора, поэтому никогда не пользовался услугами бета-ридеров из числа читателей. Мне кажется, что гораздо честнее и полезнее выслушать критику уже после публикации, чем прилизывать текст с помощью других людей, а особенно из числа близких знакомых. На мой взгляд, это просто перекладывание ответственности.

Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 4.07.2019 - 19:55

Коллега! Понимаю, что вы привели в пример одного из мэтров фантастики, но, тем не менее:

Бывает так, что сюжет "не идёт" - либо логически нужно обдумать продолжение, либо мелкие нюансы проработать. Графомания, знаете ли, до добра не доводит.

Возможно. Но может так случится, что вам в голову пришёл набросок идеи нового произведения. Просто кусочек или, наоборот, целый план. Можно потерять пару часов, но в будущем получить п.1 вашего списка

Случается ситуация, когда вам в голову пришло продолжение сюжета, но в силу несоответствия лексикона века, о котором он повествует, и нынешнего, вам приходится записывать нашим языком и уже потом приводить его в соответствие с тем временем.

Летят года, как и времена года. Раньше не было интернета и издавались в бумаге. Отсюда не было пиратства. А сейчас...
В общем, ныне это спорный вопрос. Точнее - последний из двух.

Профессионального русиста - это более близко к истине, ибо редактор тоже имеет свой стиль, к которому привык его глаз. Я читал несколько авторов, стиль которых похож, как под копирку. Не сюжет, а стиль.

Смотря в какой ипостаси пишется произведение. Иной раз без консультаций просто не обойтись, а писатель и вовсе не обязан быть скрупулёзным специалистом в достаточно специфичных вопросах. От того диалоги и некоторые особенности жанра могут быть по-дружески поправлены добровольными помощниками. А вот указать их, как помощников - это святое. И в аннотации от автора такое должно быть обязательно.

PoKeMoN

Думаю, что первый пункт не подразумевает непрерывное и безостановочное писательство, а просто является, скажем так, шуточной аксиомой. Мол, чтобы стать успешным писателем, нужно писать. Чтобы стать успешным копателем, нужно копать.

Второй пункт я воспринимал всегда "ширше". То есть, если есть начатое произведение, то его обязательно нужно завершить. Особенно это актуально сейчас, когда авторы любят выкладывать тексты частями, а потом вместо продолжения начинают рассказывать, что то нога у него заболела, то огурцы на грядке выросли. Читателя это вообще не волнует. Он приходит читать, а не вникать в проблемы автора. Поэтому, начал - дописывай.

Мне кажется, что это скорее коррекция, чем редактура. То есть, исправление мелких стилистических недочетов. Вряд ли это можно назвать переделкой. Но я могу ошибаться.

По поводу специфичных моментов в тексте, особенностей профессий или других "узконаправленностей" - согласен полностью, но только именно в этих случаях.

не согласна с перекладыванием ответственности
вот неБайрон давеча вел речь за пользу для авторов .

я не знаю , как там у невычитываемых_мною_авторов складываются отношения с их вычитчиками , ноу меня лично не так чтобы просто - они ж ещё и препираются !
я грю - вот тут ты хуету понаписал , по мне - так не бывает , потому что потому .
а он мне - сама ты хуету , я художник , я так вижу ! и вообще у меня фантастика ( или мистика ) , тма все бывает .
я им - вот тут надо слова местами поменять и во это слово заменить , а тут - разбить на два предложения .
а они мне - а для меня может идеал достоевский и вообще я тут диалект использовал .
до драки , конечно , никогда не доходило , интернет же , но периодически бурные дебаты возникалм . со всеми вытекающими - справочники , словари , первоисточники , ссылки на примеры ... с запятыми , конечно , проще - там строние правила . всяко , в общем , бывало .

я к чему - я к тому , что вычитка не профессионалов ( это ни в коем случае не профессиональная редактура , она таковой и быть -то не может ) это всего лишь рекомендация , причем да , именно дружеская . ибо автор не обратитс к первому встречноу . от придёт к тому , кто вызывает доверие , которое на пустом месте не рождается , с кем есть чисто человеческий контакт - симпатия , это не работа , и автор не обязан всё менять_применять , это диалог . автор спросит почему и как , автор лишний раз залезет в недра интернета , поищет иныормацию . пречитает понаписанное , попытаясь взглянуть с моей стороны - читателя .
т.и. - автор учится , развивается , ратёт над собой и все такое прочее .

это ответственность только и сключительно автора - что принять и справить , а что отмести и оставить как есть . у многих авторов есть постоянные фирменные косяки . со временем автор сам начинает на них обращать внимание , без подсказок .

Это сообщение отредактировал Klivija - 5.07.2019 - 09:41

я вот даже пример приведу - был автор , он уже давно не пишет ничего , но многое старое прошло мою вычитку . что-то автор из моих замечаний принимал , что-то - нет . но :
оно почти всё , за редким исключением , лежит в первозданном виде . вот как он мне прислал *посмотри и поисправляй* , вот так он и выклал ну , кроме запятых . это иправлял всегда .
смысл ? не знаю . не спрашивала . со временем при отсылке подстрочника начала каждый раз задавать вопрос - ты истправлять-то будешь . *да , буду . делай* отвечает и опять выкладывает как есть