Татьяна Лазарева, http://lazareva-tatka.livejournal.com/

Ну, а что бы понять Путина тогда, нужно быть как минимум президентом и как минимум столько же зарабатывать - глупость вы сказали, особенно про бабло, она чай не фуры разгружает. Про детей согласен в чем-то, да и женщина она вроде не глупая, и как мне кажется порядочная, поэтому у меня вызывает сомнение авторство текста - уж больно много ругани и не нужного пафоса.

Под какой пресс она попала, простите? Этож вроде Адагамова мутузят, а не ее и не ее мужа. Или я о чем-то не в курсе?

Про подстилку не будем, это вообще не в тему.
Но вот женщин неглупых - не бывает, кроме пожалуй Софьи Ковалевской и Марии Кюри...
ну, еще Розы Люксембург

Ничего то они (выпускники школы КВН) не поняли...
Где-нибудь, когда-нибудь вы от Александра Васильевича Маслякова слышали хоть какие то слова в адрес власти?
хоть нынешней, а особенно бывшей, при которой ему даже довелось зону топтать...
На учителя бы посмотрели... безмозглые авантюристы.

Это сообщение отредактировал Yritskiy - 11.01.2013 - 23:00

Когда ты теряешь дело, которому посвятил лучшие годы своей жизни, разве этого мало? Их как-бы не попросили с работы?

А вы уверены, что их попросили с работы за их полит. деятельность? Контракт насколько я помню ни с ней ни с Михаилом не разрывали, все чин чинарем - ониж как бэ уже старенькие и их передачи молодежи особо не нужны, наберут на их место молодых квн-щиков с "актуальным" юмором и соответствующим рейтингом. Или теперь если кого-то где-то уволили - сразу путин виноват автоматом?

Слушайте,дайте ей работу.
Ведь хорошей юмористической актрисулькой была.
Детей растила.
В политику не лезла.

какая буква Вам не понятна?

повторю еще раз - я не собираюсь глаголить истину, отчего умерли дети - от голода (не кормили), от болезни (не лечили) или еще от чего-либо (не досмотрели); независимо от причин, факт остается фактом: 27 трупов за два года

вот, кстати, еще чуть-чуть статистики:

Вы по-прежнему хотите об этом поговорить?

Если хотите по Гамбургскому счету, то извольте...

Имеет ли право кто то (некто) читать обществу морали про детей и проч.,
задайте себе вопрос, а я дам вам ответ:
Применительно к детям - Вот Чулпан Хаматова имеет право всем нам прочитать мораль о больных детях, сиротах, и законах... ибо она это своё право взяла и так сказать заработала, и не своим актерским мастерством, а общественной деятельностью, в отличии от гражданки Лазаревой, которая наблюдая как все у нас тут ужасно, продолжала кривляться на голубом глазу как будто идет бесконечная фиеста или что там у них - ханука...

Конечно можно попытаться найти бриллиант в куче говна.
Но найдете вы его врядли, а вот измажетесь - точно.
Артистка, раньше ее смотрел, а полезла в ту же кучу.

Чучка не читатель, чучка писатель.

вам фраза "дети с поражением мозга" о чем нибудь вообще говорит? Вы понимаете, что это не лечится и от этого умирают, в любом случае умирают хоть ты на пополам разорвись? Вы понимаете, что такое труд людей которые ухаживают за такими детьми?

По второму вопросу - да, готов поговорить, давайте ссылку на эту Вашу официальную статистику.

А что же ты наш дорогой президент не возмешь и не усыновишь сиротку из детского дома?
Денюшек не хватает? Или Алина не разрешает? А какой бы был пиар ход.

вы у Обамы не интересовались еще почему он всех Русских сирот не усыновил, пока можно было?

Вы перепутали - он не Бред Пит, он Президент России.

Татьяна, если это Вы на самом деле... Вы сами как оцениваете свои слова? Вы нам сообщаете, что в Америке гибель ребенка, забытого в закрытой машине в жару, и гибель вследствии этого - практически нормальная вещь... Ну, бывает... Вы в своем уме? Вы нам что предлагаете - применить эту норму у нас в стране? Забыли на морозе - умер - ничего страшного?

Вы не Татьяна Лазарева, которую моя жена любит смотреть в программе"Это мой ребенок"...

собственно можете статистику уже не искать, поскольку я уже нашел

http://xakudu.livejournal.com/137903.html?thread=379311


если есть чем опровергнуть эту инфу - кидайте. А пока я вижу одно, что наша оппозиция готова пиарится на вымышленных или на настоящих - им собсно похуй - костях. Лишь бы поднасрать власти. У меня не будет и не может быть доверия к людям которые применяют такие методы.

У Обамы нет. Это не моя страна и не мой президент. Поинтересуйся сам.

Это сообщение отредактировал zam17 - 11.01.2013 - 23:46

Извините - я пропутинский тролль, тут об этом многие любят говорить, поэтому к обаме меня на пушечный выстрел не подпускают. Так что вы уж сами как-нибудь -)

Есть у меня предположение, что этот лазаревский высер был инспирирован вот этим комментом на Ридусе
http://www.ridus.ru/news/62041/?page=0#comment696157

Коммент на Ридусе был оставлен 9.01 в 17:57, лазарева разразилась слезами 11.01. И вот этот абзац лазаревой на самом деле является ключевым:

"стало жутко интересно, а что про нас с Михаилом вы сможете такого накопать, чтобы и нас в своем дерьме испачкать? Ну, какие фантазии у вас могут быть? Что Михаил, когда ведет корпоративы имеет в туалете всех девушек из эскорт-услуг? Или что мать его детей в перерывах между съемками детской передачи совращает ее участников? Или расскажете всем, что мы вдвоем тайно посещаем синагогу©? Ой, еще же есть мой отец, инвалид, ветеран ВОВ, может у него найдется наконец-то тайный бизнес по лозоплетению в Сибири? А может, мать моя, автор учебников по литературе для начальных классов их ест по ночам, эти самые начальные классы?"


Таким образом, есть большая вероятность того, что г-жу клоунессу в отставке беспокоит вовсе не судьба Адагамова, и уж, тем более, не судьба детей (сомневаюсь, что даже О.Бендер мог допустить очаровательную мысль "Помер Максим, ну и хрен с ним", которую запросто на публику выдает танюська), а СВОЯ СОБСТВЕННАЯ судьба. Авторша "бессмертного" апожа вдруг поняла, что те-кому-надо и на нее, на рупор свободы, грязного белья накопили и могут им публично встряхнуть. Если захотят.

Пропутинский? Обама здесь причем? Прообаминский тогда.

я пока вижу лишь тяжелый случай, когда псевдопатриотизм мешает осознавать то, что самим же приводится в качестве "аргумента"...

что опровергать-то??? вот, Ваши же цифры:

даже принимая на веру финт ушами с включением 116 тяжких в 1220 смертельных (что как-то странно, на самом деле), мы получаем
1220 - 116 = 1204 погибших усыновленных детей за 5 лет в России
мне в третий раз повторить цифру в 18 погибших русских детей за 20 лет в США?

иными словами: 1204/5 = 241 в год, 18/20 = 1 в год. дальше - из Вашей же ссылки следует, что масштабы усыновления различаются в 15-20 раз.
т.е., если уравнять количество усыновлений по странам, и с сохранением пропорции, мы получим 241 смерть в год в России и 20 смертей в год в Штатах

разница - все равно на порядок

или Вам и такой расклад не очевиден?

вы реально читать не умеете? Ну хватит уже позорится 1220 - это случаи жестокого обращения, из которых серьезный вред здоровью 116, 12 погибших....
мля да вы еще и счетовод 1220 -116 = 1204 - это очень круто!!!

Это сообщение отредактировал bukiko - 12.01.2013 - 00:25

можно узнать, откуда следует, что 1220 - это "случаи жестокого обращения"? "не написано, так придумаем"?

как раз, по логике русского языка, приведенные данные читаются именно так:
из 1220 погибших, 12 - по вине ...
из 116 пострадавших, 23 - по вине ...

кроме того, Ваши же слова: "1220 - это случаи жестокого обращения, из которых серьезный вред здоровью 116, 12 погибших" - получается, что 12+23 - по вине опекунов... а остальные "жестокое обращение" от кого испытывали??? от соседей?

посыпаю голову пеплом; считать в уме в 11 вечера - не самое надежное дело. впрочем, принципиальной роли это не играет

BorLase
мда, окей
еще раз цитата

книга откуда взяли -
http://www.usynovite.ru/f/experience/book/book.doc

думаем головой 1220 детей погибло по вине взрослых, при этом всего 65 взрослых "село", это если каверкать смысл так, как это делаете вы.

Это сообщение отредактировал bukiko - 12.01.2013 - 01:06

не надо нервничать - вопрос не тот, чтобы развязывать холивар
во-первых, действительно хочется разобраться

во-вторых - да, давайте подумаем головой... все-таки мутно что-то с цифрами

если принять, что 1220 - это общее число смертей и жестокого обращения, получается следующее:
из этих 1220 серьезно пострадали 116, и погибли 12 - получается, что остальные 1092 - это просто случаи насилия, не повлекшего серьезного ущерба здоровью. я правильно понимаю ход Ваших мыслей?

меня в таком раскладе смущают некоторые уточнения и оговорки в цитате:
1) фраза "по смертельным случаям и фактам жестокого обращения с сиротами" - надо ли это понимать, что исключены случайности, травмы на улице и тд?
2) "по вине усыновителей/опекунов" - 116 тяжкого вреда, из них 23 - по вине ...; остальные 93 проишествия - по чьей вине?
3) и последнее - если 12 смертей и 23 тяжкого вреда по вине опекунов - оставшиеся 1185 случаев как трактовать?

как ни крути, с какой стороны не подходи - получается, тысяча эпизодов "подвисает в воздухе". почему?

ЗЫ: кстати, цифра 65 вполне кореллируется со случаями "по вине" - 12+23 = 35, двое взрослых... вполне могут привлекаться оба родителя.


Это сообщение отредактировал BorLase - 12.01.2013 - 01:32