А расследование начали, когда он пожаловался на бездействие полиции председателю той конференции, на которую он и приехал. Тот позвонил мэру и еще кому-то из префектуры, в результате чудесным образом, как Джеффри дальше рассказывает, к его следующему приходу в полицию его уже ждали детективы, вежливые шопиздец, готовые начать расследование.
И все равно, его постоянно пытались убедить, что это у нее кукушка съехала, что она сбежала от него ненадолго и вот-вот вернется. С его слов, то и дело, то один, то другой детектив заводил эту пластинку про возрастной кризис, про ее временное помешательство. Это злило его невероятно, он выходил из себя и срывался. Большие претензии у него и к ФБР. Он, как я понял, и не мечтал даже поначалу, что ФБР займется его делом, хотел всего лишь, чтобы его жену внесли в их список разыскиваемых лиц, что несомненно могло помочь поискам, так как база федеральная, на всю страну. Но ему сначала отказали, а потом вроде пообещали внести, но оказалось, что не сделали этого. Поцапался он и с ФБР, внесли все же в базу его жену со скандалом.
А не замешан ли в это дело кто из местных копов? Коллега Прутков имеет кним претензии, а я, в силу специфики службы, их бы смих проверил :))
Если все, что он (Джеффри) говорил о полиции, правда, то тут скорее просто нежелание заниматься расследованием. Само, мол, рассосется. Перебесится тетка, да и вернется к мужу.
Это сообщение отредактировал yantimson - 12 ноя 2017 в 20:38
Единственно, я не поняла - зачем детская игрушка была куплена Джудит? Может дочка Джеффри сообщила о случайной беременности? Все описывают, что машина джудит была набита вещами, возможно она везла запас вещей для мнимо беременной дочки Джеффри ( на ум приходят все эти пуританские истории - девушка заберемена- парень отказался жениться- аборт страшный грех- родить тайно вдали от дома и оставить ребенка в роддоме). Суперучастливая Джудит легко могла попасться на эту уловку, набрать кучу личных вещей падчерицы, сказать детям, что едет в Филадельфию и даже зарегистрироваться на рейс, а самой предпринять тайные шаги по спасению репутации падчерицы.
Это сообщение отредактировал renixa - 12 ноя 2017 в 20:43
Так-то так, - но не забывай - у Джеффри в запасе было минимум 5 месяцев времени, чтобы подготовиться (это если мы исходим из такой теории). За это время можно чемодан кэша накопить.))
ЗЫ: торможу маленько, - не успеваю за каментами.)
Да мне уже тут за кэш этот кучу вариантов предложили. Согласен. Иринкина версия очень понравилась. Закопать злодейку за ее же бабки- это ж и гордиться собой можно начать.
Не-не, - тут не вариант: гусары денех не берут!
А Джеффри был педантом, и, по раскладу, - должен был быть сторонником соблюдения традиций и правил игры.
Единственно, я не поняла - зачем детская игрушка была куплена Джудит? Может дочка Джеффри сообщила о беременности?
Ну как бы в таком случае другие игрушки покупают. Машинка, это от 2 лет и старше. Это я как отец пяти детей говорю.
Это сообщение отредактировал Субарик149 - 12 ноя 2017 в 20:41
Следователи, скажите, убирается ли какой-нибудь факт из общей картины при расследовании преступления, если он явно мешает и его ни к чему привязать не удаётся? (списывание на ошибки свидетелей, неточность экспертизы и прочее).
Не, - на него сразу набрасывается адвокат - если, конечно, сможет дотянуться. А, добравшись, - начинает его раздувать, раскрашивать в неоновые цвета, подсвечивать прожекторами, - и тыкать им в нос суду и прокуратуре. А после процесса - бережно подшивает к значительно выросшему счёту клиента.
Единственно, я не поняла - зачем детская игрушка была куплена Джудит? Может дочка Джеффри сообщила о беременности?
Не, ну это слишком уж заранее. Прямо черезчур. Памперс был бы практичнее, да и не покупаются такие вещи поодиночке и на ранних сроках беременности. Грузовичок - это когда ребёнку как минимум, больше года, а то и около двух. Ещё и мальчику.
Следователи, скажите, убирается ли какой-нибудь факт из общей картины при расследовании преступления, если он явно мешает и его ни к чему привязать не удаётся? (списывание на ошибки свидетелей, неточность экспертизы и прочее).
Не, - на него сразу набрасывается адвокат - если, конечно, сможет дотянуться. А, добравшись, - начинает его раздувать, раскрашивать в неоновые цвета, подсвечивать прожекторами, - и тыкать им в нос суду и прокуратуре. А после процесса - бережно подшивает к значительно выросшему счёту клиента.
С адвокатом-то понятно, а вот следователи на этапе следствия? Отодвигают его в сторону, чтобы не мешал?
Bormoglotik возможно игрушка по мнению Джудит должна была умилить падчерицу и заставить ее забрать ребенка себе. Предположим по Узи уже знали что будет мальчик и так Джудит пыталась одушевить в мыслях падчерицы милого 2-х летнего карапуза?
Иначе кому и куда везла Джудит такое количество вещей и куда они пропали вместе с машиной? Вероятно Джудит было преподнесена романтическая история по спасению падчерицы. Это заставило ее обмануть детей, предпринять длительную поездку на машине, перевезти кучу вещей и тд
Это сообщение отредактировал renixa - 12 ноя 2017 в 20:52
не желает кто либо выступить в качестве адвоката Джефри, а то одни прокуроры
Я выступал уже как-то. Чё-то жаль вдруг его стало, так все накинулись, а вдруг он действительно любящий и безутешный муж. Но слишком много на него указывает, особенно с Филадельфией не все гладко вышло. Странностей много в его поведении, и с историей в отеле много нелепостей.
Bormoglotik возможно игрушка по мнению Джудит должна была умилить падчерицу и заставить ее забрать ребенка себе. Предположим по Узи уже знали что будет мальчик и так Джудит пыталась одушевить в мыслях падчерицы милого 2-х летнего карапуза?
Иначе кому и куда везла Джудит такое количество вещей и куда они пропали вместе с машиной? Вероятно Джудит было преподнесена романтическая история по спасению падчерицы. Это заставило ее обмануть детей, предпринять длительную поездку на машине, перевезти кучу вещей и тд
Всё равно сомнительно.
Грузовик, грузовик, грузовик... Может, ей сказали, что в той избушке куда они идут, у смотрителя ребёнок - мальчик? Вот она и купила эту игрушку ему.
Следователи, скажите, убирается ли какой-нибудь факт из общей картины при расследовании преступления, если он явно мешает и его ни к чему привязать не удаётся? (списывание на ошибки свидетелей, неточность экспертизы и прочее).
Не, - на него сразу набрасывается адвокат - если, конечно, сможет дотянуться. А, добравшись, - начинает его раздувать, раскрашивать в неоновые цвета, подсвечивать прожекторами, - и тыкать им в нос суду и прокуратуре. А после процесса - бережно подшивает к значительно выросшему счёту клиента.
С адвокатом-то понятно, а вот следователи на этапе следствия? Отодвигают его в сторону, чтобы не мешал?
Ну, вообще-то, - по УПК не положено. Должны быть добыты и включены в дело все возможные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие. А там уже - как защитник сработает.
Грамотный следователь наоборот - сначала всю фактуру вытащит наружу, следственным путём проверит, - и, что следует, - отрежет. "Отрежет" - не в смысле - выбросит, - а доказательно опровергнет, и дезавуирует.
Хотя, чего греха таить. - слышал я о подобных фактах. Чревато. Нахрен не сдалось получить дело на доследование, впридачу с частным определением в свой адрес (и автоматически прилетает выговорешник).
Ну, вообще-то, - по УПК не положено. Должны быть добыты и включены в дело все возможные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие. А там уже - как защитник сработает.
Грамотный следователь наоборот - сначала всю фактуру вытащит наружу, следственным путём проверит, - и, что следует, - отрежет. "Отрежет" - не в смысле - выбросит, - а доказательно опровергнет, и дезавуирует.
Хотя, чего греха таить. - слышал я о подобных фактах. Чревато. Нахрен не сдалось получить дело на доследование, впридачу с частным определением в свой адрес (и автоматически прилетает выговорешник).
Не-не-не, ты не так понял. Не отодвигает этот факт вообще, а отодвигает при построении версии случившегося? Ну например: произошло преступление, вполне понятно что убийца - садовник, но показания одного из свидетелей рушат картину, и если мы эти показания берём сразу в основу версии, то у нас ничего не получается состыковать, но мы их временно исключили из уравнения чтобы не мешали, и вуаля - стройная картина происшествия. А потом возвратившись к этим показаниям, понимаем, что свидетель врёт.
Как-то так. Я просто этот грузовичок исключить хочу, а потом куда-нибудь пристроить, или решить что свидетельница ошиблась.
Грузовик, грузовик, грузовик... Может, ей сказали, что в той избушке куда они идут, у смотрителя ребёнок - мальчик? Вот она и купила эту игрушку ему.
Если предположить, что под видом Джудит разъезжала дочь Джеффри, та могла купить этот грузовичок, чтобы ее запомнили. Ни точной даты, ни лица, ни подробностей разговора можно потом и не вспомнить, а вот сэндвичи на 30 баксов и грузовичок из памяти всплывут. Это если в их планы входило, чтобы Джудит нашли. А оно входило, скорее всего.
Грузовик, грузовик, грузовик... Может, ей сказали, что в той избушке куда они идут, у смотрителя ребёнок - мальчик? Вот она и купила эту игрушку ему.
Если предположить, что под видом Джудит разъезжала дочь Джеффри, та могла купить этот грузовичок, чтобы ее запомнили. Ни точной даты, ни лица, ни подробностей разговора можно потом и не вспомнить, а вот сэндвичи на 30 баксов и грузовичок из памяти всплывут. Это если в их планы входило, чтобы Джудит нашли. А оно входило, скорее всего.
Тоже, вариант, кстати! И вполне здравый и правдоподобный.
Как в Филадельфии букет цветов, так в Эшвилле грузовичок. Логично.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com