Ваша Честь! Защита просит перерыв на 1 (один) час. (может чуть меньше). Сторона обвинения только что представила ранее неизвестные нам материалы, и мы имеем право ходатайствовать о предоставлении времени для их изучения, и выработки позиции защиты. Спасибо, Ваша Честь.
Суд удовлетворил Ваше ходатайство. Объявлен перервыв - 1 час (удар молотка, судья пошел прохлаждаться квасом (по мотивам И. Кормильцева)
ЭКСПЕРИМЕНТ По выстрелу из пистолета Браунинг ХаПэ обратным хватом и его значимость в структуре доказательств по делу о самоубийстве/убийстве
РЕЧЬ Присяжного поверенного ПРУТКОВА по делу о защите чести, достоинства, и деловой репутации Дженнифер Фергейт
Осло, год 2018 от Рождества Христова
Ваша Честь! Господа присяжные заседатели! Уважаемый Представитель Обвинения! /почтительно, но с достоинством и без подобострастия, раскланивается с участниками/ Сегодня мы хотим представить наши пояснения и возражения по обстоятельствам и результатам следственного эксперимента, проведённого экспертом по вооружениям Херром Субариком по инициативе стороны обвинения.
Как мы уже заявляли, обвинением проделана огромная работа по исследованию возможных обстоятельств трагического выстрела, приведшего к преждевременной смерти нашей подзащитной. А именно, - проведён следственный эксперимент, с производством контрольного отстрела из пистолета Браунинг ХаПэ, удерживаемого обратным хватом, - на предмет наличия/отсутствия возможных последствий такого выстрела в виде повреждений на руках стрелявшего. Значимость проделанной обвинением работы трудно переоценить. И мы искренне благодарим сторону обвинения за приложенные усилия. Однако, господа присяжные, мы считаем необходимым обратить ваше внимание на использованный нами термин – «возможных»! (NB!!) Ибо результат данного эксперимента отнюдь не является однозначным, непреложным, и непререкаемым. И мы, с вашего позволения, сейчас это докажем.
Господа присяжные! Посмотрите на этого человека – который отважно внёс свой вклад в попытку установления истины по делу, и непосредственно принял личное участие в проведении эксперимента! /широким жестом показывает на фотогалерею эксперимента на стенде в зале суда/ Этот человек светится брутальностью и мужеством. В его стальных глазах застыла непреклонная решимость. Его мощные клешни 12-го размера, вне всяких сомнений, - способны мёртвой хваткой удержать не только армейский Браунинг, - но и, при необходимости, - зенитную установку «ЗУ-23-2». Он – настоящий боец невидимого фронта, успешно выполнивший множество сложнейших боевых задач.
Но и моя подзащитная, Дженнифер Фергейт, - отнюдь не являлась субтильной и изнеженный барышней из дамских романов 19-го века. Её крепкое телосложение, сильные руки, и тренированные мышцы – вполне позволяли ей справляться с достаточно высокими физическими нагрузками. /показывает присяжным реконструкцию фотографии Дженнифер, её рост, вес, и крепкие стройные ноги в чулках/ И в этом ей также помогали и её железная воля, привычка к аскетизму, врождённая склонность к порядку и самодисциплине, и способность к строгим самоограничениям. Всё это вместе, в совокупности, придавало ей возможность добиваться поставленной цели, обусловленной не только физическими, - но и морально-волевыми трудностями. /назидательно-показательно вздымает палец кверху/
Господа присяжные! Позвольте теперь перейти непосредственно к МЕХАНИЗМУ проведённого обвинением следственного эксперимента. /разворачивает перед присяжными плакат со схемой – с размерами, циферками и векторами/ Мы видим, - что участник СТОИТ, держа пистолет обеими руками. При этом его руки согнуты, а пистолет находится по ЛЕВУЮ сторону от участника, на уровне лба и в 5-6 сантиметрах ЛЕВЕЕ головы. То есть – участник держал пистолет практически НАД его ЛЕВЫМ плечом. Запомните это, Господа присяжные! В то же время нам из материалов дела точно ИЗВЕСТНО, - что Дженнифер держала пистолет строго по ЦЕНТРУ лба. При этом она ЛЕЖАЛА – что делает её такое положение в момент выстрела НЕСОИЗМЕРИМО более УСТОЙЧИВЫМ, - нежели искусственное, НАДУМАННОЕ и НЕЕСТЕСТВЕННОЕ положение участника эксперимента. /с деланным сожалением разводит руками/
Но и это – только косвенные аргументы, - опровергающие доводы обвинения. Главная – и решающая – ОШИБКА обвинения состоит в том, - что Дженнифер в момент выстрела крепко держала пистолет обеими руками, нажимая на спусковой крючок ОБОИМИ большими пальцами, - НО !! – при этом она ПЛОТНО, с усилием, - УПИРАЛА пистолет стволом себе в лоб. /повышая громкость повествования к кульминации фразы/ Участник же эксперимента – держит свой пистолет НА ВЕСУ, - в крайне НЕУСТОЙЧИВОМ, и, вследствие этого, - в ПЛОХО контролируемом положениями. Не удивительно, господа присяжные, - что для производства экспериментального выстрела ему понадобились ТРИ помощника (!!!), - которые оказывали ему содействие при подготовке к стрельбе. Такой «мелочью», - что участник эксперимента производил выстрел ЛЕВОЙ рукой, - хотя Дженнифер была правшой, и нет ни единственного внятного доказательства противного, - я вас даже и обременять не стану. /иронично усмехается в сторону представителя обвинения/
О чём нам всё это говорит, господа Присяжные заседатели? О том, что эксперимент обвинения был ЛОЖНЫМ?? Но защита не смеет даже предположить (!) подобного оскорбления в адрес уважаемой стороны обвинения! Поэтому мы НАСТАИВАЕМ, - что проведённый обвинением эксперимент, - правдивый по своей сути, - «всего лишь» - НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к делу о смерти Дженнифер Фергейт !! – ибо УСЛОВИЯ этого эксперимента и МЕХАНИЗМ произведённого в ходе него выстрела – НИКАК НЕ сообразуются с обстоятельствами рассматриваемого нами происшествия. /категоричный отрицающий жест рукой/
Естественно, защита не претендует на философскую истину в последней инстанции. В отличие от позиции обвинения, которая императивно и категорично звучит – «Она НЕ МОГЛА!» - мы лишь обращаем внимание суда, что на самом деле – тут имеется БОЛЬШЕ одного варианта. И ПРАВИЛЬНАЯ постановка вопроса – ДОЛЖНА звучать так: «Она или МОГЛА – или НЕ могла!». А при наличии выбора из двух возможностей – распределение вероятностей всегда составляет 50 на 50.
И последнее. Прежде чем вы примете своё решение, - подумайте вот о чём. Далеко не всегда исполнение задуманного зависит ТОЛЬКО от физических возможностей. Человеческий организм иной раз может выполнять задачи, - невыполнимые в обычных условиях, – исключительно на личностных морально-волевых качествах человека. Ибо тут – крайне важна МОТИВАЦИЯ. Дженнифер Фергейт (про причинам, о которых мы говорили ранее, и на которых я сейчас не стану останавливаться) – приняла твёрдое решение свести счёты с жизнью. Не будем сейчас её осуждать, Господа присяжные. Примем это как факт. Просто-напросто в этой ситуации мы наглядно видим разницу в её МОТИВАЦИИ – и мотивации уважаемого участника эксперимента. Ибо, когда Дженнифер в момент выстрела осуществляла ВАЖНЕЙШЕЕ (пусть и неправильное) решение в своей короткой жизни, - и поэтому действовала крайне РЕШИТЕЛЬНО, и крепко и НАДЁЖНО удерживала в руках пистолет, - в то же время участника эксперимента, по-видимому, более чем удерживание пистолета, - в момент выстрела заботило большей частью то, - чтобы не оставить сиротами своих детей. Или, как минимум, - не отстрелить себе левое ухо.
я знаю кто будет писать письмо Вагнеру!!)) вот жеш писатель, ни фига не понятно, но как убедительно)))
Это сообщение отредактировал ТiA - 15 апр 2018 в 01:22
ЭКСПЕРИМЕНТ По выстрелу из пистолета Браунинг ХаПэ обратным хватом и его значимость в структуре доказательств по делу о самоубийстве/убийстве
РЕЧЬ Присяжного поверенного ПРУТКОВА по делу о защите чести, достоинства, и деловой репутации Дженнифер Фергейт
Осло, год 2018 от Рождества Христова
Замечательная речь. Но Во первых. Стрелявший значительно более сильно развит нежели Дженифер Фергейт и имеет почти вдвое большую массу тела. А так же имеет огромный опыт обращения с огнестрельным оружием в общем и с данным конкретным пистолетом в частности. Дженифер Фергейт не имела же навыков стрельбы из пистолета, о чём говорит глубоко просунутый в спусковую скобу палец. Во вторых стрелявший левша и по этому использовал для производства выстрела свою сильную руку. Как по всем признакам поступила и Дженифер Фергейт. В третьих. Выстрел над левым плечом для левши и над правым плечом для правши (но прямым хватом) входит в курс специальной стрелковой подготовки. И по этому инсинуации глубоко уважаемого присяжного поверенного господина Пруткова об опасениях стрелявшего не верны в корне. В четвёртых. Упор дульного среза пистолета в лоб ни как не противодействует отдаче при производстве выстрела. Так как вектор отдачи направлен в противоположном направлении. На основании этого и исходя из фотографий с места происшествия имею смелость утверждать, что при самостоятельном производстве выстрела обратным хватом Дженифер Фергейт должна была получить травму второй фаланги большого пальца правой руки.
Это сообщение отредактировал Субарик149 - 15 апр 2018 в 01:25
я знаю кто будет писать письмо Вагнеру!!)) вот жеш писатель, ни фига не понятно, но как убедительно)))
точно!! витиевато наговорить много слов, а потом резко : дай анализы ДНК нам!
главное, не перестараться ибо там товарищ уже в возрасте и тонкая грань от "обос.ался от испуга" и "помер на месте от инфаркта" уже очч рядом проходит)))
Ибо, когда Дженнифер в момент выстрела осуществляла ВАЖНЕЙШЕЕ (пусть и неправильное) решение в своей короткой жизни, - и поэтому действовала крайне РЕШИТЕЛЬНО, и крепко и НАДЁЖНО удерживала в руках пистолет
травму рук или отдачу, выбивающую пистуль из рук .мотивация не отменит, ибо это физика, сложить руки в умиротворенную позу на груди после отдачи мощного выстрела тоже сложно особенно если ее мозги вытекали через дырочку в матрасе в это время.
Цитата
НО !! – при этом она ПЛОТНО, с усилием, - УПИРАЛА пистолет стволом себе в лоб.
брызги на потолоке возможно или не возможны при плотном упоре в лоб?
Цитата
«Она или МОГЛА – или НЕ могла!». А при наличии выбора из двух возможностей – распределение вероятностей всегда составляет 50 на 50.
то есть она могла и у нее не лапки... понятно.))))
Замечательная речь. Но Во первых. Стрелявший значительно более сильно развит нежели Дженифер Фергейт и имеет почти вдвое большую массу тела. А так же имеет огромный опыт обращения с огнестрельным оружием в общем и с данным конкретным пистолетом в частности. Дженифер Фергейт не имела же навыков стрельбы из пистолета, о чём говорит глубоко просунутый в спусковую скобу палец. Во вторых стрелявший левша и по этому использовал для производства выстрела свою сильную руку. Как по всем признакам поступила и Дженифер Фергейт. В третьих. Выстрел над левым плечом для левши и над правым плечом для правши (но прямым хватом) входит в курс специальной стрелковой подготовки. И по этому инсинуации глубоко уважаемого присяжного поверенного господина Пруткова об опасениях стрелявшего не верны в корне. В четвёртых. Упор дульного среза пистолета в лоб ни как не противодействует отдаче при производстве выстрела. Так как вектор отдачи направлен в противоположном направлении. На основании этого и исходя из фотографий с места происшествия имею смелость утверждать, что при самостоятельном производстве выстрела обратным хватом Дженифер Фергейт должна была получить травму второй фаланги большого пальца правой руки.
Мы знааали, что вы это скажете! Не зря же я выбрал суд присяжных. Присяжным, в отличие от традиционного состава суда, - намного важнее - чтобы на них произвести ВПЕЧАТЛЕНИЕ. В векторах и кровоподтёках они не слишком любят возиться.)
При таких обстоятельствах главное - посеять СОМНЕНИЕ. А сомнение - всегда трактуется в пользу подсудимого.)
А если вдаваться в детали - то я уверен, - что есть, пусть и небольшая, но всё же - ВЕРОЯТНОСТЬ, - что акцент усилия обеих кистей рук на задней стороне рукоятки ("прижимающее усилие") - таки позволит не только избежать травмы рабочего пальца, - но и придать рукам (в том числе руке с пистолетом) такое положение после отдачи, - какое мы и видим по делу - на груди трупа. Тем более - с учётом возможных агональных судорожных телодвижений.
А на суд я ещё и судмедэксперта притащу - который будет сидеть и поддакивать "Нууу... теоретически, канешна... могло быть... могло не быть..." )))
ЗЫ: а вообще - тут вопрос может решаться ТОЛЬКО сугубо оценочно. Эксперимент - да, забористый, я уже говорил. Но - не 100-процентный.)
Это сообщение отредактировал Прутков - 15 апр 2018 в 01:52
Мы знааали, что вы это скажете! Не зря же я выбрал суд присяжных. Присяжным, в отличие от традиционного состава суда, - намного важнее - чтобы на них произвести ВПЕЧАТЛЕНИЕ. В векторах и кровоподтёках они не слишком любят возиться.)
При таких обстоятельствах главное - посеять СОМНЕНИЕ. А сомнение - всегда трактуется в пользу подсудимого.)
А если вдаваться в детали - то я уверен, - что есть, пусть и небольшая, но всё же - ВЕРОЯТНОСТЬ, - что акцент усилия обеих кистей рук на задней стороне рукоятки ("прижимающее усилие") - таки позволит не только избежать травмы рабочего пальца, - но и придать рукам (в том числе руке с пистолетом) такое положение после отдачи, - какое мы и видим по делу - на груди трупа. Тем более - с учётом возможных агональных судорожных телодвижений.
А на суд я ещё и судмедэксперта притащу - который будет сидеть и поддакивать "Нууу... теоретически, канешна... могло быть... могло не быть..." )))
ЗЫ: а вообще - тут вопрос может решаться ТОЛЬКО сугубо оценочно. Эксперимент - да, забористый, я уже говорил. Но - не 100-процентный.)
Про положение рук трупа я и не говорю. Да не естественное для картины в целом, но отнюдь не невозможное. Но вот касаемо травмы рабочего пальца, она имеет место быть во всех известных мне случаях стрельбы обратным хватом.
Про положение рук трупа я и не говорю. Да не естественное для картины в целом, но отнюдь не невозможное. Но вот касаемо травмы рабочего пальца, она имеет место быть во всех известных мне случаях стрельбы обратным хватом.
И снова мы упираемся в финальный этап проблемы доказывания - в конечную оценку совокупности доказательств чьим-то волевым решением. Беда-печаль.
травму рук или отдачу, выбивающую пистуль из рук .мотивация не отменит, ибо это физика, сложить руки в умиротворенную позу на груди после отдачи мощного выстрела тоже сложно особенно если ее мозги вытекали через дырочку в матрасе в это время.
"Сложно" - не есть - "НЕвозможно". Никакая "физика" процесса умирания не объяснит. Впрочем, медицина (и физиология, в частности) его тоже на сегодняшний день до конца не объясняет. Отсюда и получается: "могло быть - могло НЕ быть".
Это сообщение отредактировал Прутков - 15 апр 2018 в 02:16
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
В принципе хватит с лихвой и одного пальца 
Но 
точно!! витиевато наговорить много слов, а потом резко : дай анализы ДНК нам!
yaplakal.com