Таинственное исчезновение Джудит Смит

Цитата

И кто тогда под видом Джудит шарахался по Филадельфии?

Её муж замаскировался под неё, что бы запутать следствие. Вот и всё.
Дело закрыто. Несите следующее.

Цитата (qaymko @ 29.10.2017 - 22:28)

Цитата Если бы моя жена пропала в городе, в который мы в первый раз приехали, я бы тоже сразу начал поиски. я хочу сказать, что Джеффри был даже как-то заторможен, на мой взгляд. Я б на уши поставила всю полицию, больницы и уже в первый день наняла бы детектива. Я таких вещей жутко боюсь, по сравнению со мной - Джеффри образец невозмутимости и сильно терпеливый.

Вы забываете что Джеффри был адвокат. И видимо неплохой. Он всю жизнь проработал адвокатом, а профессия накладывает отпечаток на человека.
Если адвокат нетерпеливый, со слабыми нервами и тревожный, то вряд ли он бы долго проработал адвокатом.
Это сообщение отредактировал Lacrima - 29 окт 2017 в 22:33

Цитата (Bormoglotik @ 29.10.2017 - 22:28)

Lacrima Цитата А мне кажется этим свидетелям вообще верить нельзя. Очень много людей впечатлительных. Им покажут фотографию по телеку, и им начинает казаться что они видели этого человека. Все видели, а камеры не зафиксировали. Как и в случае с пропавшими девочками, слишком много людей видело их в одно и то же время в разных местах. Помните?:) Конечно, помню! Кстати, да. Джудит выглядела как типичная американка, коих много. Полнота, невысокий рост, отсутствие (или минимум) косметики, типовая одежда... Её легко можно было перепутать с другой женщиной. Но свидетели указывали также на красный рюкзак, который являлся особой приметой, так что либо всё же это была Джудит, либо кто-то усиленно косил под неё. А вот какая цель была у этой или у этих "косильщиц", непонятно...

Может душевновнобольной человек увидел объявление о розыске и решил нарядиться также,тем самым вызвав к себе интерес.Как вариант.

Цитата (zazuly @ 29.10.2017 - 22:27)

А вообще засранка какая-то, даже трусы не поменяла, и это после суток путешествия, особенно учитывая, что у неё жопа в мыле была.

Либо, сменное бельё было с собой в сумочке загодя приготовлено.
И туда же несвежее было сложено.

То есть, распаковывать чемодан никто изначально не собирался, тогда возможно Джудит по дороге перехватили, нейтрализовали, а дальше с её вещами полетела та, кто себя за неё выдавал, и которая совершенно не хотела надевать трусы Джудит из чемодана, хоть и чистые.

Цитата (spiderv @ 29.10.2017 - 20:11)

Вместе с мужем барыжили наркотиками. Приехали в Филадельфию, она должна была купить кучу наркоты у китайцев и отвести их куда-то. Для алиби наняли бомжиху, которая играла её роль. Бабенция покупает наркоту, глотает её, но контейнер повреждается и у неё слетает кукушка. Китайцы за ней следят, видят, что дело плохо, и убивают. Муж её ищет, так как она с миллионом баксов, взятых на наркоту, пропала.

аафигительная версия!!

её можно до бесконечности раскручивать))) обрастать, так сказать, подробностями..

Цитата (Песчанка @ 29.10.2017 - 22:31)

Заранее спланированное убийство, которое не смогли доказать

А как оно осуществилось, убийство это?

Цитата (Bormoglotik @ 29.10.2017 - 22:33)

Цитата (zazuly @ 29.10.2017 - 22:27) А вообще засранка какая-то, даже трусы не поменяла, и это после суток путешествия, особенно учитывая, что у неё жопа в мыле была. Либо, сменное бельё было с собой в сумочке загодя приготовлено. И туда же несвежее было сложено. То есть, распаковывать чемодан никто изначально не собирался, тогда возможно Джудит по дороге перехватили, нейтрализовали, а дальше с её вещами полетела та, кто себя за неё выдавал, и которая совершенно не хотела надевать трусы Джудит из чемодана, хоть и чистые.

Да, но если полиция не нашла ее отпечатков, ни одной волосинки, то значит она не спала в постели.
Самое простое, проверить ночевал ли человек в номере - это проверить кровать.

Если ее нейтрализовали, то как ее затащили на гору в невменяемом состоянии?

а всё из-за того что долго копалась и не взяла самое важное, документы в самом начале

Блэт, читал-читал.. а кто убил неизвестно. ТС, зачем ты так?

Цитата (shikari @ 29.10.2017 - 22:33)

Цитата (Bormoglotik @ 29.10.2017 - 22:28) Lacrima Цитата А мне кажется этим свидетелям вообще верить нельзя. Очень много людей впечатлительных. Им покажут фотографию по телеку, и им начинает казаться что они видели этого человека. Все видели, а камеры не зафиксировали. Как и в случае с пропавшими девочками, слишком много людей видело их в одно и то же время в разных местах. Помните?:) Конечно, помню! Кстати, да. Джудит выглядела как типичная американка, коих много. Полнота, невысокий рост, отсутствие (или минимум) косметики, типовая одежда... Её легко можно было перепутать с другой женщиной. Но свидетели указывали также на красный рюкзак, который являлся особой приметой, так что либо всё же это была Джудит, либо кто-то усиленно косил под неё. А вот какая цель была у этой или у этих "косильщиц", непонятно... Может душевновнобольной человек увидел объявление о розыске и решил нарядиться также,тем самым вызвав к себе интерес.Как вариант.

Или люди, увидев описание и фото по телеку, убедили себя что к ним приходила женщина с красным рюкзаком.

Я почему то не верю в безумные шатания Джуди по городу. А потом в резкое ее отрезвление и покатушки на машине с коробками. Что-то либо одно, либо другое, или вообще третье
Это сообщение отредактировал Lacrima - 29 окт 2017 в 22:39

shikari

Цитата

Может душевновнобольной человек увидел объявление о розыске и решил нарядиться также,тем самым вызвав к себе интерес.Как вариант

Ну хз...
Слабый вариант, как по мне.
Душевнобольные как правило, такие сложности не любят. Они звонят обычно по телефону, и рассказывают что видели тётку с красным рюкзаком там-то и там-то.
Маскарад для них слишком сложен, хотя хрен их знает, психов этих...

Цитата (целе @ 29.10.2017 - 22:37)

Блэт, читал-читал.. а кто убил неизвестно. ТС, зачем ты так?

Вот мучайся теперь!

Как сказал бы пастор Турчинов: - "След Кремля очевиден" )))

Цитата

А если ЛСД перевозить такими объёмами, то это не просто миллионы, а десятки миллионов долларов. Насколько знаю, эта штука очень дорогая...

А себестоимость почти нулевая.
Надо только найти поле, где рожь растёт.

Мда… любопытная история.
(многабукв – но и фактуры валом, - да и как же без этого! ))

Поэтому разделю на ТРИ части:
- Кто?
- Почему?
- Как?

Итак - ВЕРСИЯ.

Часть 1. Кто? (и почему именно он)

Ставлю на мужа.
Если убийство не имеет характерных признаков бытового (домашнего, уличного и т.п.) или очевидного «несчастного случая», а наличествует множество несостыковок, нагромождение массы разнородных фактов/улик, противоречий и разногласий, - то это скорее признак не случайного, - а тщательно продуманного и подготовленного преступления. Что характерно для умного, знающего человека.
Когда при этом муж – юрист или медик, - это сразу вызывает обоснованные подозрения. А тут муж – грамотный юрист, и по роду деятельности много общался с медиками и медициной. Два в одном, так сказать. Необходимые знания и навыки имел.

Единственный его прокол – что он пошёл по долгому и сложному пути: построить картинку так, что следствие тонет в массе противоречивых фактов, не может их объяснить, запутывается – и в результате дело зависает в непонятках.
НО: при таком раскладе – осадочек-то – остаётся!
На мой взгляд – намного практичнее оформить всё дело таким образом, - чтобы подбросить следствию конкретную версию – максимально простую и не вызывающую особого удивления и сомнений. Например, подстроить несчастный случай и смерть от электротравмы при работе со стиральной или посудомоечной машиной (ну, «подумаешь, велика печаль – домохозяйка упорола косяк при домашних хлопотах!») – что не в пример рациональнее: улики – есть, причина – банальна и скучна, всё объяснено, незакрытых вопросов не остаётся – и в итоге дело тихо-мирно прекращается и забывается в архиве, не вызывая пристального интереса.
А тут товарисч возомнил себя гением.
Хотя… дело-то так и осталось нераскрытым, а он – несудимым.
Так что – цель оправдала средства.

Lacrima

Цитата

Да, но если полиция не нашла ее отпечатков, ни одной волосинки, то значит она не спала в постели. Самое простое, проверить ночевал ли человек в номере - это проверить кровать. Если ее нейтрализовали, то как ее затащили на гору в невменяемом состоянии?

Значит, Джефри врёт.
Только вопрос: кто ночевал в номере, и ночевал ли?
Могли обнаружить волосы, но не Джудит, но не обнаружили, но женщина-то была.
Или она стоя спала всю ночь, как лошадь, а утром пошла в душ?

Часть 2. Почему? Мотивы.
(тут подробно, ибо мотив здесь – самое важное во всём деле).

Дамочка явно упорола какие-то косяки. Далеко не всё в её биографии, привычках, пристрастиях и склонностях – так уж безобидно.
Сразу насторожила её горячая «любовь» к уходу за терминальными больными. Такая деятельность ведёт к очень близким взаимоотношениям как с самим больным – так и с членами его семьи. Такая «медсестра» в процессе длительного ухода – получает максимальный доступ к личной и семейной информации: кто есть кто, какими авуарами кто располагает, на что живут, сколько бабок в семье и лично у страждущего, какие отношения с родственниками (и родственников между собой), где закопаны брыльянты и что написано в завещании, и тому подобное.
Интерес? – чисто меркантильный: при правильном подходе достаточно велика вероятность, что страдалец перепишет на неё завещание, или существенно отблагодарит за заботу (или родственники, после его смерти), или – чем чёрт не шутит? – можно и браком сочетаться с умирающим – с хорошими перспективами на наследство (причём кончину болящего можно и слегка ускорить).
Ну а можно и замуж за кого-то из родственников выйти, за самого подходящего и перспективного – что мы и видим в данном конкретном случае.

При этом мы видим, что наша «сердобольная» мадама однозначно не является наивной простушкой, а, по многим признакам, обладает очень даже сильным характером и хорошим набором волевых качеств, и, кроме того, вполне себе имеет неплохой жизненный опыт манипуляций. Эта «простая медсестра» уже дважды сбегала взамуж, и – на минуточку – КУПИЛА дом (а не влезла в ипотеку лет на тридцать!) и подняла двоих детей. И то и другое – говорит о серьёзном материальном достатке.
Кстати, показаний бывших мужей и прошлых подопечных (или их родственников) – в материале нет – а было бы очень интересно именно от них узнать о её прошлой деятельности.

И, учитывая такой аспект, - мы тут видим мужика, вполне благополучного и обеспеченного – квалифицированного юриста, с хорошей работой и стабильным отнюдь не низким доходом. Неженатого. Обременённого ребёнком.
Отличная, прямо идеальная «цель» для подобной охотницы!
Стала ухаживать за его отцом, втёрлась в доверие, - осталось только потрафить подходящему кандидату, показать себя полезной, и залезть к нему в постель – что и было мастерски выполнено.

Но мужик оказался не совсем лохом – а вполне себе стойким прагматиком. Профессиональные навыки юриста и черты характера соответствовали друг другу.
Ушлую бабу принял, - но в ЗАГС не пошёл, типа – «Ну, если нам вдвоём хорошо, и ты не из-за моих денех – тогда живём вместе, любовь-морковь, - а штамп это не главное», - да и наследство отписать видится своей родной дочери – а не очередной жене, которая сегодня пришла – завтра ушла.
10 лет чел сопротивлялся (а поползновения посадить его на крючок брака наверняка были – не могло не быть!). Но в итоге она его всё-таки достала. Загнала в капкан и повязала узами. Вот хз – чем она его уработала – пригрозила лишить минетов или борща? Но факт есть факт.

Однако… прошло 5 месяцев «счастливого брака» – и у мужика открылись глаза.
Что сыграло свою роль в этом – сие тайна великая есть. Может, мужик обнаружил, что утренний кофе стал уж слишком как-то странно горьковат. Может, после жёниных борщей у него стал подозрительно побаливать живот. Или стал обнаруживать, что после бокала аперитива из её рук у него слишком уж сильно стало двоиться в глазах, или клонить в сон за рулём. Или стали появляться совсем уж непонятные судороги после таблетки «от переутомления» от любящей жёнушки. Которая (вот совпадение!) стала всё чаще «невзначай» намекать ему, что «приличные люди и вообще настоящие мужчины пишут завещание на свою обожаемую жену, - а не на какую-то там дочь от предыдущего брака!».

Всё остальное при таком раскладе становится очевидным. Развод – дорого, и платить бывшей половину кровного бабла и пожизненные алименты на её содержание (дело происходит в пиндосии!) – объективно не с руки.
Другой бы стуканул на такую жену в полицию – но тут (помним, да?) – мужик решил, что он достаточно умный, чтобы справиться самому.
В итоге – появляется труп.

Цитата (Bormoglotik @ 29.10.2017 - 22:33)

Цитата (zazuly @ 29.10.2017 - 22:27) А вообще засранка какая-то, даже трусы не поменяла, и это после суток путешествия, особенно учитывая, что у неё жопа в мыле была. Либо, сменное бельё было с собой в сумочке загодя приготовлено. И туда же несвежее было сложено. То есть, распаковывать чемодан никто изначально не собирался, тогда возможно Джудит по дороге перехватили, нейтрализовали, а дальше с её вещами полетела та, кто себя за неё выдавал, и которая совершенно не хотела надевать трусы Джудит из чемодана, хоть и чистые.

Мне кажется она даже из дома не выходила. Таксист наверное видел какую-то женщину, ехавшую с мужем в аэропорт, но скорее всего по прошествии времени не очень уверенного в своих показаниях. Она вернулась домой за документами, но ее никто не запомнил на рейсе. В гостинице тоже ни с кем не контактировала. Откуда она знала какой у мужа номер? Мобильных телефонов не было.

Цитата (Bormoglotik @ 29.10.2017 - 22:36)

Цитата (Песчанка @ 29.10.2017 - 22:31) Заранее спланированное убийство, которое не смогли доказать А как оно осуществилось, убийство это?

Муж заказал её убийство, возможно жена что-то узнала о нем, криминальное, обещала молчать. Но он был неуверен в ней, женился на ней чтоб она не разболтала секрет и все это время разрабатывал план убийства. Значит есть сообщники

В седане ехала не она. Человек на нее похожий, женщина изображавшая Джуди в гостинице с цветами и бомжиху в городе. По дороге в магазинах, чтобы все думали что это Джди, говорила что ее муж адвокат. Тело джуди было в седане под горой коробок и пакетов. Ее увезли в заповедник. Принесли на гору. Не один человек, а пара-трое.
Убил, похоже муж. Вернее виновен в убийстве. В Филадельфии Джуди вообще не было. Она пропала по дороге из дома в аэропорт. Он и летел один поэтому. Вечером прилетела двойник Дж ди

Адвокат решил грохнуть жену , нанял исполнителя из бывших клиентов или через них, и инсценировал пребывание ее в другом городе для алиби или что бы окончательно все запутать, все занавес. Ну или случайно грохнул и воспользовался услугами бывшего клиента для сокрытия.

Прутков
А дальше?

Часть 3. Как? (пошла жара!))

Ну, это вообще не вопрос: для умного, продуманного и рассудительного человека – дело техники.

Учесть её общеизвестные склонности, привычки, увлечения и хобби. Учесть образ жизни. (её склонность к путешествиям, походам, туризму, одежде, рюкзаку и т.п.)
Всё распланировать – место, время, свой модус операнди.
Позвать жену в поход (или как там – экскурсия? поездка?). Представить это как «сюрприз» или типа того, - организовав это быстро, буквально день в день, по принципу «Это-будет-тебе-подарком-и-нашим-секретов-дорогая-едем-быстро-тебе-понравится». Пообещать ей что-то типа «сказочного уютного домика в глухом лесу».
Или – «у нас так и не было нормального свадебного путешествия – я организовал тебе рай в пятизвёздочном шалаше». Не суть важно.
Добраться на место, не привлекая внимания.
Притопали в лес – не бить молотком по башке, и не рубить топором на куски. И даже не вычленять по суставам, показывая свою осведомлённость в анатомии. Не душить, ломая гортань или подъязычную кость.
Аккуратненько проткнуть ножиком мягкие ткани, не оставляя следов инструмента на костях и хрящах.
Прикопать. Недалеко от тропы – не беда, тропка глухая, там и так мало кто ходит.
Неглубоко – тоже не страшно: быстрее будет разлагаться, да и жучки-зверюшки постараются (как тут и случилось).
Нагромоздить кучу необъяснимых несуразностей: «другой» рюкзак, «необычные» очки, мужская одежда в рюкзаке, кольца – снятые, но выброшенные неподалёку. Следствие будет искать объяснения, но запутается ещё больше – ибо объяснений попросту не существует. А сплошь нелогичные улики таковыми не являются, т.к. ничего не объясняют, и поэтому в качестве доказательств вины принятыми быть не могут.
Нужно хорошо знать – как работает «система», но - он юрист, не забываем!
И по сюжету – очень даже неплохой юрист (вдобавок – с познаниями в медицине).

Далее – алиби. Тоже заранее продуманное, увязанное с предшествующими обстоятельствами, совершением преступления, и – продуманным образом действий ПОСЛЕ его совершения.
Подобрать нужное коллективное мероприятие (съезд каких-то там юристов/медиков). Подогнать всё по времени. Продумать сценарий «забыла документы и вернулась» (с логичным объяснением – «раньше доки не требовали – а после она практически не путешествовала»).

Всё. С этого момента он – ЧИСТ.
Есть узкое место – регистрация её имени на вечерний рейс. Тут надо подумать.
Не исключено, что ему кто-то помогал – какая-то женщина. Из таковых единственно надёжным его помощником может выступить только его дочь от первого брака: родственная связь, да и её заинтересованность при таком раскладе – тоже очевидна. (а в материале по её алиби инфы нет). Поскольку паспорт так и остался дома – регистрация её на рейс была выполнена по какому-то другому документу – водительские права? карточка соцстрахования (если она – с фото)?

Затем, для поддержки алиби – и для запутывания следствия – начать изображать безутешного обеспокоенного любящего мужа. Но при этом не обратиться сразу в полицию – а начать лично «искать». После обращения в полицию – начать «искать» ещё активнее.
А для чего это нужно (кроме создания впечатления непричастности к её исчезновению)? – всё очень просто. Мужик, расспрашивая о ней на каждом углу, в больницах, отелях, магазинах и т.д. – везде давал её ОПСАНИЕ – внешности, одежды, вещей, поведения, как она говорит, жестикулирует, что « и он, и их дочери волнуются и беспокоятся» и т.п., наверное и фото показывал из бумажника – может, с тем самым «красным рюкзаком».

В результате срабатывает чисто психологический эффект – который вскоре и выстрелил: куча народу, каждый пятый-встречный-поперечный – от продавцов и клерков и вплоть до бомжей - стали «вспоминать», что они «точно видели», вот «прямо точно её», как раз с таким рюкзаком, или такую вот активно жестикулирующую, или что «она точно говорила про одежду именно для дочери».
Не говоря уже о тех, кто на этот счёт просто врал полиции и журналистам – чтобы лишний раз пропиариться самому или пропиарить свой бизнес.

Налицо – колоссальная польза, как раз ему на руку:
- всякие улики, связанные со свидетельскими показаниями о ней и её внешности – потеряли какую-либо ценность, - из- за своей массовости и сомнительной достоверности,
- алиби мужика многократно подтверждается – ну как же, ведь её «видели» после «исчезновения из отеля»,
- следствие тем самым запутывается больше и больше,
- время затягивается, впечатления из памяти людей стираются, труп разлагается.


До кучи - Часть 4. Примечание (Заметки на полях).

Вот такая версия. Можете пинать – но уверен, что она имеет право на жизнь.
Сложно? Закручено? – да, сложно и закручено
Я ранее упоминал – что лично мне импонирует более простой и бесхитростный путь.

Но эта версия построена на том, что мужик-то, будучи однозначно знающим и грамотным профессионалом, - при этом счёл себя ещё и нее6ически хитрожопым гением, - способным не только грохнуть меркантильную дамочку, - но при этом ещё и нае6ать обмануть систему. ))
Получается – что он таки оказался прав!

Само собой, - никуда "на конференцию" она с ним не ездила, и ни в каком отеле не появлялась. Грохнул он её незадолго до этой поездки.

И да – сия версия построена на основных, ключевых моментах.
В теме ТСа есть ещё целый ряд деталей, о которых я не упомянул. Но, на мой взгляд, - никакие из этих деталей - вышеописанной версии не противоречат (или, как минимум, - её не исключают) – и вполне в неё укладываются.
А чтобы оговорить и описать ВСЕ детальки и закавыки из темы – мне надо садиться писать роман.))

ЗЫ: ТСу – мерси за интересную загадку. Есть над чем подумать.
Это сообщение отредактировал Прутков - 29 окт 2017 в 22:53

Цитата (Bormoglotik @ 29.10.2017 - 22:43)

Lacrima Цитата Да, но если полиция не нашла ее отпечатков, ни одной волосинки, то значит она не спала в постели. Самое простое, проверить ночевал ли человек в номере - это проверить кровать. Если ее нейтрализовали, то как ее затащили на гору в невменяемом состоянии? Значит, Джефри врёт. Только вопрос: кто ночевал в номере, и ночевал ли? Могли обнаружить волосы, но не Джудит, но не обнаружили, но женщина-то была. Или она стоя спала всю ночь, как лошадь, а утром пошла в душ?

То что Джефри где-то врет, это однозначно.

А почему все уверены что она принимала душ? Это муж так полиции сказал.
Она могла уехать в Эшвилл ночью. Вопрос с кем?
Ведь никто не видел, как она уходила. Но запомнили как входила, потому что у нее был букет цветов, который привлек на себя все внимание сотрудника ресепшн.

Цитата (Kinga @ 29.10.2017 - 22:46)

В седане ехала не она. Человек на нее похожий, женщина изображавшая Джуди в гостинице с цветами и бомжиху в городе. По дороге в магазинах, чтобы все думали что это Джди, говорила что ее муж адвокат. Тело джуди было в седане под горой коробок и пакетов. Ее увезли в заповедник. Принесли на гору. Не один человек, а пара-трое. Убил, похоже муж. Вернее виновен в убийстве. В Филадельфии Джуди вообще не было. Она пропала по дороге из дома в аэропорт. Он и летел один поэтому. Вечером прилетела двойник Дж ди

Зачем ему это было делать? Проще было бы сказать что она пропала по дороге, уехав домой за документами.
Не надо было бы привлекать лишних свидетелей и рисковать тем, что кто-то обратит внимание на какие-то детали.