Т-14 против М1: почему «Абрамс» никогда не станет конкурентом «Арматы»

Популярная тема «вторжения России» в Европу по всем фронтам заставила западных аналитиков провести любопытное исследование. Эксперты популярного американского интернет-издания сравнили боевые возможности танка М1 «Абрамс» и современных противотанковых систем, которым и предстоит отражать «массированный удар с востока».

Основным конкурентом американского танка специалисты, понятное дело, выставили российский танк Т-14 на платформе «Армата».

10 фото и видео via

Ветеран

Прежде, чем переходить к анализу боевых возможностей танка М1, нужно справедливости ради упомянуть, что это один из самых воюющих танков и один из самых узнаваемых. М1 успел повоевать в Персидском заливе, в Ираке, Афганистане, а так же использовался в ходе конфликта в Йемене. Этот танк наравне с винтовкой М-16, пистолетом 1911 и вертолетом «Апач» во всем мире воспринимается как настоящий символ Америки - огромный, могучий, сметающий на своем пути любое препятствие.

Правда, воевать там, куда его изначально готовили - «Абрамс» не смог. Танк, созданный для европейского театра военных действий принимал участие только в учениях на территории Европы. Пережив несколько неприятных историй, связанных с надежностью силовой газотурбинной установки в условиях ближневосточного климата, побывав под огнем реактивных советских/российских противотанковых гранат и противотанковых комплексов «Абрамс» неоднократно модернизировался, и наконец, дожил до того момента, когда из-за «угрозы с востока» на тяжеловеса снова обратили внимание.

Перед тем, как в очередной раз вспоминать «старичка», стоит проанализировать, какое количество танков и до какого уровня американскими специалистами было модернизировано. Ведь если вы всерьез собираетесь противостоять новейшим танкам противника, которые по уровню технологий, надежности и совокупности качеств существенно выше всего того, что уже состоит на вооружении, то и техника вам понадобится соответствующая. В 2015 году сообщалось, что Соединенные Штаты в состоянии перевезти в Европу до 800 танков М1 в модификациях А1 и А2.

О переброске танков в других, более современных и защищенных версиях не сообщалось. Эксперты поясняют, что в этом случае американцы решили использовать тактику, которой последние пять десятков лет всех попрекают - взять числом, а не умением. Но учитывая, что для Т-14 (ведь именно его рассматривают в качестве основной угрозы) был переработан сам принцип работы СУО, а выстрелы к пушке изменились чуть более, чем полностью, выставлять против новейшего российского танка собственные ОБТ далеко не первой свежести - либо большая ошибка, либо сознательное желание поставить побольше сырья для сковородок.

Про попадания

В аналитических материалах западных экспертов много точной, детальной информации, но как, и исходя из чего рассчитываются такие данные - большой вопрос. Даже если учесть, что сравнивают с российским Т-14 в основном модификацию М1А2 SEP v2 или М1А3, которого до сих пор нет, оценка западных специалистов американского танка относительно конкурента из России вызывает целый ряд вопросов. Например, западные специалисты открыто намекают на то, что М1 и Т-14 по-разному могут выдержать попадания снарядов и ракет в башню.

Эксперты из-за океана выдвигают предположение, что американский танк из-за толстой катанной брони после попадания сможет продолжить бой, а Т-14 из-за большого количества электроники после попадания будет выведена из строя. Чтобы поставить точку в этом вопросе нужно обратиться к специалистам, обладающим данными о надежности боевой техники и средств управления/ведения огня. В подробном рассказе о надежности прицельных приспособлений, оптики и электроники танка, военный эксперт, кандидат военных наук Сергей Суворов отметил, что по части «надежной и проверенной годами» конструкции американского танка зарубежные специалисты откровенно лукавят.

«Говорить о том, что при попадании или рикошете снаряда Т-14 выйдет из строя, а М1 нет - немного бестактно. Комплекс управления вооружением в танках строится примерно по одному и тому же принципу, только люди сидят по-другому. Следует так же учесть одну важную деталь : ни один образец вооружения и техники зарубежного производства, будь то винтовка, автомобиль, танк или БТР, ни разу не проходил программу наших государственных испытаний», - пояснил эксперт.

Для всех сомневающихся эксперт привел и еще один пример. Всем известно, что государственные испытания бронетехники включают в себя так называемый «расстрельный» эксперимент, когда по танку бьют из тяжелого вооружения, а затем изучают характер повреждений. Главная задача машины в таком испытаний - выжить. Выжить, запуститься, и по возможности своим ходом покинуть место «расстрела».

После завершения одного из таких экспериментов с боевой машиной поддержки танков (БМПТ), к «мишени» были приглашены все участники проекта. Задачей инженеров было снять с расстрелянной машины узлы, агрегаты и системы, разработанные их ведомствами, и проверить на работоспособность. Сотрудники одного из российских предприятий в числе прочего демонтировали из разбитой БМПТ свои прицелы.

«Панорамный прицел командира был расстрелян 30-мм снарядами и танковым "ломом" - бронебойным подкалиберным снарядом. Вы даже представить себе не можете, как удивились разработчики и производители прицела, когда после подачи питания он включился и начал показывать картинку. Не очень четкую, конечно, но прибор работал!», - рассказывает Сергей Суворов.

Если и этих данных вам покажется мало, то попадание стоит вспомнить попадание противотанковой ракеты в башню танка Т-90 в Сирии. И хотя за собственную нерасторопность (неподвижность, открытые люки, отключенный КОЭП "Штора") сирийский экипаж мог поплатиться жизнью, российская машина людей все-таки спасла, и сработавший блок динамической защиты позволил экспертам сделать вывод, что информация об уничтожении современного российского танка через попадание в башню - миф.

Если учесть вышеописанные результаты, то получается, что более технологичная и продвинутая башня Т-14, защищать которую помимо блоков динамической защиты будет еще и защита активная, бронебойных выстрелов вражеских танков и противотанковых ракет не боится. Относительно непробиваемой лобовой брони американского М1 можно спорить бесконечно, но факт остается фактом - от попадания реактивной гранаты или ракеты ПТРК в башню М1 потери все-таки были. И если «иракские» инциденты с трудом поддаются анализу из-за разнородности данных, то недавний конфликт с участием М1 в Йемене подтвердил - «ахиллесовы» точки в толстой катанной броне американца есть.

«Это, конечно, большое заблуждение, что после попадания в башню М1, например, из ПТРК, танк сможет продолжить бой», - отвечает на популярный вопрос военный эксперт Алексей Леонков. - Учитывая, что йеменские повстанцы-хуситы использовали откровенно не новый противотанковый ракетный комплекс, можно сделать вывод, что после попадания хорошим снарядом или современной ракетой американский танк совершенно точно стрелять больше не сможет».

Малоизвестный факт : во время войны в Ираке случалось так, что американцы теряли свои танки в противостоянии с советскими Т-55. Правда, сами американцы такие потери называли «потерей по вторичным признакам» - то есть снаряд попадал в броню, броню не пробивал, но с лопнувшей внутри трубки топливопровода (маслопровода) начинался большой пожар. Танк сгорал, но его потеря официально как бы и не засчитывалась.

Танковый тур по Европе

Даже если допустить, что гипотетическое пересечение границ Европы двух с половиной тысяч Т-14 все-таки состоялось, помимо обмена снарядами современные танки в состоянии применять и противотанковые ракеты. Экипаж российского танка может применять такие ракеты прямо через ствол главного орудия, и главный вопрос такого противостояния заключается в том, кто кого раньше обнаружит. И хотя зарубежные специалисты признают опасность управляемого ракетного вооружения, которое можно использовать в Т-14, для управляемых снарядов «Абрамса» максимальная дальность стрельбы американскими экспертами определяется в 12 километров.

Серьезное заявление для массивного и защищенного танка, оснащенного современными прицелами. Эксперты российские, в свою очередь, задаются вопросом - а встречается ли в реальном мире танковый бой на дистанции в 12 километров? «Когда я писал диссертацию в 1992 году, мне в руки попала одна научно-исследовательская работа. Так вот там приводилась цифра, что на европейском ТВД, для которого американский танк когда-то и создавался, вероятность танкового боя на дальностях свыше 3000 метров менее 1%»,- говорит Суворов.

Поэтому максимальная дальность, обозначенная цифрой в 12 километров никакой роли в таком противостоянии не играет. Если перестать брать во внимание отметку максимальной дальности в 12 тысяч метров и сосредоточиться на тактике применения, то можно выяснить еще одну любопытную деталь. При прорыве танковых групп, у на стороне Т-14 будет скорость, маневренность, запас хода, новые выстрелы и комплексы управляемого вооружения, а так же активная и динамическая защита.

По мнению независимого военного эксперта Алексея Хлопотова, американскому М1 в этом случае достанется роль засевшего в глухую оборону танка, не способного к активному противодействию. «Мобильность у американского танка не самая высокая - боевой радиус танка составляет максимум 300 километров от точки заправки. Поэтому скорее всего, более тяжелому М1 придется сидеть в засаде и пытаться обстреливать Т-14. В то же время российский танк сможет поражать М1 первым же выстрелом», - отметил он.

Противотанк

За минувшие несколько лет эволюция противотанкового ракетного вооружения шагнула еще на одну ступень вверх. Адепты западной школы проектирования и создания средств поражения окончательно стали отходить от концепции использования проводов как средства управления, сосредоточившись на оптико-электронных системах, не связывающих оператора с ракетой проводами. Результатом таких НИОКР стало создание противотанкового ракетного комплекса «TOW-2B Aero» с радиокомандной системой наведения.

В теории, такой боеприпас на поле боя сулил увеличение дальности, и относительную безопасность оператора при выстреле. Специалисты уверены, что несмотря на успешное завершение испытаний такой ракеты, целый ряд факторов разработчики так и не учли. Среди них и воздействие на боеприпас комплексов оптико-электронного подавления, помехи, создаваемые комплексами радиоэлектронной борьбы, а так же сложные климатические условия. Словно не существует ничего, кроме летящей по прямой ракеты и неподвижного вражеского танка.

Инженеры, занятые в самых разных областях ВПК продолжают утверждать, что для реального выстрела с целью поразить танк с максимальной эффективностью, ничего лучше проводов так и не придумали. А с тем, что в данный момент есть в распоряжении американских военных, вроде ПТРК «TOW-2B Aero», уже научились бороться.

Сообщалось, что такая ракета может поражать танки сверху, но высота полета на три метра выше обычного и две БЧ вместо одной проблему не решат - еще с 1985 года на крышах советских танков монтировались блоки динамической защиты, а применение активной защиты нового поколения «Афганит» на танках Т-14 вообще купирует угрозу как таковую. Подробного ответа относительно устойчивости систем защиты танка Т-14 перед ПТРК «Джавелин» эксперты и разработчики не дают, лишь загадочно улыбаясь и отвечая, что «и это тоже учтено».

Ничего подобного американские специалисты на свои танки поставить так и не смогли. По части комплексов активной защиты для танка М1 было решено остановить выбор на израильских «Tрофи», но сколько именно танков и в какой срок будут такой системой оснащены, никто не говорит. Завершающим штрихом в сравнении боевых качеств Т-14 и М1 может послужить спор о необходимости внедрения необитаемой башни и танковой пушки повышенного могущества.

Американские специалисты, так яростно нажимающие на проблемность и бесперспективность необитаемой башни в Т-14, наверное забыли, что в их родной стране попытки создать машину с подобным боевым модулем тоже были. Речь идет об экспериментальной боевой машине M1 TTB, в котором должны были сочетаться удобный для использования автомат заряжания, бронекапсула для экипажа, переработанная СУО и в перспективе, новая 140-мм гладкост­вольная танковая пушка ATAC.

Почему американские инженеры отказались от сложной, но качественно иной схемы в пользу крепкого заряжающего и наращивания стальной брони - до сих пор неизвестно. Кстати, для разрабатываемых за рубежом десятки лет назад перспективных боевых танков отечественные специалисты давно нашли противоядие - уникальную 152-мм пушку с боеприпасами повышенного могущества.

«Пушка 2А83 создавалась для "Объекта 195" в расчете на борьбу с перспективными разработками стран НАТО. Но после 1991 все эти проекты на западе забросили. Соответственно и 2А83 ушла "в запас". Хотя боеприпасы под нее разрабатывают и сейчас», - поясняет в интервью «Звезде» военный эксперт Виктор Мураховский.

Несмотря на то, что российский Т-14 и американский М1 танки разных эпох, и принадлежат к разным школам танкостроения, американские и западные эксперты вообще не перестают сравнивать две машины, словно забывая, когда они были созданы. Разница в подходах, тем не менее, видна уже сейчас - пока специалисты УВЗ трудятся и доводят Т-14 до совершенства, специалисты американские о принципиально иных танках, кажется, не помышляют вообще.

У пиндосов вся надежда на дистанционное ведение войны. Крылатые ракеты и беспилотники. Сиди в бункере и нажимай на кнопки. Тоже однобокая стратегия. Жизнь и смерть многогранны ...

Интересная статья, но хочется верить что сравнения в реальной жизни, все таки не будет. Жить чет хочется, нахуй войну.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал Comanchi - 24.09.2016 - 09:07

Просто они никогда не воевали на своей территории, никто и никогда не бомбил их дома. И они абсолютно уверены что так будет всегда. Потому и стратегия такая.

вот прям обидно было

Это сообщение отредактировал LexMalin - 24.09.2016 - 09:08

Этот хвалёный абрамс даже старичка РПГ-7 боится.

Это сообщение отредактировал Турук - 24.09.2016 - 09:40

Броня - это конечно хорошо, и у того и у другого. Вот только сдается, что при прямом попадании в башню хоть в Армату, хоть в Абрамса танк как минимум выйдет из строя. 120/125 мм - это не шутка.

Текст интересный... но дурацкий. Какой смысл сравнивать эти танки?
Про Абрамс известно многое. Этот танк доказал свою эффективность. Хотя у него, как и у любого оружия, есть слабости.
Про Армату неизвестно ничего. Ее еще нигде не применяли, кроме парада. И какие бы конструкторы ее не проектировали и строили, все равно у Арматы будет период детских болезней, период адаптаций, модификаций. И это нормально.
Войскам еще надо научиться применять ее, с учетом всех особенностей. Хотя, для начала, надо чтобы Армата попала в войска.
Мы на протяжении истории знаем, что далеко не все перспективные разработки попадают в действующие войска, несмотря на всю свою навороченность.

Вот когда Армату применят в реальных боевые действиях, тогда и будем сравнивать. Хотелось бы, чтобы применили руками не наших бойцов.

Это сообщение отредактировал realik - 24.09.2016 - 09:13

Американская "Армата".. Ржавеет с 1986 года...
Насколько известно из открытой информации американцы вообще больше не разрабатывают танки в привычном понимании.

Не учтено самое главное — электроника. По ней Абрамс заведомо превосходит Армату. Никогда не поверю, что наши смогли сделать самую совершенную СУО в мире, да и не только СУО… Ведь не смогли осилить банальный мобильник.

Да это хуйня! Подумаешь, сгорел! Броню ведь не пробил? Не пробил! Значит всё нормально!

Уже не первое сравнение читаю... "Супермегасверх танк, "абраща сосет", усех победиши!" А ведь у нас был уже "супер-танк" - Т-35. Сколько он повоевал? Да и у противников тож сдвиг на "вундервафлях" наблюдался нехилый! И чем все это закончилось? В войнах побеждают люди и экономика. А техника - она должна хорошо работать с первыми и быть достаточно необременительной для второй. А еще лучше - когда вообще не надо ни с кем воевать!

Опять статья про то у кого писька длиннее. Да чтож вам всё воевать хочется...

Просто детишки думают что война это что то вроде страйкбольного матча или школьной зарницы.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 24.09.2016 - 09:23