Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

не?

Пункт прекрасен, но я не знаю и не видел знака определяющего полосность движения ВСТРЕЧНОГО направления (типа инфа для таких солярисов). Нет такого и не может быть тайного знания у поворачивающего о вероятной траектории движения встречного авто. Уступай и не ипёт!

Я как бы за рулем не так давно и с некоторыми вещами еще не сталкивался, Но как девушка не Хенде могла знать что мицубиси можно только направо?
P.S. будь я на месте девушки я бы перестраховался и пропустил всех кто едет прямо а потом поехал бы сам.

Это сообщение отредактировал House1 - 23.03.2020 - 09:56

Тут решает схема. Главное чтоб видно было, что Митсу поехал прямо. Ведь если место встречи однозначно не указывает на желание Митсу ехать прямо, девушка обязана была его пропускать

Ну, если следовать подходу "Его там не должно быть, значит никто не должен ему уступать" -правильному, на мой взгляд подходу, ибо хитровыебаных развелось -мама не горюй, виноват Мицубиси.
По обочечникам, например, та же история. Скольких "виноватыми" сделали. Типа обочнику не уступил. Пока ВС за это дело не взялся....

Это сообщение отредактировал Mumitrol - 23.03.2020 - 09:55

Раньше в любом случае, если один из участников ДТП пьян, он становился виноватым по той же причине - на дороге его быть не должно. Даже если он ехал на зеленый, по главной, вообще больше ничего не нарушая. То есть реальный нарушитель становился невиновен! Сейчас вроде пьянство в таком случае влечет лишь отсутствие у страховой обязанности ремонтировать ему машину. Ну и лишение само собой. А трезвый нарушитель все равно виноватым будет.

у ТС-а в посте:

Я и выбрал в опросе виноватого, а оказывается надо было выбрать правого. ("Кто прав?")

в ПДД есть пункт 8.6

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

то есть если-бы водитель мицубиси заявил, что собирался сворачивать, но в левый ряд, то его запросто могли ткнуть носом в то, что он обязан был сворачивать в крайний правый ряд.

с крайнего правого только на крайнюю правую.
это слева можно ебашить на любую на сколько я помню (если знаков других нет)

в вашей схеме ошибка перенесите красную линию ближе к мицу на одну полосу.

Потому и убрали. Он давал индульгенцию нарушителю в случае нарушения противоположной стороной. Тебя здесь быть не должно гипертрофируется в оказывается я и не нарушил, его же здесь быть не должно!

Я вот думаю, что ВС правильно рассудил именно по фактическому состоянию дел. Не надо ничего гадать и изучать обстоятельства дела в полном объеме от лица обоих участников ДТП. Сама формулировка "не мог знать" и " не мог предполагать" в отношении одного человека дает необоснованное преимущество в рассмотрении другому. Получается на кого легла немилость гаишника и как составлен первый протокол тот и по шапке получает. А так быть не должно и рассматриваться должны действия каждого

Вполне возможно, что вот это:
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29
Обзор документа

Суть коротко:
Нарушитель ПДД не имеет преимущества
Источник

У меня где-то ещё материал, но найти не могу сходу.

Нашёл, блиа!
Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 44-АД18-21
Суть дела:

Источник.

И вот чтобы не было такой хуйни:

было и выпущено Постановление на предыдущей странице.
Это Постановление-прямое указание судам нижестоящих инстанции при рассмотрении аналогичных дел в Российской Федерации.

Это сообщение отредактировал Lelik72RUS - 23.03.2020 - 10:05

То. что мицубиси назначили виновным все таки - хендаю повезло несказанно. И именно повезло, что вот на данном перекресте попались такие знаки, а не другие.

Фактически она выйграда за счет частной ситуации данного перекрестка и только.

НО! Фактически хендай виновен на 100% и ТП видимо продолжит так ездить ну как минимум на этом перекрестке.

Что я вижу из картинки - траектори мицебиси - это две полосы, которые после перекрестка упираются в такие же две полосы ровно. Значит основания вешать знак - только поворот на право у дорожников нет. Его повесили исключительно, чтоб разрулить движение - может пробки прямо частые были, и дали возможность свернуть. Повторюсь - данный расклад знаков частный случай одного из перекрестков.

Как правило поворот на право стараются делать справа приставной полосой отдельной, которая прямо уже не вписывается в перекресток.

Так что да, решение ВС правильное, но ТП по сути не права. Она не видела знаки и обязана помеху справа пропустить. Обочины тут нет - тут 2 просматриваемые полосы нормального движения.

Не может быть. Причинно-следственная связь должна отслеживаться. А если без огнетушителя проехал на зеленый и столкнулся с нарушителем на красный, то обоюдка будет?

Ну таки если-бы мицу там не было, хендай ничего-бы и не нарушил. А так, мицу своим неправомерным присутствием спровоцировал хюндая на нарушение...

при повороте налево, развороте, водитель должен пропустить встречные транспортные средства. интересно получается. то есть она должна пропустить только тех, кто едет в левой полосе. а чем движущийся в левой полосе приоритетнее, двигающегося в правой? только в знаке движения по полосам? так, водитель хундая их не видела и не могла знать, что должна пропускать тс по правой полосе и может не уступать тс по левой.

Пиздец!
Теперь буду бояться проезжать по правой прямо, там где это разрешено!
Вдруг поворачивающий умник решит что я так делать не имею права? Жуть!

Вот только передёргивать не надо.
Здесь не об огнетушителе с аптечкой речь. А о правомерном либо неправомерном присутствии в конкретном месте. Ибо не аптечка послужила причиной аварии, а именно неправомерное присутствие мицу.

А особо-то и не надо понимать. При малейшей неуверенности - всегда уступай. Я бы тоже не поворачивал, пока поведение встречного автомобиля не стало бы мне до конца понятным. Даже имея все преимущества и зная, что все об этих преимуществах знают.
Поэтому, как я уже тут писал, невиновность барышни - ей приятный бонус в итоге.

В свете Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года №20, пункт 14 которого гласит, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, то виноват в ДТП водитель Мицубиси.

Ну я хз,по идее Хёндэ должен был при повороте всех пропускать,не зависимо от того куда поедет мицуха,прямо или направо.так же ТП не видит знаков движения по полосам у Митсубиси и ей скорее всего не виден был включен ли поворотник у Митсубиси или нет.
Да и выше уже верно сказали,что Митсубиси нарушил бы знак движения по полосам только когда пересёк разделительную разметку на перекрестке.

Видимо нашли нужного человека в верховном суде,ну или человека знакомого с судьёй :) .

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Там , где разрешено, не бойся. Бойся там, где запрещено.

Девушка думала, что Мицубиси поворачивает на право, так как находится в правом ряду, и поэтому спокойно начала поворачивать. А МицубисЯ поехала вперёд и совершила ДТП.

Это сообщение отредактировал Йодов - 23.03.2020 - 10:06

Я бы тоже так поступил. И всегда так делаю. Мне эти танцы с бубном судами нафиг не нужны.Но в данном случае мы обсуждаем кто виноват в уже случившемся происшествии...

ТП, скорее всего, каждый день там по несколько раз ездит и знает знаки, и что с правой полосы там можно только направо, она же не подумала, что нарвется на оленя, который еду как хочу. Теоретически, она все таки не знает знаки и должна пропускать, но с какого олень едет прямо если ему нельзя, обоюдка тут должна быть по правилам т.к. оба нарушили ПДД.