Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

Ложное утверждение.

Всё она могла - и никого не ебёт по какой причине.
Да в общем-то всем похер и на сам факт знания/незнания, ибо это к делу не относится.

Обоюдная вина , по-моему так

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хоспаде, вы тут всё чушь порете.. Из-за какого преимущества на равнозначном перекрестке вы тут, как заведенные, успокоиться не можете? Она виновна в несоблюдении п13.4, и ни про какое преимущество речь не ведется. Вы сами его притащили сюда за уши и талдычите про него..

А теперь собстна чего я вспомнил про вас..
Красная мазда, паркуясь тихим утречком во дворе, расхерячила кучу авто. В данном случае водитель(ница) была пьяна, но(!) предположим, что водитель был трезв. Его тоже ВС бы оправдал?

Ты просто неграмотный дурачок.

Наказать Х за нарушение 13.4 гайцы могут ТОЛЬКО по КоАП 12.13.2:
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В самой статье написано, что оппонент Х должен иметь преимущество. Но ты так до сих пор и не понял, что это такое и откуда оно берется. Ты считаешь, что преимущество у тебя берется из-за того, что тебе якобы кто-то обязан уступить. А на самом деле наоборот: уступить тебе обязаны только в том случае если у тебя преимущество есть.

А "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. И если у тебя нет права на движение в намеченном направлении (знаки тебе не разрешают туда ехать), то и приоритета у тебя нет.

Понимать и знать это должен ты сам и водитель М (по ПДД 1.3). И совершенно неважно, что твой оппонент не знает, есть у тебя преимущество или нет.
Не бывает так, что если твой оппонент не знает твоих знаков или сигналов светофоров, то ты в домике.

Или в гробу.

Вот тебя почитаешь, так что ни пост - всё "если бы да кабы".
И спрашивается: нахуя?! Хочешь разбирать что суд сделает с водителем мазды - иди в соответствующую тему.

А здесь разбирается КОНКРЕТНАЯ ситуация с конкретным решением суда.
Да, тебе это решение не нравится, мы все уже поняли.
Что с этим можно сделать? Хочешь - напиши в спортлото, можт поможет.

Как и Конституционный.Ну вы поняли...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Весь попс лишь в том, что приоритет определяется лишь в суде. Но до ДТП в 8.8 есть обязанность уступить дорогу встречным. Теперь включаем логику и букву закона одновременно. Не имеет права Х проехать первым до тех пор, пока не убедится что встречный не имеет приоритета. В особо опасных случаях, в частности при проезде ЖД переездов водителю вменяется помимо соблюдения сигналов светофора и следования сигналом регулировщика, самому убедиться в отсутствии приближающегося поезда! Автоматика может заключить, дежурный может не знать о внеплановом поезде, а может просто забить на службу и накидаться. Поэтому для водителя приоритетом может считаться лишь очевидный приоритет. Знак главная в его направлении - проезжай. Зелёный светофор в прямолинейном движении - проезжай. А гадать какой знак у встречного направления в момент его поворота налево он не вправе. Выйди, посмотри на знак, вернись в машину, и лишь тогда поезжай

В любом случае изначально нельзя херачить чужие машины, пьяным, трезвым, дуракам, - никому. Пункт 1.5.

Солярис должен уступить тем кто едет прямо. Мицубиси не имел права ехать прямо, видела это девка или нет. Его там быть было не должно по правилам, какое преимущество может быть у того кого вообще правила в этом месте не предполагают?

Ситуация двоякая.

То есть очевидно, что не имеющий никакого права на движение в намеченном направлении тем более не имеет права на первоочередное движение. То есть приоритет отсутствует. Однако до начала маневра поворачивающий налево этого знать не может. Нет ему об этом никаких указаний. В скобках я пририсовал в ПДД несуществующую в них фразу, которой по всей видимости и руководствовался суд.

Но если взять ПДД в том виде, в каком они существуют, нарушение здесь обоюдное. Виновность одного никоим образом не влияет на виновность другого. В опроснике нет правильного пункта. Нет в данной ситуации правых, есть лишь двое виноватых.

Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 2.04.2020 - 07:04

Не видя знаков со стороны встречного движения водитель при повороте налево должен считать, что приоритета он не имеет.

У хендая помеха справа а митцу только на право ехать можно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Наитупейшая огранизация движения на перекрестке - тот, кому прямо будут стоять в очереди с теми, кому налево. У нас в городе есть такой перекресток - никто рядность не соблюдает - смотреть на картах

Изначальна Митса не прав. Если бы Он Не нарушил ПДД, то девка в него бы не въебалась. Её вина лишь одна, она не дождалась пока пидор на Митсе не проедет перекрёсток нарушая ПДД. Выводы:
1. Опыта мало.
2. Отсюда следствие - не прочитала ситуацию
3. Митса получил по заслугам
4. Девка получила за свою самоуверенность.

В общем и целом: всё у них будет хорошо. Порадуемся за них.

Это сообщение отредактировал ГарриАйвенго - 23.04.2020 - 23:06