Помолчи! Мы врезались в машину!

Со мной такая же фигня была н Фонтанке догнал Крузер сотку, выходит хозин как из анекдотов 90-х большй, лысый, с толстой, Думал приехал, где брать денег штуку с лишним баксов. Причем я его честно, если можно так сказать,
догнал. никаких маневров ни у кого перед ударом.ВЫхожу , у него фаркоп, у меня номер помят. Крузер вопрос от которого я присел:"Ко мне претензии есть?" Я:"Какие?" Он молча прыгает в Крузак и газья......

Дело в том, что при "разборе полетов", то бишь, анализе дорожной ситуации, будут разделены эти два эпизода. Один маневр- это перестроение, а оттормаживание, совсем другой эпизод. Методически эти два эпизода не будут рассматриваться как следствие одного из другого.

Ладно. Согласен в том что дама регик еб..ом торговала а не за дорогой следила.
Но главный "не хорший человек" здесь всё-таки водила лачетти. Который шустрый. Но забыл, что не все вокруг такие же шустрые. Поэтому и получил в зад. И виноват.

А она и есть виноватая. На дорогу надо смотреть и знаки читать.

Регик виноват!
Не он получил удар в правый бок, а сам уписал в задницу. И если ты пропустил автомобиль на свою полосу, пусть даже и если он нарушил ПДД, то ровно после этого, возникла новая дорожная ситуация. И ты, обязан соблюдать правила, несмотря на ни на что. Уж если пропустил засранца, то сразу набери безопасную дистанцию, бо кроме тебя, никто не обязан знать особенности твоей реакции, и технических нюансов твоего автомобиля.

Не виноват. Правила читай внимательно. Он не создал аварийную ситуацию. Пропускал пешехода. А дамочка забыла, что она на дороге, а не на кухне.

Shef174

Нету такого юридического понятия "нехороший человек". Перед ДТП возникла определенная дорожная ситуация. А всё что было до ДТП к этому отношения не имеет. Вот если видео обрезать непосредственно до эпизода перед ударом, ровно с этого момента и будут в суде рассматриваться действия каждого водителя. Методически это так.
Хороший, не хороший... это сопли. Сел за руль- щелкингом не клювинг!

Сколько можно из пустого в порожнее:
1. Если бы лачетти не совершил маневр было бы ДТП? Нет
2. Лачетти совершил маневр с соблюдением правил ПДД? Нет.
Че воду в ступе толочь? Два вопроса. Ответы на них однозначные. Согласен? Итого тоже однозначное.

Тогда надо обрезать до состояния "последние 2 секунды".
По вашему 2 секунды видео перед ДТП - это и есть то, что нужно чтобы оценить причины и виновных в ДТП ?

Конечно уехал, ведь по ПДД - он виновник ДТП. Плюс скрытие с места ДТП - лишение прав, а если еще не первый раз, то и 2 недельки посидит.

Это сообщение отредактировал timelap - 22.12.2015 - 17:45

с какого перепугу?

И так Лачетти виноват, да еще и уехал с места ДТП - это автоматически делает его виноватым

Это сообщение отредактировал Cokoll - 22.12.2015 - 17:47

Shef174

То что вы рассматриваете, к ДТП не имеет отношения. Столкновение произошло не на стадии перестроения, а на стадии оттормаживания. Это две разные ситуации

Хоть полсекунды. Это не имеет значения. Любая ситуация может возникнут еще более неожиданно. Ты для того и учился, чтобы адекватно их оценивать и быстро реагировать.
И здесь ни при чем наше с вами отношение к водителю Лачика. Мне он тоже, мягко говоря, малосимпатичен. Но!!! Еще раз повторюсь, возможно именно он спас пешехода от курицы за рулем регика.
Кстати. Сейчас просмотрел по секундам. так вот, с момента, когда регик притормозил и его стал опережать Личик (2.24) до момента столкновения (2.29) прошло пять секунд. И за это время регик успела ускориться и нервно отсигналиться. А должна была уже в этот момент выравнивать дистанцию.
Пересмотрите этот момент. Она сначала притормаживает в ответ на демонстрацию намерения Лачика сменить полосу движения, а когда Лачик воспользовался паузой и опередил регика, она начала ускоряться. И это видно. Уверяю вас, этот момент будет определяющим при рассмотрении эпизода. Именно момент ускорения Регика после опережения.

Это сообщение отредактировал Водомерка - 22.12.2015 - 17:57

Причинно-следственная связь между эпизодом с перестроением и эпизодом с остановкой перед ПП не очевидна. Ты сомнительно связываешь напрямую эти два события, из-за этого твои дальнейшие рассуждения сомнительны.

Очевидно только, то что мамаша отвлекалась на разговор во время движения.

Судить о происшествии имеет смысл по очевидным фактам.

Это сообщение отредактировал notabusekeyboard - 22.12.2015 - 17:56

Если бы да кабы да во рту росли грибы...
Выехал на дорогу, варежку не разевай и по сторонам смотри..
Единственное правило. которое нарушил лачетти - не подал сигнал поворота при перестроении..Все остальное - твои вольные вариации на тему ПДД...
А воду в ступе тебе толочь не надо,тебе ее решетом носить сподручнее, судя по твоим глубоким знаниям ПДД и опыту вождения...
И еще до кучи...С моменте перестроения лачетти до удара в зад прошло шесть, Карл, целых шесть секунд! Дамочка даже тормозить не пыталась, так как была занята воспитанием ребенка...

Это сообщение отредактировал Хрундель - 22.12.2015 - 17:59

Это поворот на Вознесенский пр. (в девичестве Майорова).
Ты дорогу уступила ему, а он из машины даже не вышел...

Из-за расколотого бампера обиделся скорее всего.

Это сообщение отредактировал notabusekeyboard - 22.12.2015 - 18:01

4 раза пересмотрел видео. боюсь, что гаец, посмотрев данные с регика, скажет - несоблюдение дистанции учитывая погодные условия.
сам автор то где? результат какой?

2:26-2:28. 2 секунды. Где вы 6 насчитали?

Добавлено в 18:11
Это если за начало "перестроения" считать пересечение линии между полосами. Что еще считать за начало я не знаю. Ведь указатель поворота у лачетти отсутствует)))

Добавлено в 18:12
Ну или отсутствуют мозги у водителя лачетти.
Вобщем, чего-то там не хватает. Или поворотники или мозгов.

Это сообщение отредактировал Shef174 - 22.12.2015 - 18:13

Не, ну поэтому я и уточнил -"между делом"), что несовсем в тему под сложившуюся ситуацию) Прост аккуратный водитель после такого маневра лачети притормозит, а не бибикнет. Ну или сначала притормозит, а потом нажмет на сигнал, если оппонент так далеко, что матерные крики уже не слышит. И опять же, если мы оба пересмотрим ролик еще раз, то увидим, что когда она ему сигналила, он уже вылез настолько, что в любом случае не вернулся б в свою полосу, хоть бы она ему по колесам стреляла. Тогда смысл сигналить? Сигналить нужно для предотвращения, а не по факту. По факту следует либо бить, оформляться и тратить время, либо признать, что на тебя наплевали, выругаться как следует, можно даже сплюнуть под сиденье, но одновременно притормаживать.

а нахер лачети уехал? он же прав был... там пешеход шел и торможение было обоснованным...а баба гаху наваливать начала когда он уже перед ней встал )) сучка ))

странная хунйя в общем

После прочтения только первой и 13 страницы.
Без раскадровки видно, что Лач выскочил во вторую полосу из-за того, что у него перед носом джип затормозил. И было это по причине того, что "бессметный" не переходил, а форсировал переход в темпе бега.

ИМХО:

1. У меня в авто дети говорят и ноют только тогда, когда на горшок им нужно, или когда говорят не со мной, или когда я сам позволю им со мной говорить, ибо отвлекаться - чревато. Конечно же, мадам была несколько отвлечена ноющим ребёнком, но разве из-за этого случилось ДТП?

2. Поймал себя на мысли, что мадам ездит уверенно, предполагаю, что центр С-Пб для неё не вновь открытые острова, а водительская реакция - подача сигнала - это автопилот, который сработал одновременно с переносом ноги на педаль тормоза. Вижу, что водительскими навыками мадам обладает, не неуч. Поворот со стоящим в пределах перекрёстка джипом аккуратно и предусмотрительно ведь проезжала.

3. Не судья, даже не третейский, но могу с горы своего стажа, который поболее, чем жизнь у некоторых соЯПовцев, не в обиду им замечено, сказать, что очень справедлив коммент с Ютуба: "На шеврле гнида за рулём" ,(текст не редактировал).
А то, что он уехал - это его, гниды, квалификация, вкупе с этим комментом.

Добавлю:
пересмотрел короткий ролик с этим ДТП, высмотрел, что пешик выбегал из-под Лача, когда уже случился удар.
Он, конечно же опрометчиво, не убедившись в безопасности своего действа, вышел из-за джипа на зебру, а Лач, в нарушение и ПДД, и логики, загнавший сам себя в эту ситуацию, вынуждено экстренно затормозил.
И получил пинок в зад, со всеми для себя последствиями.

Мадам не виновна, я так думаю.


Это сообщение отредактировал Бамбус - 22.12.2015 - 19:09

Не могу не согласиться.
Сигналить есть смысл только как предупреждение. А постфактум - это чисто бабское "козёл".
Но имхо остается: по ПДД виноват лачетти. По ддд да виновата дама-регик.

Вот скан, "бессмертного" пока нет, но джип остановился, корма Лача в дециметрах от авто мадам.
Казнить кого?
"Пешика и Лача, только не мадам.

Пипец логика, хам влезает, сигналить не надо, надо жать по тормозам и соблюдать дистанцию, тот факт, что лачетти перекрывает видимость и пешехода, не рассматривается, представим регика за рулем груженого камаза, тоже бы рассматривали невиновность лачетти? Или лачетти 10 раз бы подумал, на соседнюю или джипа ловить. Был бы камаз, лачетти бы точно не уехал и пешехода бы задавил нахер из за своего маневра.

и только счастливый пешеход везде успел..