ДТП со смертельным исходом, ЯП помогай


Страницы: (10) « Первая ... 5 6 [7] 8 9 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

~~Passovod~~	20.10.2014 - 11:37 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 29.05.12 Сообщений: 1475	Идет по дороге тупой пешик, собака, ребенок в неположенном месте. ПРИТОРМОЗИ!!! Водила по ходу СМС писал, но вперед точно не смотрел. За это и получил.
	[^]

awolfman

20.10.2014 - 11:38

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 1.01.14
Сообщений: 4771

Цитата (oleg31081982 @ 20.10.2014 - 12:34)

Цитата

Вот было бы: побежал в неположенном месте, сшибли тебя - а вот хуй тебе, а не лечение за счет водителя; оплати-ка ты ему ремонт авто, заплати упущенную выгоду и моральную компенсацию! Вот тогда бы по дороге никто не бегал.

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА !!!

Бывает и такое, выкладывали как-то решения суда, пешеходу присудили 60 тыс моралки, у водителя 58 тыс. на ремонт, в итоге водитель пешеку всего 2 тысячи заплатил.

[^]

xFaceOffx	20.10.2014 - 11:40 [ показать ] 2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 21.07.14 Сообщений: 2854	пздц. вот если такое видео не доказывает невиновность, то я хз что надо. предсмертное видеобращение жертвы ?
	[^]

lalala777

20.10.2014 - 11:43

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 30.04.14
Сообщений: 1002

Цитата (awolfman @ 20.10.2014 - 11:52)

Могу предположить, что был неправильно сформулирован ответ на вопросы:
видели ли вы пешехода.

вот в этом то вся и шляпа!!! почему водилы должны думать за бегающих по проезжей части дураков?!?!?!

видели ли вы, не видели ли...блять да какая разница?!?!?!?! он по дороге бежал как дебил, без оглядки!!!! сбили тебя, твои проблемы!!!!!!!!!!
Он по сути потенциальный самоубийца ведь

[^]

derek85

20.10.2014 - 11:45

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 13.07.14
Сообщений: 8136

Цитата (Passovod @ 20.10.2014 - 12:37)

Идет по дороге тупой пешик, собака, ребенок в неположенном месте. ПРИТОРМОЗИ!!! Водила по ходу СМС писал, но вперед точно не смотрел. За это и получил.

тоже самое хочу сказать, пошёл на принцип что ли... мол дед не там переходит, должен уступить... да ситуация прочитывается намного раньше чем он начал тормозить
я бывало так учил пешеходов, которые просто в наглую идут не пойми и где и думают а всё равно объедет или затормозит... ну так я и тормозил с 40 км с блокировкой колёс перед ним.
запомните закон трактует так: водитель управляет средством повышенной опасности и должен учитывать погодные условия, обстановку на дороге, что бы избежать ДПТ.

[^]

Andrey24rus

20.10.2014 - 11:49

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 6.02.12
Сообщений: 458

Цитата (murgab @ 20.10.2014 - 16:23)

Итак все же отвечу, почему признали виновным (из приговора суда):
Вина подсудимого Трухина С.С. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта, согласно которого скорость автомобиля к моменту начала торможения определятся равной не менее 40,1 км/ч. Данное значение скорости автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтено перемещение автомобиля после прекращения следов торможения до полной остановки, поскольку отсутствуют сведения о характере перемещения. Остановочный путь автомобиля при скорости движения 60 км/ч составляет 39,0 м. Расстояние, на котором автомобиль находился от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, определяется равным 63,2-76,7. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

Почему дали общий режим:
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Трухиным С.С. суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления и личность Трухина С.С. в том числе и то, что Трухин имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений Правил дорожного движения, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения в связи с чем, суд полагает возможным определить отбывание наказания Трухину С.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Вперед, на обжалование...

Ахуеть, рассматривая это дело, они берут во внимание прошлые "заслуги". Наша судебная система это кромешный пиздец

Не оправдываю водителя за прошлые преступления...
У нас аналогичный приговор вынесли.
Известный спортсмен при повороте не уступил дорогу встречному авто, столкнулся с ним и опрокинулся. Машина спортсмена раздавила не пристегнутого ребенка, который выпал из окна. В итоге в ДТП и смерти ребенка Виноват другой водитель, так как превысил скорость и ранее привлекался к ответственности за наезд на пешехода. А спортсмен при этом вообще не при делах

[^]

OXYETb	20.10.2014 - 11:50 [ показать ] 1
Статус: Offline Приколист Регистрация: 22.06.13 Сообщений: 265	Странно как-то. Водитель точно видел, что пешеход переходит/перебегает дорогу. Почему он сразу не оттормозился? Надеялся, что пешеход будет стоять на разделе? Какой-то бред. Можно лечить, учить, дать в нос, но когда дело касается жизни - нужно не понтоваться, а от греха подальше пропустить.
	[^]

awolfman

20.10.2014 - 11:51

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 1.01.14
Сообщений: 4771

Цитата (murgab @ 20.10.2014 - 12:23)

Расстояние, на котором автомобиль находился от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, определяется равным 63,2-76,7.

Судя по всему водитель сам себе злобный буратино, эти цифры явно взяты из его объяснения.
Видео является прямым доказательством этих цифр.

[^]

asmodey	20.10.2014 - 11:52 [ показать ] 0
Статус: Offline А мне похуй... Регистрация: 8.08.06 Сообщений: 1996	За такие приговоры судью саму казнить нужно!
	[^]

awolfman

20.10.2014 - 11:52

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 1.01.14
Сообщений: 4771

Цитата (Andrey24rus @ 20.10.2014 - 12:49)

Все верно, если в течении года, если прошло больше года, то это не учитывается.

[^]

~~lem02~~	20.10.2014 - 11:53 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 24.04.10 Сообщений: 2543	Мерзоева-убийцу суд освободил в зале суда. Тут еблан под колеса бросился мужику двушку. Дикость какая то.
	[^]

derek85

20.10.2014 - 11:56

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 13.07.14
Сообщений: 8136

Цитата (EugeneVRN @ 20.10.2014 - 12:31)

murgab - спасибо за разъяснение, все понятно.

точняк, ещё зачем то сделали замедленную съёмку, видно же что валит 80 км где то... деду шансов не оставил, да и дед себе тоже...

[^]

Dastalvseh	20.10.2014 - 11:57 [ показать ] 0
Статус: Offline Личный психолог Регистрация: 27.09.11 Сообщений: 1789	Дед, как самонаводящийся снаряд летел на автомобиль! Как будто специально стремился к автомобилю. Четко же видно! Почему судья не увидел или не хотел увидеть этот состоявшийся факт! Долбится в глаза? Супруге водителя - сил и терпения. Надо идти до конца, подавать в вышестоящие суды, апелляцию подавать. Главное не сидеть сложа руки. Не дай Бог такое случиться с близкими. Деду - земля пухом. Фиг знает, что у него было в голове на тот момент, но человек умер. А о мертвых говорят либо хорошее, либо ничего.
	[^]

ParboiL

20.10.2014 - 11:59

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 10.07.11
Сообщений: 10967

Награды (2):
	Жабер ЯПа 2019
	жабер ЯПа

Цитата (OXYETb @ 20.10.2014 - 12:50)

Странно как-то.
Водитель точно видел, что пешеход переходит/перебегает дорогу. Почему он сразу не оттормозился? Надеялся, что пешеход будет стоять на разделе?

Именно. Покойный и водитель не поняли друг друга. А по поводу пропустить пешехода в неположенном месте. Вот тут и самое сложное, т.к. во-первых не хочется приучать тупых так поступать, а во-вторых куча случаев с медвежьей услугой, когда пропускают такого пешика и он тут же под колеса соседа попадает. Я ежедневно наблюдаю такие переходы. Темнота, мокрый асфальт, блики фар на дороге, стекло в каплях, дворники и тут нарисовывается силуэт на двойной сплошной. Дорога по три четыре полосы в каждом направлении, они переходят. Пешеходный же переход в 50 метрах, но нет, спешат на маршрутку, суки! И в основном люди за 50...

Радует, что нынешняя молодежь более дисциплинированная растет.

Шпaлы явно от пешеходов-торопыг

Это сообщение отредактировал ParboiL - 20.10.2014 - 12:14

[^]

Neogroov	20.10.2014 - 12:01 [ показать ] 1
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 13.07.13 Сообщений: 150	пока в этой ебанутой стране водитель будет виноват по дефолту за то что уже едет на машине, правды тут не сыскать.
	[^]

~~LehaSakhalin~~	20.10.2014 - 12:11 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 13.01.14 Сообщений: 3193	мужика вытаскивать надо, а вот этих пидорасов, следователей и судей - гнобить до талого. В идеале оставить без работы и пенсии. Эти твари такого исхода больше всего опасаются.
	[^]

~~BigBeatle~~

20.10.2014 - 12:23

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 16.04.14
Сообщений: 2685

Цитата (Кузеван @ 20.10.2014 - 06:21)

Старики, как и дети, народ непредсказуемый, а автомобиль, это средство повышенной опасности. Отсюда - водителю надо быть особенно внимательным, увидев ребенка или старика на проезжей части.
По ролику:
Асфальт мокрый - видно отражение под авто. Пешеход, действительно, побежал под машину. Видимо, надеялся успеть. Не успел. Водитель расчитывал, что пешеход остановится на разметке и пропустит обе машины и завершит переход. Ошибся в расчетах.
Процессуальные нарушения? Не юрист, но вполне допускаю.
2 года колонии - я думаю, это компромиссное решение, чтобы не обидеть пострадавшую сторону.
Жаль пенсионера, жаль водителя. Давайте быть внимательны на дороге все -дорога не прощает ошибок.

Я охреневаю от твоей логики ....

Как по мне - водителю, от родственников самоубийцы - извинения, как минимум, должны быть принесены.

А как максимум - компенсация за повреждённую машину, и оплата услуг психолога, по восстановлению искорёженной психики.

Пиздец... судью, тварь - лопатой по ебалу , раз 100 !!!!

Водитель всё, что мог сделал, что-бы уйти от столкновения.

ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАТЬ ВИНУ ВОДИТЕЛЕЙ В ДТП , С ФАКТОМ ВЫСКАКИВАНИЯ РАЗНЫХ НЕАДЕКВАТОВ НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ !!!

Жалко деда, но БЛЯЦЬ - дураком умер .....

Это сообщение отредактировал BigBeatle - 20.10.2014 - 12:24

[^]

~~qwert19~~

20.10.2014 - 12:26

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.06.11
Сообщений: 1907

Цитата (shanik @ 20.10.2014 - 06:43)

уж не знаю так ли в данном случае, но когда то сталкивался с подобным сам, есть в экспертизе такой паршивенький пунктик , в котором говорится о том мог ли водитель избежать столкновения с пешеходом и если экспертиза приходит к выводу , что мог , значит водитель сделал не все и потому может считаться виновным в данном происшествии

Совершенно верно. Если следователь задал подобный вопрос эксперту-автотехнику и тот высчитал, что водитель имел техническую возможность избежать наезда, то увы . . .

[^]

Kopelli	20.10.2014 - 12:26 [ показать ] 0
Статус: Offline Регистрация: 24.09.12 Сообщений: -1	...
	[^]

5erG0

20.10.2014 - 12:32

Статус: Offline

Хохмач

Регистрация: 8.04.14
Сообщений: 725

Решение Суда

Цитата

дело № 1-22/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мережникова К.П.,

защитника – адвоката Морозова Э.О., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Анчутиной И.В., Турсуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трухина С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Трухин С.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Трухин С.С., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, двигаясь со скоростью не менее 40,1 км/час по проезжей части дороги, зная о необходимости соблюдения требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, увидев пешехода Л., который переходил проезжую часть в неположенном месте слева на право по ходу движения транспортного средства от автобусной остановки по направлении к коллективным садам, проявил преступную небрежность, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при указанной скорости движения, нарушил п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при возникшей опасности для движения, в результате чего совершил наезд на Л., причинив ему телесные повреждения в виде массивной сочетанной травмы: тяжелая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, покрывающее оба полушария и переходящее на его основание, ушиб головного мозга в правой теменно-височной области, ушибленная рана кожи в левой теменной области, кровоизлияние в мягких покровах левой теменной области головы, ссадины кожи и кровоизлияния в области головы; множественные переломы ребер справа со смещением отломков и повреждениями реберной плевры, множественные переломы ребер слева со смещением отломков и повреждениями реберной плевры, множественные ранения обоих легких отломками ребер; ссадины кожи верхних и нижних конечностей; осложнения травмы: двухсторонний гемоторакс (кровоизлияния в плевральные полости, слева - 845 мл. крови, справа - 380 мл. крови), общее малокровие внутренних органов; отек легких. Перечисленные выше повреждения у Л. оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью (п.6.1.3; п.6.1.10; п.6.1.11 приказа МЗ и CP).

Л. скончался в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, несмотря на оказанную медицинскую помощь.

Подсудимый Трухин С.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в утреннее время около 7.00 часов он управлял автомобилем. В автомобиле находилось 3 пассажира. Он осуществлял движение по правой полосе движения, со скоростью 60 км/ч. Проезжая, он увидел пешехода, который переходил дорогу слева направо, пешеход шел от остановки до середины проезжей части простым шагом. Он притормозил и увидев, что пешеход тоже притормозил, подумал, что пешеход остановится и его пропустит, поняв, что опасности для движения нет, он продолжил движение с прежней скоростью как и двигался ранее не притормаживая. Пересекая крайнюю левую полосу движения от него, пешеход резко побежал через его полосу движения в его сторону, не пропуская его. Он, заметив опасность, резко нажал на тормоз и начал уходить вправо от столкновения с пешеходом, но остановить автомобиль ему не удалось и автомобиль ударил пешехода.

Несмотря на не признание Трухиным С.С. своей вины, его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, представитель потерпевшего В. суду показал, что приходится сыном погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Л. О данном происшествии ему стало известно от своей сестры. В этот день он находился в лесу, когда ему позвонила сестра и сказала, что их отец находится в реанимации, так как попал в ДТП. Также сестра пояснила, что ДТП с участием отца произошло, когда тот шел от остановки в сторону садов. Он видел видеозапись ДТП и считает, что водитель Трухин не предпринял все меры для предотвращения ДТП, согласен с тем, что отец переходил дорогу в неположенном месте, но Трухин ехал прямо и стал уклоняться вправо, только тогда, когда сбил его отца.

Свидетель Ш. суду показал, что летом 2013 года,точную дату он не помнит, рано утором он ехал на автобусе работу. Проезжая перекресток, он из автобуса увидел автомобиль и мужчину, который лежал на дороге, в том месте, где когда-то был пешеходный переход. Он понял, что произошло ДТП с потерпевшим. О данном факте он немедленно передал по рации в дежурную часть полиции.

Свидетель Т. суду показал, что примерно в 07.34 часов по радиостанции из дежурной части ММУ передали о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на перекрестке. После принятия сообщения он выехал на место ДТП. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель Трухин С.С., управляя автомобилем с пассажирами в салоне, совершил наезд на пешехода Л., который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. При этом автомобиль Трухина находился на газоне. На месте происшествия с участием водителя Трухина С.С. была составлена схема места совершения ДТП. Им был составлен протокол осмотра места совершения ДТП. Место наезда на пешехода и путь движения пешехода были установлены со слов водителя Трухина, который указал, что сбил пешехода на правой стороне проезжей части. Движение пешехода указано так же со слов водителя. Сам водитель на месте ДТП пояснял, что, двигаясь по правой стороне проезжей части, он увидел мужчину, который перебегал дорогу перед его транспортным средством. В результате того, что пешеход не остановился, водитель совершил на него наезд. Полагает, что в данной ситуации водитель Трухин, который видел пешехода Л., нарушил п.10.1 ПДД, поскольку опасность для водителя Трухина возникла, как только пешеход Л. пересек линию двойной сплошной разметки (осевую линию) и стал осуществлять движение по направлению к полосе движения, по которой двигался автомобиль Трухина, а Трухин не предпринял должных мер, в том числе и по остановке автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода.

Свидетель У. суду показал, что около 07.30 часов поехал на работу на своем автомобиле. В его автомобиле установлен видеорегистратор, который записывает, что происходит перед автомобилем во время движения. Он был очевидцем ДТП, которое произошло на перекрестке, он видел как автомобиль, осуществляя движение, сбил пешехода, который переходил проезжую часть от автобусной остановки, при этом пешеход пересек три полосы движения и был сбит, когда пересекал четвертую полосу движения, по которой и двигался а/м. Он лично увидел пешехода за 50-70 м, когда тот уже находился на середине проезжей части, увидев его, он сбросил скорость движения своего автомобиля, водитель а/м -Трухин, который ехал по крайней правой полосе немного впереди него, тоже сбросил скорость, это он понял из-за того, что расстояние между их автомобилями не менялось. Он ехал по левой полосе движения, той, что ближе к двойной сплошной линии разметки, пешеход пересек его полосу движения, когда он уже приблизился к нему. Затем пешеход ускорился в движении, в момент непосредственной близости от пешехода, водитель Трухин начал тормозить и уходить вправо, по какой причине водитель а/м уходил вправо он не видел, сам удар пешехода автомобилем он не видел, но у него сложилось впечатление, что пешеход набежал на машину Трухина.

Свидетель Д. суду показал, что около 07:20 часов его знакомый Трухин на своем автомобиле « забрал его из дома. В автомобиле Трухина он сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле Трухина уже находился Х. и Ш. После чего они поехали в г.Екатеринбург на работу. Не доезжая перекрестка, примерно за 100 метров с левой стороны он увидел пожилого мужчину, который шел от автобусной остановки через дорогу в неположенном месте. Трухин его тоже заметил и притормозил. Мужчина дошел до середины проезжей части, потом остановился, пропуская машины, тогда Трухин продолжил движение с прежней скоростью, а мужчина побежал. Затем Трухин резко затормозил и стал сворачивать от пешехода вправо, но пешеход, перебегая дорогу, ударился в крыло автомобиля.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя следует, что около 07:20 часов его знакомый Трухин на своем автомобиле забрал его из дома. В автомобиле Трухина он сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле Трухина уже находился Х. и Ш. После чего они поехали в г.Екатеринбург на работу. Не доезжая перекрестка, примерно за 50 метров с левой стороны он увидел пожилого мужчину, который шел от автобусной остановки в неположенном месте. Мужчина дошел до середины проезжей части, потом замедлил движение. На тот момент он подумал, что мужчина пропускает их, но Трухин решил продолжить движение. Приближаясь к мужчине, тот резко ускорил движение, Трухин попытался затормозить, повернул в правую сторону, чтобы избежать наезда на пешехода (мужчину), но ничего не получилось, и Трухин сбил мужчину. От резкого торможения проснулись Х. и Ш. Кто-то из них спросил, что случилось, на что он им ответил, что они сбили пешехода. После чего Х. набрал в скорую помощь. После того как автомобиль остановился, все выбежали из него, и на проезжей части он увидел лежавшего без сознания пожилого человека. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД г.Новоуральска и сотрудники скорой помощи, которые осмотрели пострадавшего мужчину и увезли его в больницу. После того как Трухин сбил пешехода, на улице пошел дождь, до момента наезда на мужчину осадков не было, проезжая часть дороги была сухой. Затем сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры и составили документы.

Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, также как и показания данные свидетелем в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании и согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, восстанавливая в целом события преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелем на предварительном следствии и судебном заседании, в части того останавливался ли пешеход, пропуская транспортные средства на дороге или нет, свидетель объяснил, тем, что уже по прошествии времени точно данный момент не помнит.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Трухин С.С., с которым он ранее подрабатывал в г.Екатеринбурге. В утреннее время Трухин на своем автомобиле заехал за ним. В автомобиле Трухина он сел на заднее левое сидение, после чего они поехали за Д. После чего они поехали в сторону выезда из города к КПП №1. После того как сели в автомобиль, он прилег подремать. Проснулся он от удара, когда автомобиль резко затормозил, выехал на газон с правой стороны и остановился. После того как автомобиль остановился, все выбежали на улицу, где на проезжей части дороги он увидел лежавшего без сознания пожилого мужчину. Он сразу позвонил в скорую помощь. После случившегося никто из находившихся в автомобиле место ДТП не покинул, все остались ждать приезда сотрудников полиции г.Новоуральска. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД г.Новоуральска, а потом приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели пострадавшего мужчину и увезли его в больницу. После того как Трухин сбил пешехода, на улице пошел дождь, до момента наезда на мужчину осадков не было, проезжая часть дороги была сухой. Затем сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры и составили документы.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что около 06.55 часов его знакомый Трухин, на своем автомобиле забрал его из дома. В автомобиле Трухина он сел на заднее правое сидение, после чего они поехали за Ш. Забрав Ш., Трухин через объездную дорогу поехали за Д. После того как они забрали Д., он уснул в машине. Проснулся он от удара, когда автомобиль резко затормозил, выехал на газон с правой стороны и остановился. Он спросил, что случилось, и кто-то из ребят ему сказал, что сбили пешехода. После чего он стал набирать в скорую помощь. После случившегося никто из находившихся в автомобиле людей место ДТП не покинул. После того как машина остановилась, все выбежали из автомобиля, и на проезжей части он увидел лежавшего пожилого мужчину, находившегося в бессознательном состоянии. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД г.Новоуральска и сотрудники скорой помощи, которые осмотрели пострадавшего мужчину и увезли его в больницу. После того как Трухин сбил пешехода, на улице пошел дождь, до момента наезда на мужчину осадков не было, проезжая часть была сухой. Затем сотрудники полиции ГИБДД произвели необходимые замеры и составили документы. После совершения ДТП на автомобиле Трухина было разбито лобовое стекло, отсутствовало зеркало заднего вида с левой стороны, а также были деформированы крыша и переднее левое крыло.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что с 2000 года он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД. Он заступил на службу старшим смены ДПС. Примерно в 07.40 часов по радиостанции из дежурной части ММУ передали о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на перекрестке. Прибыв на место происшествия, в ходе осмотра было установлено, что примерно в 07:34 часов водитель Трухин С.С., управляя автомобилем с пассажирами в салоне, совершил наезд на пешехода Л., который перебегал проезжую часть в неположенном месте. Пострадавший в ДТП мужчина до его приезда был госпитализирован врачами скорой медицинской помощи. Автомобиль располагался на газоне. На месте происшествия с участием водителя Трухина С.С. была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой Трухин указал движение пешехода от автобусной остановки в сторону лесного массива. Инспектор по ИАЗ ДПС Т. составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Погода во время происшествия и при осмотре была пасмурная, осадков не было, но после того, как он начал составлять схему места происшествия, пошел дождь. Место наезда на пешехода и путь движения пешехода он установил со слов Трухина С.С., который указал, что сбил пешехода на правой стороне проезжей части, на расстоянии от 2,6 метров от бордюрного камня справа, со стороны лесного массива. Движение пешехода указано также со слов водителя. Сам водитель на месте ДТП пояснял, что, двигаясь по правой стороне проезжей части, он увидел мужчину, который перебегал дорогу перед его транспортным средством. В результате того, что пешеход не остановился, водитель совершил на него наезд. На месте происшествия был установлен очевидец, который двигался за автомобилем Трухина С.С. и у которого в автомобиле был видеорегистратор. После совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении Трухина С.С. было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого выдан акт медицинского освидетельствования, где указано, что состояние опьянения у водителя автомобиля не установлено.

Свидетель М. суду дал показания по обстоятельствам назначения им автотехнической экспертизы, а также пояснил, что момент возникновения опасности для водителя Трухина возник с момента, когда пешеход Л. пересек двойную сплошную линию разметки и стал осуществлять движение пересекая линию движения автомобиля.

Вина подсудимого Трухина С.С. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта, согласно которого скорость автомобиля к моменту начала торможения определятся равной не менее 40,1 км/ч. Данное значение скорости автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтено перемещение автомобиля после прекращения следов торможения до полной остановки, поскольку отсутствуют сведения о характере перемещения. Остановочный путь автомобиля при скорости движения 60 км/ч составляет 39,0 м. Расстояние, на котором автомобиль находился от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, определяется равным 63,2-76,7. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением экспертов, согласно которого Л. получил телесные повреждения в виде массивной сочетанной травмы: тяжелая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, покрывающее оба полушария и переходящее на его основание, ушиб головного мозга в правой теменно-височной области, ушибленная рана кожи в левой теменной области, кровоизлияние в мягких покровах левой теменной области головы, ссадины кожи и кровоизлияния в области головы; множественные переломы ребер справа со смещением отломков и повреждениями реберной плервы, множественные переломы ребер слева со смещением отломков и повреждениями реберной плервы, множественные ранения обоих легких отломками ребер; ссадины кожи верхних и нижних конечностей; осложнения травмы: двухсторонний гемоторакс (кровоизлияния в плевральные полости, слева - 845 мл. крови, справа - 380 мл. крови), общее малокровие внутренних органов; отек легких. Перечисленные выше повреждения у Л. оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью (п.6.1.3; п.6.1.10; п.6.1.11 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.). В 10.30 часов от массивной сочетанной травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, наступила смерть Л.;

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП, в котором сообщается, что на перекрестке автомобиль сбил пешехода;

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП, в котором указано, что в 07.40 часов на перекрестке автомобиль сбил гр-на Л., который госпитализирован в РАО с диагнозом: ОТЧМТ, субдральная гематома, САК, рваная рана затылка;

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП, в котором указано, что в 15.00 в РАО хирургического отделения больничного городка ЦМСЧ № 31 скончался гр-н Л., пострадавший в ДТП на перекрестке в 07:40 часов;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

-схемой ДТП;

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видна обстановка совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видна обстановка совершения преступления;

- протоколом выемки, в ходе которого изъят диск светлого цвета с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый диск светлого цвета. В ходе осмотра установлено, что запись начинается 07:32:23. Далее на записи видно, как в 07:32:40 автомобиль начинает движение, после чего выезжает на главную дорогу. Около светофора автомобиль останавливается, перед ней стоит автомобиль. После того, как на светофоре загорается зеленый цвет, автомобили начинают движение по главной дороге. Автомобиль двигается по левому ряду, а затем перестраивается в правый ряд. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, видно, что на проезжей части дороги идет мужчина. Чем ближе приближается автомобиль, тем быстрее начинает двигаться пешеход. Автомобиль начинает притормаживать, загораются задние огни автомобиля, затем притормаживание прекращается, задние огни автомобиля гаснут, автомобиль продолжает движение, вновь притормаживает и одновременно происходит уклонение автомобиля в правую сторону и наезд на пешехода в 07:34:45 часов. В 07:35:22 видеозапись прекращается.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Трухина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью, судом установлено, что Трухин управляя транспортным средством, допустил нарушение п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности смерть человека. Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Трухина, нарушившим п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ и дорожно–транспортным происшествием, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Трухина С.С. по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод защитника о том, что Трухин и его защитник не были своевременно ознакомлены следователем с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, что явилось нарушением прав Трухина, в частности права ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, в силу чего постановление о назначении автотехнической экспертизы и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Действительно, постановление о назначении автотехнической экспертизы было вынесено следователем 05.11.2013г., а ознакомление с ним Трухина С.С. и его защитника было произведено 13.12.2013г. Вместе с тем, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы Трухина и его защитника не в день ее назначения, не явилось нарушением прав Трухина, поскольку ни Трухин, ни его защитник не были лишены в дальнейшем возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной или повторной экспертизы и соответственно данный довод не является основанием для признания постановления о назначении экспертизы от 05.11.2013г. и заключения эксперта недопустимым доказательством. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, при производстве автотехнической экспертизы допущено не было. Более того, суд отмечает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не закреплены сроки, в течение которых следователь должен ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы.

Довод защитника о том, что следователем неправильно определен момент возникновения опасности для водителя Трухина с момента пересечения пешеходом двойной сплошной линии разметки, что, как он полагает, является неверным, поскольку момент возникновения опасности для Трухина явился момент, когда пешеход изменил скорость своего движения на бег, в связи с чем исходные данные для назначения экспертизы в постановлении о назначении экспертизы заданы следователем неверно, а вывод экспертов о том, что Трухин имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, является ошибочным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Определение момента возникновения опасности для движения, которая создается в результате действий других участников движения: опасная обстановка возникает в момент, когда для предотвращения ДТП водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить опасные действия пешеходов, которые могут вызвать ДТП.

Как следует из материалов уголовного дела водитель Трухин увидел пешехода Л., переходящего проезжую часть в неположенном месте за 134 м до ДТП, еще на разделительной линии (двойной сплошной) однако самонадеянно посчитав, что Л. его пропустит, притормозил, а затем продолжил движение с прежней скоростью и только непосредственно перед столкновением с пешеходом принял меры к торможению транспортного средства, одновременно уводя его в правую сторону и совершая наезд на пешехода. Данный факт подтверждается и исследованной судом видеозаписью.

Таким образом, момент возникновения опасности для движения Трухина возник, когда опасное поведение Л., переходящего проезжую часть в неположенном месте, получило характер конкретного действия, стало объективной реальностью. То есть, момент возникновения опасности в данном случае для Трухина явился момент, когда Л. пересек двойную сплошную линию разметки и, не останавливаясь, продолжил движение.

Следовательно, момент возникновения опасности для водителя Трухина задан был следователем в постановлении о назначении экспертизы верно и соответственно сомневаться в выводах эксперта оснований у суда не имеется.

Довод Трухина о том, что он полагал, что пешеход Л. пропустит его, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела, в том числе и имеющейся видеозаписью, из которой следует, что пешеход Л. не предпринимал никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении пропустить движущееся транспортное средство.

В целом к показаниям Трухина о том, что п.10.1 ПДД РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.3 УК РФ суд относится критически и расценивает их как способ защиты избранный Трухиным, с целью избежания ответственности за содеянное.

Довод защитника о том, что исходные данные, указанные в п.п.3,4 постановления о назначении экспертизы, следователем взяты произвольно, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показаний следователя М. в судебном заседании исходные данные, указанные в п.3 постановления о назначении экспертизы взяты им, исходя из пояснений свидетелей, самого Трухина, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия. Показания следователя в данной части подтверждаются и заключением эксперта, из которого следует, что эксперту предоставлены схема места ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения, фототаблица к протоколу, протокол допроса подозреваемого.

Время реакции водителя 0,8 с, которое было задано следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы является нормативным для экспертов временем и определено в данном случае выходом на проезжую часть пешехода до этого двигавшегося в том же направлении в поле зрения водителя от разделительной полосы.

При этом показания следователя М. о том, что указанное время реакции водителя было им задано, исходя из того, что ДТП произошло в непосредственной близости от перекрестка и пешеходного перехода, который не обозначен на схеме ДТП, но имеется исходя из исследованной видеозаписи, не свидетельствует о том, что время реакции водителя Трухина должно быть задано экспертам в большем размере чем 0,8 с и соответственно не свидетельствует об отсутствии в действиях Трухина состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Указание следователем в постановлении о назначении экспертизы о том, что в результате ДТП у автомобиля Трухина имелись среди ряда повреждений, повреждения левой передней блок фары, хотя такого повреждения автомобиля не было, не свидетельствует о недопустимости постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта как доказательства и не является основанием для оправдания Трухина.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Трухиным С.С. совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Трухиным С.С. в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются наличие ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту работы и жительства, нарушение правил дорожного движения потерпевшим (ст. 61 ч.2 УК РФ).

При разрешении вопроса о наказании суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимого Трухина С.С. и его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Трухина С.С., обстоятельств совершенного им преступления и наступление необратимых последствий в виде смерти человека, суд полагает необходимым назначить Трухину С.С. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Трухина С.С. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Трухиным С.С. суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления и личность Трухина С.С. в том числе и то, что Трухин имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений Правил дорожного движения, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения в связи с чем, суд полагает возможным определить отбывание наказания Трухину С.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности Трухина С.С. не имеется.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТРУХИНА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трухину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 26.02.2014г.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласовано.

Председательствующий : М.А.Гладких

[^]

Kuzmich82	20.10.2014 - 12:33 [ показать ] 4
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 20.09.14 Сообщений: 136	Остановочный путь автомобиля при скорости движения 60 км/ч составляет 39,0 м. Расстояние, на котором автомобиль находился от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, определяется равным 63,2-76,7. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости 60 км/ч. Есть еще такое понятие, как момент обнаружения опасности. Заметил - тормози. Водитель начал тормозить не в момент обнаружения опасности. Приговор законный, срок, конечно, большой. Шансов на отмену - практически ноль, если только процнарушения, но что-то сильно сомневаюсь, что они там есть.
	[^]

goodhoopoe

20.10.2014 - 12:35

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 18.04.08
Сообщений: 2182

Цитата (ParboiL @ 20.10.2014 - 08:30)

Надо ужесточать законы в отношении пешеходов. Слишком много чести идиотам перебегающим на красный в неположенном месте. Я не говорю, что водителям разрешить давить все и вся, но сейчас законы кривые и нужно смещать баланс ответственности.

нихуяшеньки. водителям нужно разрешить давить все и вся везде кроме пешеходных переходов. а так же на пешеходных переходах, когда пешеходам горит красный. мозгов больше прибавится.

а так же компенсацию с семьи, за то что он и машину разбил и чуваку нервы до психолога скорее всего подпортил. вот такой вот должен быть закон. ведь для пешеходов тоже есть ПДД, только они его нихуяшеньки как правило не знают.

чтобы не увидели во мне хейтера сам лично еще пешеход. и заебали все кто лезет под колеса. заебался уже все родным в бошку вбивать что 50 метров экономии могут закончиться инвалидностью и смертью.

Это сообщение отредактировал goodhoopoe - 20.10.2014 - 12:37

[^]

Kuzmich82	20.10.2014 - 12:39 [ показать ] 0
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 20.09.14 Сообщений: 136	Пока писал, выложили приговор. Все четко расписано в приговоре. Водитель виноват, особый порядок надо было брать, и с потерпевшим договариваться
	[^]

NICol	20.10.2014 - 13:01 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 30.08.08 Сообщений: 2076	Однозначно апелляции до последнего, надо будет, то и в ЕСПЧ доберетесь. Муж к тому времени уже освободится конечно, однако, если в ходе обжалований будет признана неправосудность решения, то можно будет (и нужно!) требовать компенсации. Прецедентов ничтожно мало, но они есть. Отдельным плюсом является то, что прокуратура по сути запрашивала более мягкое наказание. Отчаиваться не стоит, жизнь на этом не заканчивается, таковы уж реалии нашей системы, люди и по 15 лет не за что получают, главное, чтобы живым и по возможности максимально здоровым вышел.
	[^]

awolfman	20.10.2014 - 13:03 [ показать ] 0
Статус: Online Ярила Регистрация: 1.01.14 Сообщений: 4771	Увы, все факты в деле против водителя, но самое главное он сам, своими объяснениями, не оставил выбора. :( Никогда не пишите объяснения на месте, только после консультации с юристом!!!
	[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 54963
0 Пользователей: