Одно слово--обочечник

нифига! обочечнег 146% виновен!
недавно Верховный суд разрешил их не пропускать!
http://auto.vesti.ru/news/show/news_id/659005/

а как же вы, простите, правее перестраиваетесь?

господа, во первых, верховный суд постановил.... так что виноват летун,
во вторых - перекресток, как утверждает писание - это пересечение не только дорог, но "проезжих частей", согласно чему можно сделать вывод, что ДО перекрестка Водители ТС могут хоть на 80км/ч "начинать движение" по обочине, однако, непосредственно перед выездом на сам перекресток (читай перед выездом на проезжую часть) - обязаны уступить ТС, уже движущимся по проезжей части. Это же касается и велосипедистов и всех остальных участников движения, которые так или иначе двигаются по обочине. Велосипедистам разрешено ехать по краю проезжей части, так что при намерении проехать перекресток в прямом направлении велик должен выехать с обочины на край проезжей части и проехать перекресток прямо, в этом случае поворачивающие направо обязаны его пропустить, однако, если велик едет по обочине и продолжая по ней ехать выезжает на перекрестке на проезжую часть - он обязан уступать. аналогично и про машины, только с оговоркой, что велик именно может ехать по обочине, а машина после начала движения должна незамедлительно с нее убраться на проезжую часть.

как то так.

а пидорг еще и оплатит товар в газеле, который мог "потерять товарный вид", разбиться, испортиться и тп...

Вот пока у этих мудаков не будут отнимать навсегда права,это будет продолжаться всегда.

Ну вот и приехал

вообще реально бесят уроды, которые ездят по обочине... я понимаю еще случай с буксировкой сломавшейся машины например, чтобы в пробке не стоят туда-сюда дергая тачку - а МЕЕЕЕЕдленно ехать по обочине с аварийков и прочими атрибутами, это одно, но когда, бля, я на соляре, говно расступись, хули вы тут встали, обочина же свободная - не понимаю....

вы можете сколько угодно убливать говном европу и америку, но бля, вы посмотрите на себя - стадо говна, по другому не назвать, даже пшеки, латвийцы, уж какими бы припизднутыми не были, недь падлы ездят по правилам и на обочину нини и спецслужбы оперативно умудряются пропускать, а что же в РФ - а хуйня в РФ у людей вместо мозгов... причем практически поголовно.

обидно.

ЗЫ, надо не только "права" отнимать, надо еще ввести ограничения на регистрационные действия для таких мудней, (как для алиментщиков например), отобрали права - хуй тебе, а не новая машина с новыми правами.

Это сообщение отредактировал copok2 - 15.07.2016 - 14:21

Рисковать здоровьем/жизнью перевозимого больного,тем более лежачего? Сомнительно. Ты лучше по обочине без них катайся.

Ну и? Велосипедист должен будет уступить, потому что ему для проезда прямо нужно пересечь дорогу, а водителю для поворота не нужно, он уже на дороге, а значит и приоритет его маневра выше.
Вот если бы водитель съезжал с дороги на обочину, а велосипедист ехал по ней прямо, то тут уже в корне другая ситуация и другой итог.

Вот именно в такой формулировке - бред. Где написано про "приоритет маневра", который выше или ниже? Я таких слов в ПДД ваще не знаю.

Другое дело, что при пересечении проезжей части "вдоль тротуаров и обочин", велосипедист должен спешиться и пересечь п/ч пешком. И в этом случае, поворачивающий а/м должен уступить ему дорогу, кстати: п.13.1 или 8.3 в зависимости от типа пересечения п/ч.

Либо ехать по правому краю проезжей части. Думаю, что как-то так.

Вот блин, не думал, что Газельку так легко завалить.

А обочечник - мудила тот ещё. Очевидно же, что очень опасно ехать ощутимо быстрее потока по обочине - там, где его присутствия особо никто не ждёт.

Это сообщение отредактировал GSR - 15.07.2016 - 15:17

Какая вывернутая логика! Я бы никак не смог придти к такому. Дело совсем не в праве врезаться в нарушителя. А в отсутствии обязанности ему уступать.
И если нет обязанности уступать, то нет и нарушения того же 8.1 например. Или требований знака 2.4... все это нужно только для определения виновника в ДТП, раз уж так случилось, что его не удалось избежать.
И я не уверен, что судья, получив именно такие объяснения, как у меня, все равно в решении напишет, что автомобиль виновен в нарушении 9.9 (наш нынешний случай), получает наказание по 12.15.1, но второй автомобиль все равно обязан был уступить ему дорогу, потому что первый автомобиль вместе с правом движения все равно не утратил приоритета.
Основная причина, почему часто маневрирующий остается виновным, это то, что маневр его очевиден, а нарушение второго еще нужно четко доказать. И правильно оформить ДТП. Чуть неверно в схеме указать место аварии, и обочечник уже и вовсе не обочечник. Обгон в запрещенном месте еще сложнее - да не было обгона, это поворачивающий выдавил на встречку. Красный вообще даже с регистраторами доказать очень сложно. Да еще и в объяснениях народ двух слов связать не может. Вот гайцы и виноватят маневрирующего, им так легче.

Ну, на самом деле, я слегка утрировал в словах о "праве врезаться в нарушителя". Просто в подавляющем большинстве перечисленных мной случаев виноват оказывается маневрирующий, не смотря на то, что он как бы и в своем праве.

По поводу нашего случая. Дальше по поводу приоритетов не спорю. Перечитал, осмыслил... Согласился: сложно говорить о первоочередном праве на движение, когда права на движение нет вообще. Уговорили. )))

Однако, я совсем забыл одну вещь, на самом деле, поэтому спорил не о том - бес попутал, ога )). И один хрен - 8.1. А этот маленький нюанс заключается в том, что требования 8.1 предписывают (и определяют, но это не суть) не создавать помех, а также - следите за рукой - не создавать опасность для движения. Вот как раз тут собака и порылась.

Определение опасности для движения не содержит ни слова ни о приоритетах, ни о праве на движение - ни-че-го. А опасность для движения создает именно маневрирующий, поскольку именно он изменяет направление и скорость движения. Другим словами, если до совершения маневра опасности для движения не было, а после совершения маневра она образовалась, значит непосредственной причиной созданной опасности является сам маневр. А ДТП - есть реализованная опасность для движения в силу определений п 1.2.

И вот в этом вполне себе заключается нарушение п 8.1 маневрирующим: "не убедился в безопасности маневра".

P.S. А по поводу доказывания и "двух слов связать не могут" - согласен полностью. Причем зачастую это касается также и "автоюристов". )

Это сообщение отредактировал ipv4 - 15.07.2016 - 16:25

по пдд2016 с поправками виновен тут только тот, кто двигался по обочине. с новостями лучше ознакомиться все же.

Хреново отнесутся. Это остальные водители туда сворачивать должны когда ты будешь ехать с пассажиром на борту с включёнными мигалками и сиреной. Таким образом если ты поедешь по обочине то введёшь людей в заблуждение и можешь создать аварийную ситуацию.