СтопХам 101 Дымовая шашка

Позицию ГК определят судья своим решением, это вы похоже не поймете

Это ты юморишь, приписывая предметам, несуществующие правовые свойства.
Полиция может обыскать ваш автомобиль, в присутсвии понятых, так же как и ваше пальто и вас. А вот в квартире, они не имеют право вас не снимать, ни обыскивать. Только по решению СУДА.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 26.09.2013 - 12:27

То что снимать можно никто и не спорит, тут спорят об обнародовании

этому баяну 100 лет в обед..
ты бы ещё из Библии цитировать начал в защиту себя и этих быдловодятлов.

А твой комментарий не охуевший?
-Оторвать навесные элементы...
Откуда столько ненависти?

Ладно, я свою позицию привел, свои мысли изложил.
Кто понял-тот понял, кто не понял-дело ваше. Работать надо, обед кончился.

Ну, если бы у нас в стране был нормально работающий суд, то хороший адвокат смог бы доказать, что они получили прибыль, только нематериальную, в виде рейтинга, репутации, и прочего, что вполне себе конвертируется в материальную прибыль. Ведь СтопХам откуда-то же берет деньги на печать наклеек, покупку видеокамер, содержание сайта, и прочего....
Значит получают финансирование, даже если это добровольные пожертвования, но они основаны на их деятельности. Чем эффективнее деятельность, тем больше людей готова им жертвовать. Связь - наипримейшая!

Это сообщение отредактировал ortigr - 26.09.2013 - 12:30

Да чушь.
Наклейка не такая. Ни в одном ролике их не ебет, что там говорит нарушивший, сразу клеят. А тут вдруг беседа на полчаса и наклеечка нелепая.
Ты еще выложи как одного в машину посадили и увезли в неизвестном направлении. Тоже хороший ролик

От белобрысой блядищи никакого согласия не нужно на выкладывание ее хамского поведения в интернет. Не хочешь чтобы снимали - не катайся по тротуарам и не нападай на людей.

Это сообщение отредактировал mitchell - 26.09.2013 - 12:29

Неадекватных вагинальных граждан,не меньше, чем стандартных горилл,но доставляют они сильнее,бьют ваще без повода..

Это сообщение отредактировал Stena - 26.09.2013 - 12:39

Про обнародование, я уже выше сказал, от чего защищает эта статья и почему она вобще появилась. О незаконном использовании вашего изображения в корыстных целях. Докажите корысть, тогда буде разговаривать по другому.

ВСЁ. Я больше в этой теме писать не буду.

Я знаю про них чуть больше, чем их защитники.
Я поддерживаю твою позицию.
Их основной упор на шоу, они шоу снимают, хомячки ставят лайки, все довольны.

Просто не надо это называть борьбой с хамством.

Это шоу, цель не научить людей культуре, не предотвращение правонарушения.
Главное зрелищно и побольше срача

Не путайте понятия обыск и досмотр.

Заебок ЮКу подрихтовали нынче

Это сообщение отредактировал Xeno - 26.09.2013 - 12:34

Ну во-первых не в защиту ни себя ни водителей, а с целью показать истинное положение вещей.
Как только клоуны сталкиваются с юридически-грамотным человеком, сразу включают заднюю и в своих роликах этого не показывают.

Сколько лет ролику не столь важно, закон с тех пор не изменился.

Спешал фор ю, погугли "стопхам жестокий екатеринбург", там борцунов ажно в отделение увезли.

Только сами они почему то этот ролик не выложили.

Такие двойные стандарты

Глупость человеческая не знает границ, господи, почему? :(

Логика понятна, но у меня встречный вопрос. Если Вы утверждаете что в автомобиле снимать и выкладывать в сеть нельзя (кстати очень спорно, я бы даже сказал весьма сомнительное утверждение), дескать это частная собственность клиента, то по логике вещей получается что если клиент пешком, то делать тоже самое можно? Отсюда меня интересует - а клиента на велосипеде снимать можно или нельзя??? Велосипед тоже его частная собственность. Ну это если продолжить Вашу логику. А на коньках??? А что, тоже средство передвижения и тоже "частная собственность". Чего то я совсем запутался в Ваших утверждениях...

Это сообщение отредактировал Witaly - 26.09.2013 - 12:35

Да конечно подстава, как же так, любимых клоунов уличили в безграмотности.

Попробую объяснить за что я поставил тебе шпалу:
Не за позицию твою, не за защиту и не за рассуждения. А просто потому что такие как ты реально заебали уже своими псевдопознаниями юриспруденции.
На протяжении нескольких лет к каждому ролику кто-то сваливается с луны или из тайги выходит (я хз, откуда вы такие беретесь) и начинает баянить одни и те же тупые шаблоны.
Давно всё разжевано уже и пояснено. Пацаны действуют 100% в правовом поле. Это можно понять даже логически: давно бы уже засудили, если б было за что.
Шпала за лютый баян, за тупость и за отсутствие банальной логики.

Просто наслаждайся зрелищем очередной выявленной мрази.

Еще раз говорю СНИМАЙ, но НЕ обнародуй.
Что не понятного-то?

С каких пор мнение человека, которое не совпадает с мнением масс является тупостью? Логика в моих постах вполне очевидна и подкреплена.
И не нужно быть юристом что бы пользоваться статьями "для себя". В иных местах явно будет ими пользоваться дипломированый юрист.

Это сообщение отредактировал Xeno - 26.09.2013 - 12:47

Снимаю в общественных интересах съемка не запрещена в соответствии с ст. 152.1 Гражданский Кодекс РФ. Общественные интересы - соблюдение законодательства. Размещаю в СМИ с целью возбудить дело об административном правонарушении согласно ст 28.1 КОАП

Это сообщение отредактировал alex17124 - 26.09.2013 - 12:47

Выбесила сори я больше так не буду

Ещё раз. Ваше утверждение? - "При чем тут жилище то? Машина это ее частная собственность. Не несите чепуху."
Это Вы написали оправдывая запрет съёмки (и выкладывания), в отличии от случая если снимается правонарушение в общественном месте, при котором в кадр попадает нарушитель и прочие прохожие, когда снимать и выкладывать можно. Или таки Вы утверждаете что выкладывать в любом случае нельзя?
О, а это идея! Если выкладывать нельзя, то надо подать в суд на телевидение, ибо я, в далёком мохнатом году, случайно засветился в передаче "Клуб кинопутешествий" и меня потом показали по телевидению. Это недопустимо!!! Требую возмещения морального вреда!!!

Я вот не понимаю такого отношения. Если человек НАРУШИЛ ЗАКОН - почему бы не засветить рожи наглецов? Если имеешь наглость совершать противоправное действие - имей смелость об этом "заявить" своей рожей на всеобщее обозрение. Я так считаю. Не понимаю почему находятся до сих пор люди, которые защищают таких водятлов, разъезжающих по тротуарам, где ходят люди, в том числе и ваши же БАБУШКИ, ваши же ДЕТИ И БЕРЕМЕННЫЕ ЖЁНЫ!!!! Вы блять еще нацистов начните оправдывать, основываясь на том, что у них же приказ был, а так они не виноваты, и какое право вы имеете их осуждать, это их личная жизнь была, когда вне "рабочее" время они сжигали в печах и насиловали женщин в деревнях. ИМХО Косячишь - будь готов понести наказание, в том числе и в виде обнародования твоего косяка, и прикрываться "я не разрешаю, это мое право"-низость и настолько нелепая попытка самооправдания, что даже смешно, ибо ведь ЗНАЮТ и ПОНИМАЮТ что не правы, но быдлячат. Не быдлячили, а исправили бы ситуацию - куй бы с ними. Так нет же. Стопудово так же парафинят власти и на болотную ходили дабы законности отстаивать, а сами на неё плевать хотели. Бесят бялть такие двуличные уроды. А у бабы в конце в машине вроде еще ребенок сиди и это все видит - я бы ей ремня там же прописал на капоте, мамаша доморощенная.

А ты сказал, что ты против обнародования твоего изображения?

Добавлено в 12:57

Я не вижу, чтобы кто-то оправдывал таких водителей.
В основном критикуют действия стопхама, а это разные вещи.