Еще вброшу по ПДД

Да ты можешь писать одно и то же сколько угодно. Потому что то, что ты пишешь мало интересует тех, кто будет оценивать твое движение после знака 3.1.

Им просто похер на то, что не знал, не видел или не догадался.

Вот здесь, например, они не выпишут тебе за "кирпич" 12.15.4 или 12.16.3. Они выпишут тыщу по 12.17.1.1

YPartizan

Знак 5.5 обозначает проезжую часть, по которой движение транспортных средств осуществляется в одном направлении и по всей ширине дороги.
С другой стороны , что бы вы не попали на эту дорогу будет висеть знак 3.1 который запрещает въезд и дальнейшее движение транспортных средств за исключением маршрутных ТС. Регулирует потоки транспортных средств или дорогу с односторонним движением.
Что тут вам не понятно?

А вот здесь за тот же кирпич выпишут 500р по 12.16.1.

Но если ты выедешь под киприч на одностороннее, то будь уверен, они точно выпишут 12.16.3. И на твои объяснения, что ты не понимаешь разницы между этой картинкой и выездом на одностороннее, им будет наплевать с высокой березы.

Я правда полагал, что вы умнее... Не смотря на ваши неосторожные высказывания, но была в них хоть какая-то взвешенность. Видимо показалось.

Одно и то же не карается дважды.

Если грубо:
Знак запрещает въезд. штаф 500р.* - часть 1.
движение запрещается если нарушаете сначала знак(ПДД), а потом срабатывает условие(в КоАП, не в ПДД) в то же части 1, по которому по тому же знаку она становится частью 3.

* - условно сумму называю(зная уже вашу приверженность придираться к словам, а не улавливать мысль), в прошлый раз вроде угадал, даже табличка какая-то была.

YPartizan

одно и тоже что бл....? Вы прикидываетесь? или вы реально не понимаете что знак 3.1 может ставиться в разных ситуациях? и я и не только я вам на это уже указали!!!! и в зависимости от того, куда он запрещает въезд вам и выпишут штраф!!!!
я подобной упоротости ещё не встречал..............

Это сообщение отредактировал kotmichael - 27.03.2019 - 23:56

YPartizan
поскольку просвета тут не видно то поезжайте на любую дорогу с односторонним движением и проехайтесь по ней во встречном направлении на глазах у инспекторов. И вот всё это, что вы тут несли нам, расскажите ему.

Растолкуйте разницу, будьте так добры... я чет упорот до невстречаемого состояния, по вашему определению.

Это сообщение отредактировал YPartizan - 28.03.2019 - 00:10

я тебе даже больше скажу, если ты поедешь по встречке и произойдёт ДТП с пострадавшими, то получишь ещё третье наказание вплоть до лишения свободы.

Разница в наказании действует во многих случаях, те же понятия например крупного, особо крупного ущерба так же изменяют наказание, за пьянку так сразу тебе два наказания и лишение прав и штраф.

То же и с нарушением скоростного режима, нарушение то одно, превышение скорости, но от того насколько превысил меняется и штраф

Или может любое превышение должно одинаково наказываться?

Разница в опасности при нарушении знака 3.1, выезд на встречную одно из самых опасных правонарушений приводящего к самым страшным последствиям, наказание за это соответствующее.

Движение по полосе общественного транспорта в попутном направлении не несёт особо никакой опасности, но если все будут ехать по полосе для ОТ то смысла в выделенной полосе не будет

Въезд на прилегающую территорию, заправку под кирпич так же намного менее опасное действие, скорости при въезде и движение на этих территориях сильно ограничены и на таких скоростях легко можно избежать ДТП, поэтому и наказание всего в 500 рублей


По знаку 3.2 Знак 3.2 "Движение запрещено"

Знак 3.2 запрещает дальнейшее движение транспортных средств.

За исключением:

Транспортных средств почтовой службы;
Транспортных средств, обслуживающих объекты в зоне действия знака;
Транспортных средств граждан, работающих или проживающих в зоне действия знака;
Маршрутных транспортных средств;
Транспортные средства инвалидов первой и второй группы;
Транспортные средства лиц перевозящих инвалидов, а так же детей-инвалидов.


и знак 3.2 не ставится для запрета движение во встречном направлении односторонней дороги

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 28.03.2019 - 00:18

Хоть вопрос и не вам был, и основная часть не раскрыта выражаю вам уважение, вы хоть ответы из ПДД приводите, не от "бабка нашептала", .
Я жду разъяснения kotmichael о разнице во вроде бы похожих знаках. И почему могут быть применены тот или иной из этих двух.

UPD: А если еще точнее почему не могут быть применены один из этих двух.
Но kotmichael похоже сдулся... Предлагаю челендж. Кто первым разъяснит на основе ПДД почему ставится тот или иной знак.
У всех же высказывающихся есть водительское, вы это обязаны знать. 60% обвиняют красного при ДТП, даже ВС на вашей стороне.
Так объясните почему применим тот или иной знак из этих двух.

Это сообщение отредактировал YPartizan - 28.03.2019 - 00:52

В смысле вы хотите сказать, что вам выпишут протокол и по 12.16ч1 и по 12.16ч3?
Так не выпишут. В том же постановлении в аналогичной ситуации было только 12.16ч3.
Тогда где дважды?

Да, по одному знаку могут быть применены разные статьи, т.е. нарушение может квалифицироваться по разному. И разумеется, это делается в КоАП, т.к. именно там прописываются наказания.

Вас беспокоит, то что вы заранее не знаете как будет квалифицироваться ваше нарушение, когда вы въезжаете под знак или что?

С одной стороны склонен согласиться, что односторонку с другой стороны можно было выделить другим знаком или просто как-то дополнительно проинформировать о ней.
Несомненно где-то (как например в вашем последнем примере) стоило бы поставить знак запрета поворота налево или опять же как-то заранее проинформировать о том, что там односторонка. Полагаю, особенно в части запрета поворота или иного, более раннего предупреждения, чем кирпич, это было бы совсем не лишним.

Однако с тем, что перегрузка функциями знака 3.1. имеет принципиально негативное значение все таки не соглашусь. Без очевидного нарушения на односторонку вы не попадете.
Хотя, вреда (кроме умножения сущностей, не факт что и нужного) в ведении отдельного знака с другой стороны односторонки тоже не вижу. Правда как и необходимости такового.

Сразу говорю: не возьмусь. Еще больше 20 лет назад я, конкретно этим вопросом (и еще тем, что кирпич запрещает вроде бы только въезд, а по факту и движение за ним; и тем, что вроде бы 3.2. должен ставиться с обеих сторон участка дороги, но часто стоит только с одной и это не недосмотр, а умысел), пытал и преподавателей в автошколе и инструкторов. Все что-то отвечали, даже где-то может быть разумно и логично, но очень длинно и по разному. И комментарии потом читал ГАИшные и ГИБДДшные. Но так,четко и в двух словах так и не понял. Понял только, как мне быть: под кирпич не поеду, а под кругляш, если очень надо, то вполне.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 28.03.2019 - 01:04

О! Вы вернулись. Это радует в какой-то степени.
Меня беспокоит что постановление ВС(на основании 8.1 Пленума ВС от 24.10.2006 г.) о лишении приоритета вынесено на основании нарушения не ПДД а КоАП. Это равносильно тому, что камера фиксирует превышение скорости на перекрестке(есть время фиксации), а ДТП случается через пару километров при вашей скорости в 20 км/ч(а разрешенная 60) и вы еще и виноваты в этом случае из-за превышения скорости на перекрестке за пару километров до места ДТП. Только потому, что ВС считает вас потерявшим приоритет на основании превышения скорости на перекрестке который в двух километрах от ДТП.

*(помню о вашей придирчивости к словам, терминам и прочему - прошу считать расстояния и другие примеры искусственно утрированными для создания атмосферы ощущения масштаба возмущения по данному поводу)

Так по какой причине здесь применяются разные знаки? Водители...
Имеются в виду 3.1 и 3.2


Это сообщение отредактировал YPartizan - 28.03.2019 - 01:25

На практике, увидев знак справа, я бы однозначно решил, что там тупо встречка сплошным потоком, валом, цунами. Собственно, так оно и бывает при ремонте дороги, это могут наблюдать, например, пользователи Горьковки в районе А108 (или сделали уже? Я в январе был). То есть, этот знак стоит не для штрафов, а для безопасности, ибо в своем уме туда никто не поедет.
При знаке слева я бы подумал, что ремонт почти завершен. Полотно готово, ну может бордюры докладывают или разметку рисуют, поэтому всем ехать еще рано, а вот автобусики можно и пустить, а то люди на работу опаздывают.
На такой знак можно и сунуться, если не жалко денег, зато лишением там, скорее всего, не пахнет ибо не встречка. Но это не точно. У нас все может быть, в том числе специальная ловушка.
Так, по опыту, я платил одинаково за оба знака, ЕСЛИ ЭТО НЕ ВСТРЕЧКА.
Партизану я уже за упорство ставлю плюсики :D Хоть он и в другом лагере. Но так последовательно, упрямо и вежливо тащить почти абсурдную линию, это, знаете ли...

Это сообщение отредактировал cachalotina - 28.03.2019 - 01:46

Ах да, по левой картинке еще же местным можно. Ну хоть десяток семей вздохнут свободнее до конца ремонта.
У вас извещение штоле об обновлении темы? Три человека осталось и ка только сообщение, сразу в эфире :)

Фигассе первую попавшуюся! А развернуть камеру - чьи Ока и Москвич? Валера?

Это сообщение отредактировал cachalotina - 28.03.2019 - 02:05

Нету. Я чуть не попался. Нос сунул - кирпич увидел. По тормозам и назад :D

cachalotina

вот-вот! мне кажется что если его, едущего по односторонней против шерсти, остановят ИДПС и он будет с серьёзным видом вот так же им утверждать что они мудаки мне кажется даже они сдадутся и отпустят его........

Если это все-таки Валерка, то он тролль известный, а поспорить любит - хлебом не корми.
Мы с ним спорили, в каком порядке поршни на Оке ходят - чуть мотор не разобрали :D
Бля, неужели совпадение? Я в обоих случаях охуею. Если он - то чудо случайно в интернете встретиться, а если нет - то как незнакомый человек в знакомый мне объект случайно ткнул? Я в шоке.

Гм. Ну да, вы уже упоминали о разрыве во времени и пространстве нарушения и его следствия.
Я понял о чем вы (во всяком случае мне так кажется). А то в последние посты я стал, временами, терять нить и реально иногда не понимал о чем речь.

В рамках оперирования аналогиями:

Если ваш пример наложить на нашу ситуацию, то у меня получается, что как шел 200 на той камере на перекрестке, так с этой скоростью и совершил ДТП. Так что лишение приоритета кажется вполне разумным. Ведь нельзя же штрафанув за превышение скорости один раз, выдать одновременно индульгенцию на продолжение превышения скорости на том основании, что дважды за одно не наказывают, а нарушение уже зафиксировано и наказание есть/будет. Попадешься на следующей камере - опять штрафанут. И правильно. Хотя фактически нарушил только раз, разогнавшись до 200.

Едущий по встречке не перестает быть опасным для окружающих, так что говорить о снижении скорости мне не кажется правильным. Фактически снижение скорости до разрешенной и ниже означает разворот на односторонке в нужную сторону. Нарушение уже есть все равно, но опасным ты быть перестал и если ДТП совершишь, то нарушение знака в качестве причины ДТП уже не будет. И лишения приоритета не будет, т.к. на момент ДТП нет длящегося нарушения. Хотя само нарушение и штраф за него останется.

Я уже соглашался с тем, что в ПДД не хватает формальных зацепок, чтобы однозначно и убедительно для всех обосновать позицию ВС. Соглашусь и сейчас, что мнение ВС в определенной степени произвол. Однако во-первых он имеет на это право, во-вторых для противоположного вывода формальных зацепок тоже нет, а фактическое построение ПДД говорит в пользу варианта ВС. Ну а в-третьих мне важнее однозначность, чем справедливость.

Да, ПДД надо корректировать. По мне б вообще с нуля переписать, многие вещи из 60-х уже трудно закрыть косметическими и конъюнктурными поправками. Но пока имеем, то что имеем. Некоего, ну не совсем Франкенштейна, но... из латанных ПДД, разъяснений по применению КоАП и отдельных решений ВС, по отдельным вопросам.

Но, повторюсь, меня не интересует в данном контексте ни справедливость, ни юридическая красота документа. Мне нужна четкая инструкция, как поступать в данном случае. Как надо поступать в случае предложенном ТС я понял*. И не уверен, что смогу предложить более удачный вариант, хотя и не считаю имеющийся идеальным.

Потому как согласен с тем, что по знаку 2.4. уступать надо БЫ всем (это просто, надежно и безопасно). Но не менее согласен с тем, что не может быть оправдан тот, кому движение запрещено (нарушаешь? будешь виноват! это тоже просто, надежно и безопасно и, к тому же, профилактика нарушений). Как это увязать разом в одно я не знаю, пока во всяком случае.



* И, разумеется, я понял не то, что красного можно таранить, а то, что в таких случаях на месте синего у меня будет реальная возможность оправдаться. ДТП я буду пытаться избежать в любом случае, мне для этого даже знака 2.4. не надо.

Решение вынесено именно за нарушение ПДД, КоАП невозможно нарушить, это сборник поощрений за нарушение ПДД

Так же ты немного намешал всё в кучу, в Постановлении пленума ничего не говориться о лишении приоритета, там расписано в каких случаях применяются те или иные статьи КоАП, ни о каком лишении преимущества там не написано.

О лишении же преимущества говориться в конкретных решениях ВС по конкретным делам, и основано так же на нарушении ПДД.
Запрет движения лишает преимущества.
ВС и указывает что между ТС имеющим право ехать, но с оговорками и ТС совсем не имеющим право ехать, приоритет у того у кого есть право на движение.

При отсутствии права на движения запрещено ехать совсем, в любой очерёдности и это более чем логично.
Именно поэтому же лишился приоритета проехавший на красный, и именно поэтому же лишился приоритета ехавший по обочине.
ТС которому запрещено движение не участвует в распределении приоритета движения, ему двигаться нельзя.

По причине того, что левый нарушить относительно безопасно, правый смертельно опасно. Знак "движение запрещено" запрещает движение не только тебе, но и всем. Въехав под этот знак ты не встретишь никого кроме себя. Въехав под "въезд запрещен" ты попадешь на ничем не ограничиваемое движение тебе навстречу. От него невозможно уйти ни вправо, ни влево. С любой стороны дороги приоритет будет у встречного.

Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 28.03.2019 - 08:44

Виноват тот кто поставил там знак уступи. Там должен быть знак, только на право.

Ну, почти...
Но главное здесь не это.
3.2 запрещает движение в обоих направлениях, закрывая по сути одну проезжую часть дороги. Но дорога не перестает быть от этого двусторонней, соответственно делим вторую(встречную) пополам если нет разметки или иных указаний, и продолжаем движение по двусторонней дороге уже без разделительной полосы. Выезда на встречку при этом не возникает. Т.е. в полной соответствии п. 9.1 и 9.1-1 и не нарушая ПДД.

Заменив 3.2 на 3.1(который движение не запрещает) такой выезд будет нарушением 9.1-1 ПДД.

Соответственно если будет использован знак 3.1, то правая проезжая часть станет по сути тупиковой, но выезжать при этом на левую запрещено ПДД, в первую очередь самим знаком 3.1, а потом уже 9.1-1

К сожалению, знание ПДД инспекторами зачастую бывают ниже чем у большинства водятлов.
И да, бывали случаи когда "отпускали" швыряя документы и прямым текстом насылая проклятия типа "господь тебя покарает, раз я не могу"
Вменялось "не пропустил пешехода" при повороте... Пешеход при этом за три полосы от моего авто тупил над смыслом бытия...

Меня Михаилом звать. Понятия не имею о чем вы. И да это первый попавшийся перекресток. Как я уже писал, я не из Москвы, и даже не из РФ.