Водитель универсала подрезал новичка, тот сбил насмерть людей. Выясняем, кто виновен больше

Я хочу сказать, что это не два ДТП, а одно и его спровоцировал именно белый.
Можно тут сказать что красный нарушал 10.1, и я, пожалуй, соглашусь, ибо для его навыков скорость движения была слишком высокой, но это максимум может привести к признанию обоюдной вины. Делать виновником красного - это нонсенс. Если бы не нарушение белого, ДТП бы не произошло.

Дошло одно дело до ВС, там тоже не было непосредственного столкновения... знаете что ВС сказал?

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Тарань машину в ней люди хоть железом защищены, нахрена крутить на пешеходов

Прямо вот так, без вариантов?
Покажи ему вот такой видосик... я так понимаю ты с ним согласен и тоже считаешь что встречной цистерне надо было бить в своей полосе?

Но это не снимает ни в коей мере вину с красного - врезался бы в белого и последствия были бы иными.

У выезжающей черной НЕТ РАЗРЕШАЮЩЕГО, но я писал про ЗАПРЕЩАЮЩИЙ для ФИЕСТЫ.

Я понимаю, что на ЯПе чукчи сидят.
Чукча не читатель - чукча писатель. ©

А он в наличии имеется. Вот другой ракурс после аварии.
https://74.ru/text/incidents/2022/01/10/70365827/

вижу не пропуск красной машинки.
вижу, как красная машинка без контакта с белой(!) улетает в пешеходов.

еще раз, рулевой сам направил свою машину в пешеходов, хотя мог прилететь в виновника или в маршрутку. Потери управления не было.

Белого наказать за непропуск.
Красного наказать за ДТП с гибелью людей.


Совершенно другая ситуация, если бы белый его не пропустил, он его ударил, а после удара красного отбросило в пешеходов.

Это сообщение отредактировал teufeler - 25.01.2022 - 11:44

уебка посадить за то что людей убил. и за то что баранкой крутил, где не надо, баран.

Как удобно рассуждать сидя перед монитором...
Вы сами то попадали в сильное ДТП?

Вот как причино-сладственную часть трактует МВД
"Расследуя дела о дорожно-транспортных происшествиях, хочу рассмотреть один из самых коварных пунктов правил дорожного движения, пункт 10.1, "
"Сложной для восприятия водителя оказывается последнее предложение пункта - там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется - тормозить до полной остановки транспортного средства. Что это значит на практике? Например, вы едете по главной, а с второстепенной выезжает другое транспортное средство. Вы решаете поучить негодяя, и совершаете столкновение. Виноват тот, кто выехал с второстепенной? На самом деле, не совсем так, если водитель, двигающийся по главной имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то в ДТП будет виноват водитель, двигавшийся по главной. Увидел опасность - тормози. Впрочем, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем «таранить» кого-то.

Представим эту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. Вы можете затормозить, ударив вторую машину либо сманеврировать и попытаться увернуться от столкновения. Как поступить? Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают Вам маневрировать, но если вы совершили новое ДТП, например, столкнулись со встречным автомобилем или наехали на пешехода, то ответственность за новое ДТП может лечь на Вас, так как п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил о предотвращении ДТП другим способом. Как поступать в данной ситуации однозначно ответить нельзя, все зависит от конкретной дорожно-транспортной ситуации. "
https://45.мвд.рф/document/6207233

Это сообщение отредактировал 89reg - 25.01.2022 - 11:49

То-то и оно, что чукчи аргументируют свои тезисы тем, чего нет и забывают об этом.

Этот адвокат тоже наркоман, что он связывает движение и остановку машин по требованию 8.3 и 8.8 и сигналы светофора для других участников движения.
Смирись, из этого видео ничего нельзя сказать о сигналах светофора, кроме безосновательных выдумок.

Опять что ли? Где он требует только тормозить? Он не регламентирует действия по избежанию ДТП, но если вы при невозможности других действий ударите виновника без торможения, а время на него вы имели, то вы нарушите 10.1.


Это сообщение отредактировал ejik - 25.01.2022 - 11:53

Нонсенс - это все что ты несешь в этой теме. Ты либо слишком тупой, либо как то связан с оленем устроившим замес, а может и все сразу

Так у вас есть видео где видно светофор когда фиеста его проезжала?
Ведь разговор как бы о том, что начали движение выезжающие, типа на разрешающий, следовательно фиесте запрещающий... а тут оказывается что у выезжающих вообще нет светофора и выезжать они могли даже если фиесте был разрешающий.

А ты их читал вообще? Что там непонятно написано?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Виноваты гаишники, которые принимают на разборах сторону проскакунов на желтый. И все последующие гомосеки свято уверены, что двигаясь прямо, они правы ВСЕГДА.

Адвоката нехуй слушать, он просто отрабатывает гонорар

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мало ли что адвокаты говорят.
Им, по большому счету, немного похуй, признают виновным клиента или нет.
Главное, что бы больше разбирательств и процессов.
Им же за это платят.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

то есть, если бы не умышленное подрезание от профи, то новичок ехал бы себе спокойно дальше, а люди были бы живы. Но виноват новичок, ничего не перепутал?

А ты прямо готово среагировать на любого неадеквата? Пиздобол.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если спровоцировали подрезание, то это не даёт крутить руля и ездить убивать людей - типа ведь подрезали. Именно как раз на этот случай в ПДД и сказано тормозить до полной остановки.
Вина подрезавшего это одно нарушение.
А вина крутившего руля - другое. И окажется более тяжёлое, потому что он в нарушении ПДД создал ДТП с ещё более тяжкими последствиями.

Ну во первых, полгода практики это не такой уж и маленький строк. Он грубо говоря 3 месяца ездил по чистой дороге и 3 зимой, то есть времени привыкнуть к машине и дороге хватает.
Во вторых, в данной ситуации(перекресток, светофор, переход, остановка и т.д.) при недостаточном опыте как раз нужно ехать осторожно. И это даже не дело практики, а тупо здравого смысла.
В третьих, на постсоветском пространстве как раз таки на переходах и светофорах в основном самый большой травматизм из за того что в нормальных странах водитель видя что не успевает проехать на полноценный зелёный снижает скорость, а у нас водитель видя что не успевает, наоборот набирает скорость чтоб проскочить на бледно красный.

Я как-то каршеринг брал поначалу, въебался - повезло, без последствий. Понял, что не мое это, и езжу на такси, ну его нахуй.

Это совершенно очевидно. Даже не понимаю, о чём спорить.
Другое дело - система подготовки. Вот ему только с 17-го раза дали права. Правильно ли, что не давали? Правильно ли, что дали в конце концов???
У нас ведь вся система обучения с ног на голову перевёрнута. Учат, как "НАДО", как "ДОЛЖНО" быть. А как действовать, когда "НЕ ТАК", не учат (иногда бубнят "умри в своей полосе"). Но это же бред! В жизни нередко получается "НЕ ТАК".
Вот, как тут часто любят говорить: "ехал с разрешённой скоростью". И не раз я шпал отхватывал, когда писал, что скорость надо выбирать по обстановке.
Знак "40" не обязывает ехать не менее "60" (как многие считают).
При такой погоде, когда за перекрёстком маршрутка остановилась, да при отсутствии опыта (я уж не говорю о личных качествах, судя по всему, не выдающихся) ТАК ГНАТЬ??? Да он не отдуплял ситуации совсем.
Белого оправдывать не хочется. Но он щемился, а не прилетел внезапно.

А где в цитате речь про "только"?
Там правильно указано, что п 10.1. требовал тормозить. И ничего не говорил о других способах. В т.ч. и не запрещал их, разумеется.

Однако, по факту имеем, что торможение - это тот способ избежания ДТП, после которого к водителю не будет вопросов (именно потому, что он прописан).
А вот другие способы (в случае ДТП с третьими лицами) могут вызвать вопросы. Иногда вполне закономерные. Чего это выбранный способ вместо двух помятых машин закончился куда как печальнее? Может стоило выбрать другой?

Начал крутить руля где в ПДД предписано торможение - автоматически берёшь на себя ответственность. Ответственность - за то что накрутишь.
Да и не может другой водитель нести ответственность за действия другого водителя, который что-то крутит. Кто крутит - то и отвечает за свои действия.
Да, надо было бить. О таком случае тысячи раз говорили . И в ПДД именно о этом и написано, что б не убивали людей на остановках, обочинах.
А вина подрезавшего - да, нарушение проезда... Но не в убивании людей.

Это "болезнь" почти всех новичков преодолеть импульс уворачивания. Как говорят "инстинктивно". И попадают за то, что не разобрались в ПДД. Вылетают и на встречку, и на остановки как сейчас вместо торможения, вплоть до удара. Именно того, как и трактуют ПДД.

Это сообщение отредактировал marsiandevi - 25.01.2022 - 12:10