Как судили мотоциклиста: 150 км/ч по городу, положил мотоцикл и сбил двух пешеходов

Еще на стадии расследования водитель Yamaha признавал, что ехал по минской улице Казинца со скоростью 150 км/ч, а потом мотоцикл, проскользив по асфальту, сбил двух пешеходов. В глазах одной из пострадавших, которая пришла на заседание на костылях, читалось одновременно возмущение, отвращение и желание возмездия.

Женщина со слезами позже расскажет: «Есть риск, что я навсегда останусь инвалидом. Уже было заседание МРЭК (медико-реабилитационной экспертной комиссии), где хотели признать... Но я расплакалась и попросила дать возможность полечиться еще». Вторая потерпевшая, девушка, вообще не смогла прийти на заседание (она только учится ходить на костылях), ее интересы представляли родители. Травмы обеих были признаны тяжкими.

12 фото.

02

Заседание могло бы вообще не состояться, если бы стороны смогли примириться. Обвиняемый, что подтверждают пострадавшие, на следующий день после аварии приходил в больницу. «Но тогда больше говорили его мама и тетя. Он просто стоял, — рассказала потерпевшая женщина. — Во второй раз он был более подготовлен, приносил извинения, толкнул речь, предложил возместить ущерб... Я решила поговорить о конкретной сумме после выписки из больницы. Назвала 100 миллионов рублей, но готова была ее снизить. Мне сказали, что таких денег нет. Собираюсь подавать гражданский иск [что и было сделано на втором заседании]».

Представители второй потерпевшей заявили о своих требованиях в суде: 300 миллионов рублей морального вреда и 30 миллионов материального ущерба. Адвокат обвиняемого заявил, что они признают 6,6 миллиона в качестве затрат на лечение, 1,5 миллиона ущерба за поврежденные одежду и изделие из золота, а также 25 миллионов морального вреда. Эмоциональный возглас матери девушки о том, что ее дочь могла бы за это время заработать 22 миллиона, остался без комментариев.

Несмотря на то что это было открытое судебное заседание, адвокат обвиняемого выступил против фотосъемки. Судья приняла решение ее прекратить (увы, читателям придется довольствоваться снимками, сделанными в перерывах и до начала заседания). Заметим, что ни потерпевшие, ни гособвинитель не возражали, чтобы процесс фиксировался фотокорреспондентами. Линия стороны защиты в судебном процессе вообще вызывала вопросы не только у журналистов. Но об этом чуть позже.

Обвиняемый живет не так далеко от места аварии. Собственно, как практически все остальные участники событий 23 июня этого года. Несмотря на поздний вечер (авария произошла около 22:00), у ДТП на ул. Казинца было много очевидцев. Кто-то в тот летний вечер возвращался домой, кто-то прогуливался.
— Стоял на крыльце общежития. Услышал со стороны «Евроопта» рев мотоцикла и потому обратил внимание, — рассказывал на суде молодой мужчина, ставший свидетелем аварии. — Мотоцикл проехал первый светофор, а потом стал терять равновесие. Его бросало из стороны в сторону. Потом водитель, как говорят, положил мотоцикл. Это произошло между двумя светофорами. Для транспорта в это время горел красный.
По словам очевидцев, мотоцикл проскользил по асфальту и сбил двух пешеходов — женщину и девушку. Удар пришелся по ногам обеих. Как рассказала одна из пострадавших, они видели мотоцикл и стали убегать, до тротуара оставалось совсем немного. Однако добраться до спасительного бордюра не удалось. Потом все было как в тумане: крики, толпа, «скорая»...
— Живу в общежитии на улице Казинца. Около 22:00 шла туда, — рассказывала потерпевшая женщина. — Из троллейбуса со мной вышли несколько человек, в их числе пострадавшая со мной девушка. Точно помню, что нам горел зеленый сигнал светофора. Некоторые шли впереди, а мы чуть позади в спокойном темпе. Пройдя первую половину дороги, услышала скрежет и увидела, что на нас молниеносно движется мотоцикл без водителя. До бордюра оставалось метра два. Мы побежали, но не успели... Сознание не теряла. Помню, что нога лежала в неестественном положении. Было много людей, пытались нам помочь. Я еще попросила сумку — хотела позвонить родственникам. Помню силуэт в мотоциклетной форме и шлеме...
Кто именно это был, осталось под вопросом. Дело в том, что по свидетельству одной из очевидиц, мотоциклистов было двое, оба они подходили к пострадавшей. Обвиняемый шлем снял, а второй парень — нет. Последний, как заверила свидетельница, уехал с места происшествия до прибытия сотрудников ГАИ.
— Как вел себя обвиняемый на месте происшествия? — спросили во время суда у мужчины, свидетеля ДТП, упоминавшегося выше.
— Нахально! — уверенно заявил очевидец. — Подошел, глянул и направился к мотоциклу. Стоял в стороне. Просто вел себя самым нахальным образом!
— В чем это выражалось?
— И дерзил, и хамил. Даже не было чувства вины! Я так понял, что его позиция была, мол, заклинило ручку газа.
Перед судом предстал совсем другой человек. Во всяком случае так казалось поначалу. Это парень 1992 г. р, который с виду ничем не отличается от его сверстников. Ранее не судим. Но за несколько лет привлекался к административной ответственности по линии ГАИ 11 раз. Он не имел права управлять мотоциклом: категории А не получал (удостоверение категории B у него имеется). Во время суда зачитали положительные характеристики с прошлых мест работы. На момент аварии парень работал водителем, однако впоследствии уволился. На вопрос потерпевшей почему, ответил: «Это личные причины, не связанные с произошедшим».

Во время суда обвиняемый действительно неоднократно упоминал про заклинившую ручку газа. Что с ней произошло, парень сам толком пояснить не смог — заклинило и все тут. Автотехническая экспертиза же установила, что мотоцикл до ДТП был исправен — и тормозная система, и рулевое управление, и органы управления.
Наиболее сложным будет изложить версию самого мотоциклиста. Он говорил сбивчиво, в основном отвечая на вопросы гособвинителя, судьи и своего адвоката. Причем некоторые факты противоречили друг другу. Так, возник вопрос о скорости. В материалах дела, со слов обвиняемого, было упоминание о 150 км/ч, на суде он заявил о более чем 100 км/ч, экспертизой же установлено «не менее 95,3 км/ч».
— А с какой скоростью вы должны были двигаться? — в самом начале заседания спросил гособвинитель.
— 60 км/ч, — четко ответил водитель.
— Чем было обусловлено превышение?
— Э-э-э... Ничем... То есть... Успеть на светофор, который моргал.
— Вы спешили?
— Нет.
— Тогда чем это обусловлено?
— Не хотелось резко тормозить.
После еще нескольких дежурных вопросов гособвинитель попросил изложить суть произошедшего.
— Стало бросать из стороны в сторону, потом применил торможение, и меня потянуло влево. Дальнейшее происходило без моего управления. Мотоцикл выехал на встречную полосу... Руль бросало из стороны в сторону. На встречной полосе у бордюра стояли припаркованные автомобили, по тротуару шли люди. Во избежание наезда я решил «положить» мотоцикл на правый бок. От удара из мотоцикла меня выбросило. А он сам поскользил в сторону пешеходного перехода, — обвиняемый признал, что сесть за руль без прав нужной категории было глупостью, ошибкой и самоуверенностью. Ранее, по его словам, он ездил на мотоцикле, но не по дорогам общего пользования — только в деревне по полю. Также он заявил, что раскаивается и готов понести наказание, возместить ущерб.
В предыдущем ответе был заключен принципиальный момент — выезда на встречную полосу. Свидетель-мужчина говорил, что водитель Yamaha двигался по «встречке» еще находясь на мотоцикле и только потом «положил байк». А сам обвиняемый словно снимал с себя вину, упоминая, что транспортное средство раньше вышло из-под контроля. Как будто это не он им управлял, а некая третья сила: вот до сплошной линии разметки я, а там уже не я. Гособвинитель задал несколько акцентированных вопросов: «В момент пересечения сплошной линии разметки вы находились на мотоцикле? Ваши руки держали руль?» На эти вопросы были даны утвердительные ответы.
Во время заседания адвокат сам затронул тему превышения скорости, адресуя вопросы подзащитному:
— Вы поясняете, что ехали 150 км/ч. Мотоцикл был управляемым?
— Да.
— Конструктивные особенности транспортного средства позволяют развивать такую скорость?
— Да.
— Управление не теряется?
— Нет.
— К чему эти вопросы? — наконец не выдержала судья.
— Каждое транспортное средство рассчитано на определенную скорость, при которой не теряется управляемость, — теперь пришлось оправдываться адвокату. — Это заложено заводом-изготовителем...
— А обвиняемый является специалистом, чтобы компетентно отвечать на данный вопрос? Он может говорить только о своих ощущениях, — заметила судья.

Защитнику пришлось снять вопрос как не относящийся к делу. Однако он продолжил свою линию:
— То место, где вы положили мотоцикл, указано точно? — это явный намек на то, что скорость установлена экспертами неверно, мол, место падения было обозначено приблизительно. Почему-то этот вопрос адвокат поставил только сейчас, а не на стадии следствия.
— Нет. Примерно.
— Когда мотоцикл начало выносить, могли ли вы осуществить маневр, чтобы изменить складывающуюся обстановку?
В этот момент судья снова прервала адвоката:
— Вы оспариваете признание вины?
— Нет. Но эта статья бланкетная [то есть отсылающая к другим нормативным правовым актам], — адвокат несколько раз упомянул этот термин, словно подчеркивая свою компетентность. — А в обвинении указано несколько нарушений. Это некорректно.
— Но ведь обвиняемый признает вину.
— Да. Но дело в том, что он не юрист.
— Зато вы юрист...
В этот момент гособвинитель предложил вернуться к предыдущим показаниям водителя, которые были даны 29 сентября. В частности, тогда молодой человек пояснил: «Вину признаю полностью. Погода была пасмурной, проезжая часть — мокрой. Я двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 150 км/ч при разрешенных 60 км/ч, так как не хотел попасть под дождь. Мне нужно было перегнать мотоцикл из одного гаража в другой. Увидев красный сигнал светофора за 150—200 метров, начал отпускать ручку газа, но газ заклинило. Мотоцикл стало бросать из стороны в сторону. Попробовал заблокировать тормозом, увидев, что передо мной налево во дворы поворачивал автомобиль. После снижения скорости мотоцикл бросило на полосу встречного движения, где я решил положить его на правый бок. Потом он двигался в направлении регулируемого пешеходного перехода. Видел, как на зеленый сигнал светофора шли два пешехода, на которых мотоцикл совершил наезд. Далее он задел Hyundai Accent. Пешеходам не хватило полметра».
— Вы подтверждаете эти показания? — задал вопрос гособвинитель.
— Частично. То, что там видел женщину и девушку... Там переходили еще люди. Я их не мог видеть двоих, — парень говорил сбивчиво.
— Я не о том. Ранее вы указывали, что газ заклинило.
— Газ заклинило после... Это мнение мое. Когда стал сбрасывать ручку газа.
— Так заклинило?
— Газ ни на что не влиял...
— Тогда при чем тут он?
— Через тросик... Там все могло повлиять, — в этот момент все спуталось и сложно было понять, что обвиняемый признает, а что нет.
На судебном заседании мотоциклист упомянул, что дорожное покрытие имело неровности, мол, там были бугорки, и колесо приподняло. Одна из потерпевших даже спросила: а правда ли, что водитель Yamaha поднял мотоцикл на заднее колесо. Тот категорически опроверг это.
— Но в протоколе допроса о неровностях дорожного покрытия ни слова, — заметил прокурор.
— Я указывал. Но мне сказали, что это не относится к ДТП. Сказали, если бы ехал с положенной скоростью, все было бы нормально.
Судья решила уточнить принципиальный момент:
— То есть следователь отказался вписывать?
— Можно сказать, да, — ответ прозвучал неуверенно.
— В случае несогласия в протоколе можно было так и написать: «Не согласен по такой-то причине». А вы в присутствии защитника написали, что записано верно. Тем самым согласились с его содержанием, — обратила внимание председательствующая по делу.
Вообще, линию защиты нужно упомянуть отдельно. Так, свидетелей и потерпевших адвокат всякий раз спрашивал: «Сколько времени горит зеленый сигнал для пешеходов на том самом переходе?» Кто-то говорил, 40 секунд, кто-то — 30, кто-то — 19... Из этого, вероятно, должно было последовать некое глубокомысленное заключение. Однако оно так и не было сделано.
А полностью сломали линию защиты слова гособвинителя. В судебных прениях прокурор заключил: «...Обвиняемый проигнорировал несколько пунктов ПДД. Он сел за руль мотоцикла, не имея навыков управления. При этом значительно превысил скорость, в результате чего совершил ДТП с двумя пострадавшими. Потерпевшие до сих пор не могут вернуться к нормальной жизни. В данном деле нет смягчающих обстоятельств, а к раскаянию молодого человека обвинение относится критически. Он все время пытается снизить вину и ответственность. С учетом вышеизложенного прошу признать его виновным и назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения...».

Это сообщение отредактировал ole4ka27 - 25.11.2014 - 14:06

Мнение женщины, пострадавшей в ДТП, только добавило гнева в общий котел негодования. Она начала: «Они не дали ни рубля...»
— Но вы же не взяли! Что вы врете! — раздался истошный крик матери обвиняемого с задних рядов.
Ей тотчас же было сделано замечание судьей. А потерпевшая эмоционально продолжила:
— Как бы я отказалась от денег? Я с копейки на копейку перебиваюсь, залезла в долги. Считаю, что он заслуживает самого жесткого наказания. В этом я согласна с гособвинителем.
Мать второй пострадавшей не стеснялась выражений: «С людьми эти травмы останутся на всю жизнь. А он через три года выйдет на свободу? Это же потенциальный убийца! Думаю, наказание должно быть еще жестче».
Настал черед защитника обвиняемого, который выступил с пространной речью. Не будем цитировать полностью, приведем лишь ключевые фразы: «В силу невнимательности и несобранности мой подзащитный допустил последствия, которых не мог предвидеть... Он не отрицает, что на определенных участках двигался со скоростью свыше 100 км/ч. Однако при расчете скорости экспертиза ориентировалась лишь на одну постоянную величину — расстояние. Но установить ее достоверно невозможно, так как место падения указано примерно».
— Если вы решаете оспорить выводы, тогда надо возобновить следствие, — предложила судья.
— Я хотел доказать, что невозможно двигаться 150 км/ч. Потому что это 41,6 метра в секунду. Если он за 200 метров увидел светофор, то за 5 секунд проскочил бы это расстояние. Мы не оспариваем заключение экспертизы, но точно установить физику процесса невозможно. Говорить, что причиной стало превышение скорости, преждевременно. С какой скоростью двигался мой подзащитный? Да, между его действиями и последствиями есть связь. Виноваты? Тогда в чем? Имел ли он техническую возможность предотвратить наезд? Это основополагающий вопрос.
— Обвиняемый уже не признает вину? — изумилась судья.
— Частично, — ответил водитель мотоцикла.
— Изменили отношение?
— Признаю, что причинил вред людям. А что нарушил ПДД, пересечение разметки... Не мог.
После этих слов председательствующая по делу приняла решение вернуться к судебному следствию. Лицо адвоката побагровело. А обвиняемый выглядел как школьник, не выучивший урок. Последнего попросили стать прямо перед судьей, подальше от защитника, делавшего подсказки.
Вслух зачитывались предъявляемые пункты ПДД, и всякий раз задавался вопрос, понятна ли мотоциклисту суть и признает ли он вину. Из пяти вменяемых пунктов он не признал или признал частично лишь два: пункт 76 (на дороге с двусторонним движением при наличии в направлении движения двух и более полос движения запрещается выезжать на встречную полосу движения) и пункт 85 (водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения с транспортными средствами, стоящими или движущимися по соседним полосам движения).
Он также заявил по поводу выезда на встречную полосу: «Я не мог контролировать мотоцикл. Он уже был неуправляемым, так как от меня не зависело...»
В конце концов в заседании был сделан перерыв. Позиция обвиняемого, изначально полностью признававшего свою вину, была абсолютно непонятна и потерпевшим, и, похоже, суду.

На второе заседание, состоявшееся через несколько недель, пришли свидетели, которые не смогли быть на первом. Так, один из них рассказал: «Стоял на тротуаре возле общежития спиной к проезжей части. Разговаривал с товарищем. Услышал громкий рев мотоцикла. Это было настолько быстро... Когда повернулся, увидел, что мотоцикл летит... Потом люди разлетелись. Это произошло за считаные мгновения. Затем подошел водитель мотоцикла и его товарищ, они вместе ехали. Все было на эмоциях. Мотоциклист сказал, что ручку газа заклинило».
Друг мужчины стоял лицом к проезжей части. Он также был опрошен на втором заседании: «После работы разговаривали о делах. Услышал рев. Увидел, что водитель „ловил“ мотоцикл, сидя на нем, его стало кидать в стороны. От центра проезжей части к тротуару он смещался по диагонали, потом мотоциклист лег вместе с мотоциклом, и я увидел искры. В это время по переходу шли люди. Вроде бы первую сбил женщину, а потом — девушку. Им два шага оставалось закончить пешеходное движение».
— Пытался ли водитель выровнять мотоцикл и добиться управляемости? — спросил адвокат обвиняемого.
— Я сам факт увидел... Это движение было хаотичное, непонятное...
Ранее этот свидетель дал такие показания (их огласили): «Водитель пытался выровнять мотоцикл, поставив левую ногу на проезжую часть, но не смог справиться с управлением». Он подтвердил эти слова в суде.
Еще один очевидец фактически ничего нового не сообщил: «Шел по тротуару. Услышал сзади сильный рев. Когда обернулся, увидел, что из стороны в сторону бросает мотоцикл. Потом водитель его положил».
Четвертый свидетель ехал за рулем автомобиля, именно его Peugeot 406 стоял последним в крайней левой полосе перед светофором: «Горел красный сигнал. Передо мной стоял универсал Volkswagen Passat. Когда заканчивали движение пешеходы, услышал шум и скрежет. Потом в попутном направлении, но по встречной полосе проскользил мотоцикл и его водитель».
После этого адвокат мотоциклиста подал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Он поставил вопрос так: располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности? Гособвинитель обратил внимание: «Во время следствия установлено, что обвиняемый значительно превышал скорость, а мотоцикл выехал на встречную полосу находясь под его управлением. Кроме того, водитель совершил наезд на регулируемом переходе при горевшем зеленом сигнале для пешеходов. Подчеркну, при этом не только не остановился в своей полосе, но еще и выехал на встречную полосу. Назначение дополнительной экспертизы приведет только к затягиванию следствия». Потерпевшие полностью согласились с мнением прокурора.

После этого был объявлен очередной перерыв. В коридорах суда можно было услышать обсуждение присутствовавших на заседании: «Ну что ему даст эта экспертиза? Ну установят, что технической возможности не было. Конечно, не было! Он же то ли 100, то ли 150 км/ч летел... Сначала довел ситуацию до критического момента, а потом у него уже не было технической возможности...» Решение суда было, в общем-то, предсказуемым: в ходатайстве отказать. В последнем слове обвиняемый попросил прощения у потерпевших, мол, не хотел, чтобы так получилось.
Суд Октябрьского района приговорил обвиняемого к лишению свободы на 2,5 года с отбыванием наказания в колонии поселения, также он лишен права управления транспортными средствами на 5 лет. Приговор пока не вступил в силу. У парня есть 10 дней на его обжалование.

Сразу после оглашения мать водителя высказала несколько фраз. На это пострадавшая женщина заметила: «Как вам не стыдно, извинились бы лучше». Обвиняемый, проходя мимо, несколько раз повторил: «Извините».

Пострадавшая сторона уже заявила, что приговор слишком мягкий и она намерена его обжаловать. отсюда

Это сообщение отредактировал ole4ka27 - 25.11.2014 - 14:07

100 миллионов, 300 миллионов...
В Белоруссии дело происходит!

Надеюсь на зоне ему вынесут "приговор".
А вообще надо конфисковать мотоциклы у тех, кто летает по городу выше 60.

Это сообщение отредактировал stef2005 - 25.11.2014 - 14:13

Что то мне подсказывает что ты не читал то что тут написано...

мало 2,5 года.

Родственникам пострадавших сломать хребет гандону, пусть всю жизнь под себя гадит.

Парень, судя по всему, словил так называемый "воблинг". В этот момент, действительно, мотоциклист не управляет мотоциклом - мотоциклом управляют законы физики.

Я с пешиков всегда офигеваю. Сам являюсь пешиком в "несезонное" время и всегда поражаюсь, как люди уверенно идут на зеленый свет. Я всегда смотрю и налево и направо, дабы убедиться в отсутствии приближающихся психов с какой-либо стороны. Да мало ли кого там клинануло в голове или действительно что-то произошло с тормозами/газом или ходовой частью. Когда же дойдет до них, что зеленый свет не является гарантом безопасности. Теперь на костылях ходят, а могло всего этого не быть.

Это сообщение отредактировал rundommemory - 25.11.2014 - 14:20

колония та же зона

А у стритсракеров, гоняющих круглогодично не хотите авто отобрать, а?

Насмотрятся дрифтофильмов и башку рвет на супермоторах. И детей давят и стариков и женщин. Сами дохнут на ровном месте и невинных пассажиров с собой забирают и пешеходов. Нахер этих мотодристунов. Ограничить скорость мото 60 км/ч надо. Тогда всем лучше будет.

Хрустики, хочется адреналина - валите на автодром.

Ноги блин, оторвать. По самые яйца

Похоже ты вообще не понимаешь о чём говоришь!

и у стритсракеров отобрать. и вообще пожизненно лишать прав тех, кто грубо нарушает пдд.

На ямахе он в деревне по полю ездил? А сено с покоса возил на дукатти, не иначе.