По опросу треть граждан выступила против выдачи властям доступа к переписке в мессенджерах

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (14) [1] 2 3 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Jus
3.05.2018 - 12:31
Статус: Offline


Скарификатор перикарда

Регистрация: 30.05.06
Сообщений: 372410
132
Согласно опросу, который провела негосударственная организация «Левада-центр», 31% российских граждан в той или иной мере не поддерживает обязанность «интернет-сервисов передавать доступ к личной переписке по запросу правоохранительных органов». Результаты исследования опубликовал «Коммерсантъ».

Из граждан, которых опросила «Левада», 56% слышали о такой обязанности сервисов. Уже среди этих людей 59% уверены, что такие меры нужны для борьбы с терроризмом и преступностью. Ограничение свободы слова и цензуру в этом увидели 28%, 11% затрудняются ответить, 2% выбрали другой вариант ответа.

17% респондентов «полностью поддерживает» закон о передаче властям доступа к личной переписке, 31% — «скорее поддерживает». «Скорее не поддерживают» такие меры 18% граждан, а полностью не поддерживают 13%. 22% затруднились дать ответ.

«Левада» с 20 по 24 апреля опросила 1,6 тысяч человек. То есть социологи обратились к респондентам из разных городов России уже после начала блокировки Telegram. Тем не менее 39% впервые услышали о блокировке мессенджера, 36% «что-то слышали», а 22% сказали, что «хорошо знают об этом».

via

По опросу треть граждан выступила против выдачи властям доступа к переписке в мессенджерах
 
[^]
Yap
[x]



Продам слона

Регистрация: 10.12.04
Сообщений: 1488
 
[^]
Zеliboba
3.05.2018 - 12:33
110
Статус: Offline


Ivanko

Регистрация: 7.01.14
Сообщений: 84
Это они пенсионеров опрашивали?
 
[^]
TimLeshim
3.05.2018 - 12:35
78
Статус: Offline


Мимо проходил

Регистрация: 16.12.15
Сообщений: 223
Когда уже народ будут опрашивать? А не цифры ставить
 
[^]
Тормал
3.05.2018 - 12:35
65
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 21.02.14
Сообщений: 144
Статья из разряда как правильно подать заголовок. 1/3 против а 2/3 не против То есть за.
 
[^]
Valdark
3.05.2018 - 12:38
11
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 22.07.14
Сообщений: 2680
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.
 
[^]
shandib777
3.05.2018 - 12:40
48
Статус: Offline


Здравствуйте

Регистрация: 7.02.10
Сообщений: 1194
Остальные 2/3 не были опрошены.
 
[^]
Nestandartus
3.05.2018 - 12:40
61
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 19.06.16
Сообщений: 134
пиздеж! Если власти без проблем будут получать доступ, то можно открыть ГУЛАГ... И собирать народ на строительство Беломорканала .... Потому что в любой переписке можно найти следы экстремизма, склонения к насилию и прочей ерунды. Одна неудачная шутка и обида на вас какого-нибудь чинуша, рецепт готов, пять лет...
 
[^]
gerad
3.05.2018 - 12:42
-1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 8.06.12
Сообщений: 1989
Цитата (Jus @ 3.05.2018 - 12:31)
По опросу треть граждан выступила против выдачи властям доступа к переписке в мессенджерах

остальные 2/3 воздержались.
 
[^]
Ниочемушкин
3.05.2018 - 12:43
9
Статус: Offline


Шунтик

Регистрация: 5.09.12
Сообщений: 841
Цитата (Jus @ 3.05.2018 - 12:31)
2% выбрали другой вариант ответа.

В смысле "Белый лебедь"? shum_lol.gif
 
[^]
VladimKa
3.05.2018 - 12:43
20
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.08.15
Сообщений: 1361
Цитата
Если власти без проблем будут получать доступ, то можно открыть ГУЛАГ...

Что ж вы там ТАКОЕ пишете?
 
[^]
kstanton
3.05.2018 - 12:46
25
Статус: Offline


дозорный

Регистрация: 23.10.09
Сообщений: 1547
Левада (якобы не государственная) как и ВЦИОМ - полностью принадлежит государству, поэтому и будет петь подобные песенки. Примерно: вам нужно провести опрос в котором 76% россиян будут не против отдать часть Байкала Китаю. pray.gif

Это сообщение отредактировал kstanton - 3.05.2018 - 12:58
 
[^]
kostyanblch
3.05.2018 - 12:47
23
Статус: Offline


кто здесь?

Регистрация: 15.03.15
Сообщений: 258
Херня, что все эти блокировки тупо против главного документа страны, конституции, хотя, о чем это я...
 
[^]
Fernirs
3.05.2018 - 12:48
49
Статус: Offline


Улайри

Регистрация: 10.10.15
Сообщений: 9174
Цитата (Valdark @ 3.05.2018 - 12:38)
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.

Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?
 
[^]
Kkora
3.05.2018 - 12:49
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.03.14
Сообщений: 2603
Цитата (Nestandartus @ 3.05.2018 - 12:40)
пиздеж! Если власти без проблем будут получать доступ, то можно открыть ГУЛАГ... И собирать народ на строительство Беломорканала .... Потому что в любой переписке можно найти следы экстремизма, склонения к насилию и прочей ерунды. Одна неудачная шутка и обида на вас какого-нибудь чинуша, рецепт готов, пять лет...

cool.gif

По опросу треть граждан выступила против выдачи властям доступа к переписке в мессенджерах
 
[^]
shandib777
3.05.2018 - 12:50
11
Статус: Offline


Здравствуйте

Регистрация: 7.02.10
Сообщений: 1194
Цитата (Fernirs @ 3.05.2018 - 12:48)
Цитата (Valdark @ 3.05.2018 - 12:38)
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.

Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?

По решению суда имеют право и в шкафу с твоими трусами копаться.
 
[^]
Menshchikoff
3.05.2018 - 12:50
7
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 2.10.12
Сообщений: 3853
Вполне коррелирует с 76 процентами, выбравшими стабилизец. :))

Отправлено с мобильного клиента YAPik+
 
[^]
AlHighlander
3.05.2018 - 12:52
33
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.01.13
Сообщений: 27262
Цитата
Согласно опросу, который провела негосударственная организация «Левада-центр», 31% российских граждан в той или иной мере не поддерживает обязанность «интернет-сервисов передавать доступ к личной переписке по запросу правоохранительных органов»

Согласно опросу, который провела негосударственная организация «Левада-центр», 100% членов Правительства РФ лОжат большой и толстый МПХ на мнение российских граждан.
А если российские граждане и дальше будут 3.14здеть - то Правительство РФ ваще крепостное право вернёт. И не забывайте, бузотёры - у Медведева, Чубайса и Набиуллиной - 76% поддержки населения.

По опросу треть граждан выступила против выдачи властям доступа к переписке в мессенджерах
 
[^]
roman13078
3.05.2018 - 12:52 [ показать ]
-23
Volandk
3.05.2018 - 12:54 [ показать ]
-23
Fernirs
3.05.2018 - 13:03
11
Статус: Offline


Улайри

Регистрация: 10.10.15
Сообщений: 9174
Цитата (Volandk @ 3.05.2018 - 12:54)
Цитата (Fernirs @ 3.05.2018 - 12:48)
Цитата (Valdark @ 3.05.2018 - 12:38)
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.

Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?

Как по мне если это поможет закрывать всяких нелюдей то нехай вся эта книжка летит в унитаз....

Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.

Крайне известная цитата, если чо, даю в оригинале
Уроды и без Телеграма с Вайбером обойдутся распрекрасно, смею тебя уверить.
 
[^]
Fernirs
3.05.2018 - 13:04
2
Статус: Offline


Улайри

Регистрация: 10.10.15
Сообщений: 9174
Цитата (shandib777 @ 3.05.2018 - 12:50)
Цитата (Fernirs @ 3.05.2018 - 12:48)
Цитата (Valdark @ 3.05.2018 - 12:38)
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.

Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?

По решению суда имеют право и в шкафу с твоими трусами копаться.

Ну да, а тут заранее решение суда копаться в моём шкафу с трусами и под одеяло ко мне заглядывать. "Мои дети не могут ждать, пока ты нарушишь", так шоле?
 
[^]
StSergantSerg
3.05.2018 - 13:04
15
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 16.05.08
Сообщений: 328
Какая такая Конституция удивились 76%.
 
[^]
AlexSever
3.05.2018 - 13:06
7
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 11.12.14
Сообщений: 427
Да ладно треть..
Какой дурак захочет, что-бы кто-то читал его личную переписку.
 
[^]
Valdark
3.05.2018 - 13:08
16
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 22.07.14
Сообщений: 2680
Цитата (Fernirs @ 3.05.2018 - 12:48)
Цитата (Valdark @ 3.05.2018 - 12:38)
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.

Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?

Надо читать первоисточник.

"Конституция РФ.
Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."

В ситуации с Телеграммом сначала было получено решение суда на раскрытие информации о переписке 3-4 пользователей, которые были организаторами теракта в СПб.
 
[^]
smekalof
3.05.2018 - 13:11
8
Статус: Offline


Лентяй

Регистрация: 10.01.12
Сообщений: 11501
Не могу вспомнить, сейчас письма на зоне вскрывают?
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 18758
0 Пользователей:
Страницы: (14) [1] 2 3 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх