Все на самом деле проще. Вот Новиков вчера хорошо сформулировал:
А.Соломин
― Я еще встречал обсуждение. Многие не понимают, почему не возбуждается уголовное дело по статье «Терроризм»? Ведь, действия по поджогу машины и, кстати говоря, история с кинотеатром… Там в отличие от этого кейса мы знаем вообще человека, который это сделал. ...они направлены не столько на причинение ущерба, сколько на нагнетание страха, да? Ну, попытка повлиять на политику или, там. поведение какое-то. Почему не подпадает это под определение террористической деятельности?
И.Новиков
― Ну, во-первых, это разные ведомства. Потому что терроризм – это однозначно епархия ФСБ. И терроризм, поскольку он у нас смыслообразующее понятие… Если вы помните, у нас Путин выбирался первый раз на тезисе, что мы сейчас обуздаем терроризм кавказского происхождения. А, вот, с тех самых пор, по-моему, это считается таким особым государевым уделом, вот, какая-то такая условная опричнина, да? Вот, есть земщина, а есть опричнина.
Всё, что попадает в эту корзину, это государева опричнина, и создать, возбудив уголовное дело на официальном уровне, признать, что у нас есть какое-то новое ответвление терроризма… Там исламский – понятно, салафитский – понятно, джихадистский – понятно. Украинский — понятно (это уже святое в последнее время). Но признать, что у нас появился новый вид терроризма – православный терроризм – это решение не того уровня, на котором принимаются решения о возбуждении дел. То есть это не решение следователя, это не решение начальника следователя, это решение политическое, которое принимается руководством ФСБ с учетом мнения, наверное, лично Путина (я так себе это вижу, хотя, я не могу этого знать).
А.Соломин
― То есть, по идее, они должны были заняться расследованием этого дела?
И.Новиков
―
Завести дело на этого гражданина, который протаранил кинотеатр, по террористической статье означает принять на себя очень серьезную ответственность, которая явно превышает понимание этих людей об уровне своих полномочий. Никогда не поздно ФСБ внезапно проснуться и сказать, что «А, вот мы сообразили. Все-таки, это был теракт», и забрать это дело себе. К чему я совершенно не призываю: не адвокатское дело подсказывать органам, как именно следует преследовать того, кто уже задержан. Вот, пока у человека нет имени и фамилии, пока мы говорим о безымянных поджигателях, я как гражданин могу чем-то возмущаться. Но нужно понимать, что как адвокат я не вправе ухудшать положение того (я, кстати, не помню его фамилию), того гражданина, который въехал в кинотеатр и к чему-то призывать.
Но механизм принятия решений – я верю в то, что я его понимаю правильно.
Придать этому делу новое направление, сказать, что теперь у нас есть православный терроризм и с этим нужно что-то делать, это не компетенция следователя – он боится это сделать. Это сообщение отредактировал nuke22 - 14.09.2017 - 17:08
yaplakal.com