Как Верховный Суд вернул права тольяттинцу

Автомобилисту из города Тольятти «посчастливилось» встретиться с местными сотрудниками ГИБДД в 2015 году. Он поинтересовался причиной остановки его автомобиля. В ответ сотрудники полиции заявили, что у него неадекватное поведение, после чего потребовали прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель не отказался, при этом заявил, что и оснований для направления его на освидетельствование нет.
О дальнейшем развитии событий TLTgorod рассказал председатель Межрегионального общественного движения «Комитет по защите прав автомобилистов» Сергей Слюсарев.
В Тольяттинском наркологическом диспансере водителя осмотрел врач-нарколог и клинических признаков опьянения не выявил, так же мужчина два раза дышал в прибор для определения опьянения и прибор всегда показывал нули. После чего от автомобилиста стали требовать сдать биологический объект (мочу) для исследования. Он не стал отказываться, правда, сообщил, что сразу сдать ее не может физиологически и попросил подождать. Воспользовавшись моментом, сотрудники ГИБДД г. Тольятти составили административный материал за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
«Стоит отметить, что после составления административного материала автомобилист все же сдал биологический объект (мочу) на исследование и в нем запрещенных препаратов не было обнаружено, - поясняет Сергей Слюсарев. - Однако материал сотрудниками ГИБДД уже был составлен».
Незаконность дела в отношении автомобилиста была очевидна: отказ от прохождения освидетельствования он не заявлял, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, требовать сдать мочу при отсутствии клинических признаков опьянения врач-нарколог не имел права, а в случае, когда лицо не может сдать мочу физиологически, ему должна быть предложена возможность отбора биологического объекта путем катаризации, или возможен отбор иного биологического объекта (крови). Что работниками Тольяттинского наркологического диспансера сделано не было. Кроме того, фактически автомобилист прошел все исследования и состояние опьянения у него не было установлено. Как пояснил врач-нарколог при его допросе в судебном заседании, у него не было сомнений в трезвости водителя.
Однако данные обстоятельства не помешали мировому судье судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти признать мужчину виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Основанием для привлечения тольяттинского автомобилиста мировым судьей к ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Попытка обжаловать постановление мирового судьи в Центральный районный суд оказалась безуспешной. Заместитель председателя Самарского областного суда, проверяя законность вынесенных судебных актов в отношении автомобилиста, так же не усмотрел оснований для их отмены, оставив их в силе, а очередную жалобу - без удовлетворения.
«Пока водитель пытался доказать свою правоту в судебных инстанция Самарской области ему пришлось уволиться с работы, так как работа была связана с управлением автомобилем, судебные приставы списали 30 000 рублей с банковской карты, семья с малолетним ребенком осталась на грани выживания», - сообщает Сергей Слюсарев.
Но Верховный Суд РФ расставил все точки, указав, что оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вообще не имелось.
В Межрегиональном общественном движении «Комитет по защите прав автомобилистов» отмечают, что, к сожалению, судебными инстанциями привлекаются к ответственности не только водители, которые действительно совершили административные правонарушения, но и те, которые вообще не совершали нарушений. Здесь работает простая логика: если инспектор говорит, что водитель нарушил ПДД — значит, так оно и есть. И водитель априори в нем виновен. Если сотрудник ГИБДД составил протокол и передал его в суд — значит, суд с наибольшей вероятностью накажет автомобилиста штрафом или на какое-то время лишит прав. Доводы самих водителей об отсутствии нарушения или вины в нем зачастую остаются без внимания.

«Комитет по защите прав автомобилистов» после получения постановления Верховного Суда РФ подготавливает исковое заявление к Управлению МВД по г. Тольятти и Министерству Финансов РФ в возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий тольяттинских инспекторов ДПС, которые составили административный материал на водителя, - комментирует ситуацию Сергей Слюсарев. - Так же МРОД «КЗПА» обратится к председателю Самарского областного суда с предложением принести извинения автомобилисту из-за допущенных судебных ошибок трех судебных инстанции Самарской области, в результате которых тольяттинский автомобилист был незаконно привлечен к ответственности и подвергнут наказанию».
Взято тут:http://tltgorod.ru/reporter/?reporter=72983

А морального ущерба за незаконное лишение прав от сотрудника не стал добиваться? А отстранения сотрудника за грубое превышение полномочий и не соблюдение процедур?

Добрый наверное водитель, не стал портить жизнь инспектору, а инспектор и дальше наверное лютует на просторах дорожного полотна....

Шлюхи придорожные, а не ГИБДД

А судьи кто? "Нет основания не доверять сотруднику полиции"
Золотые блять слова.

ИМХО, победа конечно, но какая то странная - как я понял с 2015 года человек лишен прав управления т/с и из-за этого еще и работу потерял.

В данном случае мне было бы интересно продолжение этой истории, а именно насколько справедливое, суровое и финансово весомое заслуженное наказание понесут виновные сотрудники ГИБДД. Почему то я уверен, что им вынесут предупреждение, ну или максимум уволят если дело станет резонансным.

Это сообщение отредактировал Xard - 26.01.2017 - 18:42

Те же самые, только в апартаментах

Гайцы совсем прихуели, как правило если видят что водила на бабло не ведется, съезжают с темы. Эти же, ебанаты упоротые, материально-анально хоть наказаны?

Одна шайка лейка

Дорожный беспредел!

написали бы закон, что судьи за два-три таких случая, когда они тупо не стали вникать в суть дела, лишались бы ВСЕХ своих льгот и места работы. Да, и пенсию среднюю.
Уверен, что больше дел доходило бы до верховного суда.

Моя знакомая, попалась, примерно так же. Только в нарко-диспансере, продув показал нули, и врач куда-то убежал с прибором. А когда вновь появился, прибор показал 0,16 промиле. Мировой, ее даже слушать не стал, вынес приговор 30К штрафа и 1,5года лишения прав. Она одна воспитывает дочь, работа связана с частыми поездками на автомобиле. Всё похеру - виновна. Подала апелляцию в суд общей юрисдикции - та же песня. Я её уговаривал дойти до верховного суда, но она не верила, что поможет, хотя и доказательства есть на которые судьи просто кладут с прибором.

Это сообщение отредактировал ewgen74 - 26.01.2017 - 19:32

Это ему повезло,что врачи не бухали в одной сауне с ментами. А бы гаец махлул бы гривой наркологу, показания на суде были бы другими.

Как можно после таких выкрутасов от полиции относится к ним с уважением? Человеку чуть жизнь не сломали из за своих амбиций.

Тогда и в Верховном суде правды не добьешься... ВС "прикрывал" бы судей нижних инстанций... свои как-никак.

Чё то как то я в шоке от такой наглой выходки ВС. Так ведь местных судей и до инфаркта довести можно!!!!

По теме - парень просто молодец, что довел до конца. Ещё б этого пидора из ГАИ уволить к хуям собачим, показательно и по телевизору показать! Чёто злой я какойто ... Пойду 100 гр. въебу чаю заварю!

Это сообщение отредактировал levvvv - 26.01.2017 - 18:59

Весело у них получается - "нет причин не доверять сотруднику". В тот же бы день побежал в отделение со свидетелем и написал бы заяву о принуждении сотрудником гибдд к половому акту в противоестественной форме через запугивание и шантаж. Что бы следак и суд сказал? "нет причин не отсосать?"
Юр.беспредел какой-то

А вот если бы судей, пару постановлений которых отменил Верховный Суд, отправляли бы на повышение в Магадан или Южно-Курильск... Эх!
Извиняюсь, если обидел жителей вышеуказанных городов.

Беспредельщики грёбаные. Что мусора, что судейка.

Надо было всё на камеру фиксировать. И лучше на такие "освидетельствования" приезжать с адвокатом. Оплату его услуг потом взыскивать с ГИБДД.

Сейчас получается что ваша знакомая подписала бумагу, где у неё 0,16 промилле? Имхо нет шанса, что Верховный суд заинтересуется её случаем.

На этого гайца жалобы во все инстанции накатать
А он в ответку пускай жалуется в общество защиты животных, хотя этому козлу там вряд-ли помогут

Одно законное решение на миллион.
К сожалению...

твари охреневшие эти мусора

в 2009 г только при помощи грамотного адвоката смог победить зарвавшихся ростовсикх мусоров, изъявших у меня права за якобы выезд на встречку
на односторонней дороге!!!
во как!

В том и дело, что запись есть, на ней видно первый продув, суета врача(он прямо стучит прибором). Однако наши суды трактуют это так - "У сотрудников гибдд нет оснований давать ложные показания, а у вас есть прямая заинтересованность"

У судей нет заинтересованности в таких делах, подавляющие большинство - однотипны. Взыскание долгов перед банками, лишение прав, алименты. Я конечно их понимаю, но несколько дел, которые требуют отступления от налаженной процедуры, могли бы и осилить.

Это сообщение отредактировал ewgen74 - 26.01.2017 - 19:54

Надо заяву написать на сотрудников Гибдд, которые вымогали взятку, в сговоре с врачем наркологом, а как косвенное доказательство приложить эту видеозапись, пусть у них жопы подгорят от проверок

Кроме того, вышеуказанные преступные действия участкового уполномоченного полиции повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обязанного в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, поскольку привели к нарушению нормальной, регламентированной законом деятельности отделения участковых уполномоченных полиции ОП №2 УМВД России по г. Мурманску, подрыву авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе полиции в целом.
Полицай в устном телефонном разговоре вину в совершении преступлений не признает. утверждает, что проводил проверку по заявлению в ходе которой им были составлены объяснения от «__» «___». 201_ года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное «__» «___». 201_ года. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «__» «___». 201_ года составил в рабочее время
Позже данный материал проверки по заявлению терпилы. был отписан ему начальнику ________ и по результатам проведенной проверки, «__» «___». 201_ года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По обстоятельствам дела потерпевший терпила. пояснил, что в была совершена кража принадлежавшего ему имущества, который купил себе «__» «___». 201_ года за _______ рублей . В краже заподозрил злодея, так как тот ремонтировал А\М После этого я сообщил злодея о своем подозрении, но он не признался в совершении кражи, поэтому я решил обращаться в полицию.
Позже из полиции пришло уведомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором _________ указал не соответствующие действительности сведения, и отказал в возбуждении уголовного дела. Я Был возмущен указанными в постановлении ложными сведениями, но в силу юридической неграмотности и занятости на работе обжаловал постановление позже.
Позже я неоднократно получал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были указаны сведения не соответствующие действительности.
Раскрытие преступлений входит в обязанность каждого сотрудника полиции, в том числе участкового уполномоченного. В соответствии с приказом МВД России оценка деятельности отдела полиции оценивается по количеству раскрытых преступлений. То есть оценивается работа всех сотрудников состоящих в штате ОВД, будь то оперуполномоченный, участковый или инспектор ДПС.
Участковые уполномоченные полиции в соответствии с графиком заступают на круглосуточное дежурство в ОВД и выезжают по сообщениям о преступлениях и проводят проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, вне зависимости от закрепленной за ними территории обслуживания, обязаны выезжать на место преступления при получении сообщения о происшествии.
Так же непосредственный начальник участкового тщательно не проверив факты в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведенные участковым, «__» «___». 201_ года, не проверив материал проверки, утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенным заместителем прокурора Гонским , было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2013 года, вынесенное УУП Участковым. по заявлению терпилы., как незаконное.
Постановлением о возбуждении уголовного дела № _____ от «__» «___». 201_ года подтверждено возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества у терпилы., по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Исходя из документов уголовного дела, и в совокупности оценив их, действия сотрудников полиции квалифицируются по Статьям УК РФ:
Ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,
Ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Ч1 ст 293 УК РФ. - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,
Полицай, будучи должностным лицом, участковым уполномоченным полиции, то есть представителем власти, злоупотребил должностными полномочиями, что выразилось в умышленном укрытии преступления, путем вынесения заведомо ложного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанными действиями были грубо нарушены права терпилы., являющегося потерпевшим от преступления, предусмотренные ст.ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, дающие терпилы право на равенство всех перед законом и судом, на охрану законом права частной собственности, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, а также права потерпевшего, установленные ст.42 УПК РФ, тем самым существенно нарушены его права и законные интересы, как гражданина Российской Федерации.
Кроме того, вышеуказанные преступные действия участкового уполномоченного полиции ___________. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обязанного в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, поскольку привели к нарушению нормальной, регламентированной законом деятельности отделения участковых уполномоченных полиции ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, подрыву авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе полиции в целом.
Полицай является должностным лицом, участковым уполномоченным полиции, в обязанности которого входит, в том числе, выявлять и раскрывать преступления, в каждом случае обнаружения признаков преступления, принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, кроме того, несущего персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной и служебной дисциплины.
Действия же Участкового . по факту проверки заявления ЗАХАРЧЕНКО А.Д., сообщившей ему именно о краже, свидетельствуют о его нежелании работать по раскрытию преступления в целях улучшения показателей по работе на закрепленном за ним участке и избегания дисциплинарной ответственности, то есть о его личной заинтересованности.
Таким образом, собранные доказательства приводят к убеждению виновности Полицая по составам преступления по ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ст. 293 УК РФ

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Прошу признать Полицая виновным в совершении преступлений, и назначить ему наказание предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ ст. 293 УК РФ


Редактируем, вставляем сви данные и в суд- прокуратуру и тд...

А вот, чего не было, того не было, денег не просили.

Это сообщение отредактировал ewgen74 - 26.01.2017 - 20:08