производство солнечных батарей само по себе очень "грязное".
радиактивные отходы образуются ???
образуется масса самых обычных промотходов:
Кислоты, масла, хлор утекает при перегонке основного сырья - моносилана или трихлорсилана, которые собственно и сами ВЕСЬМА "не шоколад" Если - производятся высокоээфективные солн. батареи на основе арсенида (мышьяк) галлия - фукусима отдыхает
Кроме того - на САМО производство этих самых батарей - уходит преизрядное количество электроэнергии. Один из наших технологов-научников с немалой долей ехидства называл сол. батареи - "электроконсервами". Только при хороших условиях солнечная батарея вообще сможет за свою "жизнь" (между прочим - порядка 10 лет) ДАТЬ значительно больше энергии, чем было "вбухано" при её производстве.
Разумеется - производство солн батарей ставят поближе к крупным электростанциям - в ТОМ ЧИСЛЕ И АТОМНЫМ - где эл. энергия дешевле. Ну и - разумеется в "сырьевых придатках" - где раб. быдло не жалко.
Поэтому - чисто денежная выгода ДЛЯ конкретного потребителя от этой "консервы" обычно есть (экономия на проводах, гуляние цен на нефтишку и т.п.
Но в масштабе всего шарика - эти столь широко разрекламированные как охренительная панацея девайсы - самое настоящее "МММ"
Хотябы до ренгена дотянут твои супер опасные отходы ??? А на фокусиме до сих пор фанит так что дозиметр может накрыться медным тазом , и через 10 лет будет фанить также и через 1000 , вот и вся разница .
А все отходы от производства солнечных батарей лгеко перерабатываются , не надо ждать 10000 лет пока фон в норму прийдет
Это сообщение отредактировал progresalex - 30 мар 2013 в 20:30
если ты считаешь что она дорогая то почему? сравни её покажи что она дорогая
Хоть и не ко мне вопрос, но есть реальный прецедент того что либо ядерная энергия не такая уж дешевая, либо нас везде обманывают. Я живу в Ростове-на-Дону, у нас рядом есть Волгодонская АЭС. Так вот, когда ее строили, за РАЗРЕШЕНИЕ строительства, обещали едва ли не всей области дешевую энергию. Думаете что электричество стало дешевле? Ну-ну. А потенциальный Чернобыль под боком уже построен. Вот и основная причина недовольства АЭС. В нашей стране они почему то не удешевляют энергию, хотя по идее (и обещаниям) должны.
что бы я написал как всё плохо я так понял тебя? и тогда ты будешь счастлив? жизнь то одна от злости её не прибавится и счастья не будет
Чего и следовало ожидать. При чем здесь "всё плохо"? Жизни, как и счастья не прибавится и от лжи вкупе с самовнушением что "всё хорошо", особенно когда всё, мягко говоря, не очень хорошо.
Я лишь попросил объяснить мне, такому вот тупому и неверующему, как возможен бесконечный источник топлива (а в описании описывается именно он, а не вечный двигатель, хотя бы потому что те же реакторы отнюдь не вечные), с учетом того что законы термодинамики пока еще никто не отменял. И если всё же отменили, то указать на дату и фамилию того светила науки, тихой сапой совершившего революцию в энергетике. Вот и всё.
E=m*c(в квадрате).
Основополагающая теория. Энергия равна массе, умноженной на скорость света в квадрате.
Если буду исследования, и если учёным никто не будет мешать - это реализуемо, я верю в науку. АЭС - это первый шаг.
В СССР был экспериментальный реактор. Так же как и в США, Франции, Великобритании. По факту доведён до ума только в России. Вообще с такой логикой в СССР ничего не было своего, ведь многие фундаментальные законы были выведены или до СССР, или вне её.
Добавлено в 20:33
Цитата (Asmodes @ 30.03.2013 - 20:25)
Я лишь попросил объяснить мне, такому вот тупому и неверующему, как возможен бесконечный источник топлива (а в описании описывается именно он, а не вечный двигатель, хотя бы потому что те же реакторы отнюдь не вечные), с учетом того что законы термодинамики пока еще никто не отменял. И если всё же отменили, то указать на дату и фамилию того светила науки, тихой сапой совершившего революцию в энергетике. Вот и всё.
В видео всё объяснено и для учивших и физику, и для не учивших. Какой момент Вам не ясен?
Это сообщение отредактировал CKAT - 30 мар 2013 в 20:34
Хотябы до ренгена дотянут твои супер опасные отходы ??? А на фокусиме до сих пор фанит так что дозиметр может накрыться медным тазом , и через 10 лет будет фанить также и через 1000 , вот и вся разница .
А все отходы от производства солнечных батарей лгеко перерабатываются , не надо ждать 10000 лет пока фон в норму прийдет
Ну хоть и не со мной диалог, но позволю себе влезть.
Отходы от так называемых "грязных" (но не атомных) производств, зачастую не менее опасны чем радиоактивные. Радиационный фон это конечно очень скверно, но химические отходы в воде и атмосфере здоровья, мягко говоря, тоже не добавляют. А мутации от них бывают и похлеще. Просто сейчас вроде у нас спохватились (как по мне, так поздновато уже) налаживать "чистые" производства, но пока есть возможность подкупить суд или чиновников, это ни к чему особенному не приведёт.
если ты считаешь что она дорогая то почему? сравни её покажи что она дорогая
Хоть и не ко мне вопрос, но есть реальный прецедент того что либо ядерная энергия не такая уж дешевая, либо нас везде обманывают. Я живу в Ростове-на-Дону, у нас рядом есть Волгодонская АЭС. Так вот, когда ее строили, за РАЗРЕШЕНИЕ строительства, обещали едва ли не всей области дешевую энергию. Думаете что электричество стало дешевле? Ну-ну. А потенциальный Чернобыль под боком уже построен. Вот и основная причина недовольства АЭС. В нашей стране они почему то не удешевляют энергию, хотя по идее (и обещаниям) должны.
Он образуется в результате реакции захвата нейтронов атомом U238 в реакторе. U238 + n0 -> Pu239
[QUOTE=PahaPCT,30.03.2013 - 21:37] [QUOTE=Asmodes,30.03.2013 - 21:30] [QUOTE]если ты считаешь что она дорогая то почему? сравни её покажи что она дорогая [/QUOTE]
Хоть и не ко мне вопрос, но есть реальный прецедент того что либо ядерная энергия не такая уж дешевая, либо нас везде обманывают. Я живу в Ростове-на-Дону, у нас рядом есть Волгодонская АЭС. Так вот, когда ее строили, за РАЗРЕШЕНИЕ строительства, обещали едва ли не всей области дешевую энергию. Думаете что электричество стало дешевле? Ну-ну. А потенциальный Чернобыль под боком уже построен. Вот и основная причина недовольства АЭС. В нашей стране они почему то не удешевляют энергию, хотя по идее (и обещаниям) должны. [/QUOTE]
Он образуется в результате реакции захвата нейтронов атомом U238 в реакторе. U238 + n0 -> Pu239 [/QUOTE] "...Вот и основная причина недовольства АЭС. В нашей стране они почему то не удешевляют энергию, хотя по идее (и обещаниям) должны. [/QUOTE]
Он образуется в результате реакции захвата нейтронов атомом U238 в реакторе. U238 + n0 -> Pu239 ..."
А Кириенко (мой нонешний владелец ) как всегда ни причём? Это сообщение отредактировал murzik156 - 30 мар 2013 в 20:46
Танки, вертолёты, теперь АЭС.... темы просто фонтанируют... Только заслуги это всё СССР, а не шайки воров в законе партии ПЖиВ и боевиков...
ты хорошо жил в СССР ? я вот сгущёнку получал раз в месяц и то потому что мой дед был ветеран и у него были талоны на обслуживание в военторге где была сгущёнка
для обычных смертных её не было это лишь один из моментов дальше смысла нет с тобой говорить судя по твоим сообщениям на форумах
Танки, вертолёты, теперь АЭС.... темы просто фонтанируют... Только заслуги это всё СССР, а не шайки воров в законе партии ПЖиВ и боевиков...
О,не я один это заметил,оказывается. ТС,ты прежде чем технические темы постить,хоть вики покури.А то в каждой твоей теме тебе же и объяснять технические подробности приходится. Что есть "колокол" и "полный форсаж" запомнил? И не надо больше разработки СССР позиционировать как великие достижения партии жуликов и воров. Без технического образования это выглядит сначала смешно,а потом - уныло.
Танки, вертолёты, теперь АЭС.... темы просто фонтанируют... Только заслуги это всё СССР, а не шайки воров в законе партии ПЖиВ и боевиков...
О,не я один это заметил,оказывается. ТС,ты прежде чем технические темы постить,хоть вики покури.А то в каждой твоей теме тебе же и объяснять технические подробности приходится. Что есть "колокол" и "полный форсаж" запомнил? И не надо больше разработки СССР позиционировать как великие достижения партии жуликов и воров. Без технического образования это выглядит сначала смешно,а потом - уныло.
мне плевать на ваши политические взгляды я тут не пишу о них
Танки, вертолёты, теперь АЭС.... темы просто фонтанируют... Только заслуги это всё СССР, а не шайки воров в законе партии ПЖиВ и боевиков...
Так танки вроде в Англии изобрели, вертолеты - в Америке (Ну тов. Л даВинчи как всегда замешан).
А Вот в "Вестнике Росатома" - позырил на работе - пишут, что даже ШВЕЙЦАРИЯ (им то сцукам чего не хватает!) имела свою программу по производству атомного оружия с планом в несколько десятков и более...
Правда свой реактор они тоже успешно "сожгли". Благо он у них был в тоннеле под горой. Дырку залили бетоном и теперь тычут пальчиком в других за Чернобыль...
В видео всё объяснено и для учивших и физику, и для не учивших. Какой момент Вам не ясен?
Посмотрел видео - да, это то что я давным давно смотрел на Науке 2.0.
Неясен мне момент о "бесконечном" источнике топлива. Даже если, как говорится в видео, каждый 4-й реактор на наших АЭС будет на быстрых нейтронах, это не даст кпд переработки >100%, тем более что "свеча зажигания"-плутоний тоже отнюдь не бесконечен. Как средство переработки отходов такой реактор - весьма перспективен (особенно если не будут сильно тянуть с массовым внедрением этой технологии на станции, после 100500 тестов естественно), но говорить об этом как об альтернативе "фантастическому" термоядерному синтезу это просто смешно. Потому что термоядерный синтез того же водорода (которого дофигища в нашей вселенной) это и есть "практически бесконечный" (и главное очень доступный в плане сырья) источник топлива. Во всяком случае на время существования нашей цивилизации его точно хватит.
В целом понял что ступил, надо было не лениться и сразу посмотреть видео, понял бы раньше о чем говориться в статье. А то как написали "бесконечный источник топлива"... Ох ТС, ТС...
Цитата
Он образуется в результате реакции захвата нейтронов атомом U238 в реакторе. U238 + n0 -> Pu239
То есть выхода плутония хватает и для новых "таблеток" и для нового топлива? В видео идет речь лишь о возможности переработки другого типа урана (не U235) + возможности переработки отходов. И вот тут то лично я не верю в "4 полена", просто потому что это и есть нарушение закона сохранения энергии. Если бы такое реально случилось то это бы прогремело на весь мир, сидящий на нефтяной игле.
Вообще всё, вечер уже, да и думаю будет разумным завершить этот диалог.
Это сообщение отредактировал Asmodes - 30 мар 2013 в 21:01
Угу , и рост онкологических заболеваний и повышенная смертность
ГЭС портят реки. ТЭЦ портят воздух. Кто задумывался о вреде этих таких энергоисточников? А между тем вред от них огромный.
На ветряках и солнечных батарея никто не протянет.
Просто надо думать рационально, а не лозунгами говорить.
От гэс нет радиоактивных отходов , нет онкологических заболеваний . ОТ ТЭЦ тоже нет радиоактивных отходов , нет онкологических заболеваний . просто выделяется угликислый газ , его умеют перерабатывать любые деревья
На ветряках и солнечных батареях можно протянуть , прости их очень мало сейчас
ТЭЦ фонит какбэ
Нечего там не фонит , все в пределах естественного фона
Просто - тупо первое что попалось по яндюху:
В выбросах ТЭЦ присутствуют также радиоактивные элементы. Имеются данные, что тепловые электростанции в 2-4 раза сильнее загрязняют среду радиоактивными веществами, чем АЭС такой же мощности. Это обусловлено выбросами естественных радиоактивных веществ, содержащихся в каменном угле. Выбросы при сжигании угля представляют собой долгоживущие радиоактивные вещества, излучающие альфа-частицы, и поэтому их биологическая опасность выше, чем от выбросов АЭС. Кроме того, угольная зола содержит в себе большое количество токсичных металлов, таких как марганец, ртуть, никель, ванадий. Токсичные металлы приводят к возникновению проблемы долговременного заражения местности. В целом индивидуальные дозы облучения для всего населения и от ТЭЦ и АЭС приблизительно одинаковы.
Показатели загрязнений окружающей среды зависят от вида применяемого на ТЭЦ топлива. Очевидно, что для оценки экологичности теплоэнергетики важное значение имеет структура топливного баланса тепловых электростанций. В топливном балансе ТЭЦ во всем мире в целом доминирующее положение занимает уголь. Так, уголь составляет свыше 70% топлива, потребляемого в электроэнергетике в странах-членах организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Хотя в России угля сжигается меньше, чем природного газа, именно уголь, при существующих способах его сжигания, определяет в основном негативные экологические эффекты. Кроме того, сжигаемый на тепловых электростанциях России энергетический уголь как правило имеет низкое качество: высокая зольность и влажность угля при практическом отсутствии обогащения вызывают значительные технические и экологические трудности при его сжигания в котлах.
Я уже писал , что ТЭЦ и выхлопы машин образуют в основной угликислый газ их умееет природа перерабатывать , а обогащение редкоземельных элементов и все что связано с добычей и переработкой радиации , надо вообще запретить .
Вы слышите? ТЭЦ производят радиоактивную и канцерогенную САЖУ! ГЭС убивают реки. Буквально! От обогащения руд никуда не уйдёшь - иначе из чего вы будете делать ветряки и солнечныые батареи
Цитата
деревья неумеют перерабатывать радиоактивные вещества , они умеют их только накапливать и желтеют потом .
Хуйня. Радиоактивный фон на планете повышается постоянно! И живые организмы адаптируются к нему. Тем более растения.
ЗЫ Я таки вас обнадёжу...Есть безопасные пути получения энергии. Для этого нужен космический лифт Это сообщение отредактировал demiurg - 30 мар 2013 в 21:06
мне плевать на ваши политические взгляды я тут не пишу о них
про колоколы тоже
Я тоже на вас с прибором. Вы пишете о том,в чём нифига не шарите.А когда спрашивают про подробности,списываете на политику и упаднические настроения. А про "колокол" - это правильно,не пишите больше.Тупой необдуманный перепост приводит к жидкому стулу. Кстати,мыло вашего куратора не дадите? Отпишу ему,что "с задачей не справился".
Неясен мне момент о "бесконечном" источнике топлива. Даже если, как говорится в видео, каждый 4-й реактор на наших АЭС будет на быстрых нейтронах, это не даст кпд переработки >100%, тем более что "свеча зажигания"-плутоний тоже отнюдь не бесконечен. Как средство переработки отходов такой реактор - весьма перспективен (особенно если не будут сильно тянуть с массовым внедрением этой технологии на станции, после 100500 тестов естественно), но говорить об этом как об альтернативе "фантастическому" термоядерному синтезу это просто смешно. Потому что термоядерный синтез того же водорода (которого дофигища в нашей вселенной) это и есть "практически бесконечный" (и главное очень доступный в плане сырья) источник топлива. Во всяком случае на время существования нашей цивилизации его точно хватит.
В целом понял что ступил, надо было не лениться и сразу посмотреть видео, понял бы раньше о чем говориться в статье. А то как написали "бесконечный источник топлива"... Ох ТС, ТС...
Бесконечность - это просто журналистская метафора, не более. ТС тут не причём. Описан процесс обогащения отработки до топлива для классической АЭС. Обогащение, конечно, не из воздуха. Но момент бесконечности присутствует. Получается, что отработка, проходя через реактор, вновь становится пригодной.
Подобного рода разработки уже более полувека идут во многих странах. Никто толком ничего не смог добиться. Вы серьёзно думаете, что вам тут в подробностях всё опишут? Ну, это же смешно.
Это сообщение отредактировал CKAT - 30 мар 2013 в 21:22
Еще осталось придумать альтернативу нефтяному топливу.Я думаю,что тех денег,которые зарабатываются продажей нефтепродуктов,хватило бы на разработку нескольких десятков технологий,позволяющих использовать ту же воду в качестве топлива,чтобы обезопасить себя в будущем от зависимости нефтяной иглы.Но ведь проще продавать нефть и лоббировать собственные интересы,бесконечно насыщая банковские счета!..
а вот экспортируем вроде не очень много
Что за маразматический подсчет?))) Какое отношение имеет экспорт к количеству населения?)) Причем здесь "душа населения" к баррелю?? В России одно количество душ,а ОАЭ совсем другое и получается что ОАЭ со своими полутора душами невъебенный экспортер,в общем ОАЭ всю свою нефть продает,а Россия всю на нужды населения оставляет? В этом нас пытается убедить ЦРУ))).
Еще осталось придумать альтернативу нефтяному топливу.Я думаю,что тех денег,которые зарабатываются продажей нефтепродуктов,хватило бы на разработку нескольких десятков технологий,позволяющих использовать ту же воду в качестве топлива,чтобы обезопасить себя в будущем от зависимости нефтяной иглы.Но ведь проще продавать нефть и лоббировать собственные интересы,бесконечно насыщая банковские счета!..
а вот экспортируем вроде не очень много
Что за маразматический подсчет?))) Какое отношение имеет экспорт к количеству населения?)) Причем здесь "душа населения" к баррелю?? В России одно количество душ,а ОАЭ совсем другое и получается что ОАЭ со своими полутора душами невъебенный экспортер,в общем ОАЭ всю свою нефть продает,а Россия всю на нужды населения оставляет? В этом нас пытается убедить ЦРУ))).
Подсчёт абсолютно нормальный и является приблизительной мерой воздействия доходов от продажи нефти на благосостояние населения той или иной страны; применимо к добывающим странам только, конечно. Разница между этим графиком и величиной добычи нефти в баррелях примерно такая же как между ВНП и ВНП на душу населения. Остальные ответы в учебниках по макроэкономике.
Да ничего мне не надо, просто делать нечего в данный момент, вот и интересно стало узнать, как я пропустил создание бесконечного источника топлива. И еще более интересно как такое пропустили СМИ, которые в последнее время разве что о поножовщинах бомжей не пишут, ибо нормального материала кроме чернухи тупо нет фактически.
новость ты пропустил потому что это случилось не в сша или европе, а в России так что все проигнорировали
Вот я тебя поддержу в этом вопросе, я например эту тему еще в прошлом году смотрел. Ясно дело, что никому не интересно, кроме проРоссиийских сми это озвучивать, и дело даже не в том, что наша страна оказалась пионером в этой области, а скорее тот факт, что топливо для этих новых реакторов имеется в изобилии только на территории нашей страны - только в наших хранилищах ОЯТ, куда за все время существования атомной энергетики свозили отработку, например у нас недалеко Железногорск(Кстати побочных эффектов живя на реке Енисей куда как некоторые думают "все сливают" не наблюдал, немного есть местами повышенный фон, но в пределах нормы). Отработка шла не только с наших АЭС, но и с многих иностранных. И вот теперь получается, что то, что считалось отходами оказалось топливом, которого у нас запасено на века вперед, и исходя из того, что многие специалисты по всему миру заявляют о скором истощении углеводородов, и одновременно у нас началась реализация проекта реакторов на этом топливе, выходит что в нашей стране энергетического кризиса не случится ни при каком раскладе. Тупо на бензин для машин нефти конечно у нас всегда найдется (при условии, что в этом будущем машины будут еще существовать с ДВС), а вот промышленные потребности легко можно будет перевести на атомную энергию, и если учесть, что кризис углеводородной энергетики затронет весь мир, а Россия окажется единственным поставщиком атомной энергии в нужном объеме (это скорее так, ибо другие страны в основном сейчас сворачивают даже имеющиеся АЭС, не говоря о строительстве новых), то нам будет до лампочки что "нефть кончится". Правда для всего этого необходимо осознанное управление страной, четкое исполнение намеченного плана и пресечение всех возможных вмешательств в эти планы государств-конкурентов.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
- где эл. энергия дешевле. Ну и - разумеется в "сырьевых придатках" - где раб. быдло не жалко.
yaplakal.com