Рогозин назвал многоразовые ракеты «невыгодными»

Это ещё в союзе рассчитали, "Буран" был только для того, чтобы показать, что тоже так можем.
А после возвращения реально дохрена сил и средств нужно, чтобы отчистить от несгоревшего топлива, оно токсично и проверить работоспособность того, что спустилось, потому что после запредельных нагрузок это уже не ступень, как таковая, и ведро с остатками сложной механики и электроники

Цитата (Человечина @ 19.04.2020 - 22:57)

Цитата (NMNH @ 19.04.2020 - 22:53) Если они не хотят повторить "подвиг Челленджера", то после громкого надувания щек и помпы будут потихоньку откладывать по "причинческим технинам", и тому подобными отмазками всё драпировать, пока всё успешно не забудется. А наши адепты "великих США" оправдывать это решение "заботой о людях" и прочими "необходимыми для безопасности доработками" ) А давай спорить? Ставлю 1000 на то что в этом году полетят, и полетят успешно.

На всякий случай, если вдруг надумаешь последить за ходом обсуждения а не просто пукнуть и убежать, я тут тебе деньги предлагаю! Если тебе мало, можно удвоить.

Цитата (Gibonchik @ 19.04.2020 - 22:36)

Рогозин нам очень невыгоден. Может его в космос отправить,вместе с путингом,на одноразовой ракете?

Лучше на дно океана - просранные спутники собирать.

Как то все в расчёт неких рулей и тп ушли... а то, что многоразовый двигатель гораздо дороже и сложнее никто даже не вспомнил. Простейший двигатель - сгорел и хрен с ним, все новое, проконтролировано и установлено, ничего лишнего нет. Системы управления минимальные.

А если возвращаем, то надо двигатель каждый раз заново ВЕСЬ проверять, может даже испытывать, скорее всего разбирать и менять половину деталей ( потому что все равно сгорят), заменять дополнительный слой теплоизоляции, и ещё возить по все стране эту бандуру(пендосам то проще - они в море роняют). Чота я не уверен, что смысл в этом прям точно есть.

И это только навскидку.

С точки зрения «смотри, как я умею» - было б конечно круто и полезно для развития. Но он о другом говорит и тут с ним, возможно, стоит согласиться.
Это сообщение отредактировал Fleymerillo - 19 апр 2020 в 23:31

Цитата (Kazec @ 19.04.2020 - 23:23)

Это ещё в союзе рассчитали, "Буран" был только для того, чтобы показать, что тоже так можем. А после возвращения реально дохрена сил и средств нужно, чтобы отчистить от несгоревшего топлива, оно токсично и проверить работоспособность того, что спустилось, потому что после запредельных нагрузок это уже не ступень, как таковая, и ведро с остатками сложной механики и электроники

Тем не менее это ведро летает по пять раз. Может быть технологии за 40 лет скакнули, ХЗ, но факт. А керосин не так уж токсичен как тебе рассказали. Даже ракетный. Может ты с гептилом попутал, но это простительно для непрофессионала. А вот что непростительно - это иметь своё мнение если не разбираешься.
Это сообщение отредактировал Человечина - 19 апр 2020 в 23:36

Невыгодны такие Рогозины, жирующие за счет целой отрасли.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

ну а что вы хотели? шариков ракеты в космос запускает, он в душе не ебет что там и как

ну в словах рогозина есть смысл .
шатлы закрылись потому что оказалось очень дорого и опасно фактически после каждого полёта нужно было обследовать корабль и многие детали заменять а этого не делали так как время и деньги .
после катастрофы колумбии такие детали вскрылись что и полётов этих не должно было быть до устранения всех ошибок.

1кг в космос если верить вики стоит 40000 баксов...
20 000 солярки.....
примерно 10 000 000 груза можно отправить. + эту многоразвую обслуживать надо. еще хз сколько. так что выгоды может и правда пока нету

Цитата (Fleymerillo @ 19.04.2020 - 23:26)

Как то все в расчёт неких рулей и тп ушли... а то, что многоразовый двигатель гораздо дороже и сложнее никто даже не вспомнил. Простейший двигатель - сгорел и хрен с ним, все новое, проконтролировано и установлено, ничего лишнего нет. Системы управления минимальные. А если возвращаем, то надо двигатель каждый раз заново ВЕСЬ проверять, может даже испытывать, скорее всего разбирать и менять половину деталей ( потому что все равно сгорят), заменять дополнительный слой теплоизоляции, и ещё возить по все стране эту бандуру(пендосам то проще - они в море роняют). Чота я не уверен, что смысл в этом прям точно есть. И это только навскидку. С точки зрения «смотри, как я умею» - было б конечно круто и полезно для развития. Но он о другом говорит и тут с ним, возможно, стоит согласиться.

Я не хочу тебя расстраивать. Но как бы в море там ничего не падает давно. Всё приземляется на площадку. Ты там первый канал наверное только смотришь, да?

Охеренное видео, посмотри.

Ну по факту от ракеты остаются только пустые баки с движками, я не ракетчик, и могу ошибаться, можно ли их использовать повторно после использования? Как будут себя движки вести после таких нагрузок? Ведь наши движки считались на разовый запуск. Где уверенность что двигуны второй раз зашуршат? Есть кто связан с этой отраслью, можете прокомментировать данный момент. Какой ресурс у двигателей?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Человечина @ 19.04.2020 - 23:27)

Цитата (Kazec @ 19.04.2020 - 23:23) Это ещё в союзе рассчитали, "Буран" был только для того, чтобы показать, что тоже так можем. А после возвращения реально дохрена сил и средств нужно, чтобы отчистить от несгоревшего топлива, оно токсично и проверить работоспособность того, что спустилось, потому что после запредельных нагрузок это уже не ступень, как таковая, и ведро с остатками сложной механики и электроники Тем не менее это ведро летает по пять раз. А керосин не так уж токсичен как тебе рассказали. Даже ракетный.

Это немного не так, от слова "совсем", в ракетах применяется гептиловое топливо, а оно токсично, как окислитель, если не ошибаюсь, азотная кислота, потому что в космосе кислорода чуть меньше, чем мало
И ещё момент, "Буран" - это целиковый аппарат, а не ступень, в которой ряд вопросов с герметичностью и обтекаемостью
Это сообщение отредактировал Kazec - 19 апр 2020 в 23:45

exoricst

19 января 2020 года прошли испытания системы аварийного спасения пилотируемого космического корабля Crew Dragon без экипажа на борту. Во время этого тестового запуска через восемьдесят четыре секунды после старта, на высоте двадцати километров, был сымитирован отказ ракеты-носителя Falcon 9. Далее автоматика Crew Dragon отработала нештатную ситуацию и провела экстренное отделение от ракеты, увод корабля на безопасное расстояние и приводнение при помощи парашютов.

Так планета устроена, что летят над океаном. И садятся на плавучую платформу. А это испытания показаны. У нас плавучая платформа в Сибири не поплывет.

Цитата (Roman001 @ 19.04.2020 - 23:33)

ну в словах рогозина есть смысл . шатлы закрылись потому что оказалось очень дорого и опасно

Это новая методичка чтоли, сравивать фалькон с шаттлами?

Где ж вы все были когда противники Маска утверждали что многоразовые корабли невозможны в принципе? Почему не вспоминали Шаттлы?

Да, шаттлы были дорогими и опасными. Но не потому что "возвращаемые", а потому что не было возможности спасения при нештатных (у дракона есть) и потому что вес самого возвращаемого шаттла 68 тонн, а вес дракона - 6. Считай разницу.

Но да, ни на "Союзах", ни на "Драконах" МКС не построить. Для этого грузовик нужен, с кузовом.
Это сообщение отредактировал Человечина - 19 апр 2020 в 23:49

Цитата (Kazec @ 20.04.2020 - 00:37)

Это немного не так, от слова "совсем", в ракетах применяется гептиловое топливо, а оно токсично, как окислитель, если не ошибаюсь, азотная кислота, потому что в космосе кислорода чуть меньше, чем мало

С какого перепуга в Merlin 1D гептил ?
Обычный керосин + кислород в качестве окислителя
Это сообщение отредактировал Silvery2k8 - 19 апр 2020 в 23:42

Цитата (Kazec @ 19.04.2020 - 23:37)

Цитата (Человечина @ 19.04.2020 - 23:27) Цитата (Kazec @ 19.04.2020 - 23:23) Это ещё в союзе рассчитали, "Буран" был только для того, чтобы показать, что тоже так можем. А после возвращения реально дохрена сил и средств нужно, чтобы отчистить от несгоревшего топлива, оно токсично и проверить работоспособность того, что спустилось, потому что после запредельных нагрузок это уже не ступень, как таковая, и ведро с остатками сложной механики и электроники Тем не менее это ведро летает по пять раз. А керосин не так уж токсичен как тебе рассказали. Даже ракетный. Это немного не так, от слова "совсем", в ракетах применяется гептиловое топливо, а оно токсично, как окислитель, если не ошибаюсь, азотная кислота, потому что в космосе кислорода чуть меньше, чем мало

Слушай, ну погугли, а, прежде чем считать себя самым умным и окончательные экспертные мнения высказывать, подслушанные где то у бабок у подъезда? Я ведь тебе даже подсказку, дал, спросил, не перепутал ли ты керосин с гептилом?

Гептил даже в Союзах не применяют...
Это сообщение отредактировал Человечина - 19 апр 2020 в 23:53

Рогозин очень не выгоден для России.. ведь чтобы пр нем построить космодром надо заложить в 3 раза больше денег, чтобы он распил смог устроить..
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (alexspspb @ 19.04.2020 - 23:34)

1кг в космос если верить вики стоит 40000 баксов... 20 000 солярки..... примерно 10 000 000 груза можно отправить. + эту многоразвую обслуживать надо. еще хз сколько. так что выгоды может и правда пока нету

Цифры вижу, а где математика? Ну хотя бы арифметика? Ничего непонятно. Как из 20 тонн соляры получилось 10 миллионов тонн груза?

Ну ладно Рогозин дурак, но вы то полудурки чем думаете?

Убедите Рогозина , что многоразовые лучше - у нас НИ КАКИХ ракет не будет только трёп про импортозамещение.

Цитата

Это новая методичка чтоли, сравивать фалькон с шаттлами? Где ж вы все были когда противники Маска утверждали что многоразовые корабли невозможны в принципе? Почему не вспоминали Шаттлы? Да, шаттлы были дорогими и опасными. Но не потому что "возвращаемые", а потому что не было возможности спасения при нештатных (у дракона есть) и потому что вес самого возвращаемого шаттла 68 тонн, а вес дракона - 6. Считай разницу.

шатл многоразовый корабль и создавался с тем что будем много и дешёво возить грузы в космос дёшево не вышло , а если не дешевле то и смысла нет .
методички не имею .

Цитата (oldpipe @ 20.04.2020 - 00:38)

Тем временем NASA отправит 27 мая 2020 года астронавтов на МКС с территории США впервые за десять лет с момента закрытия программы «Шаттл». Астронавты будут находиться в космосе до 110 дней, точная продолжительность полёта пока не определена. Это будет первый пилотируемый полёт для космического корабля SpaceX Crew Dragon.

Ну так пора бы уже. Столько лет прошло, что даже мне надоело ждать это от первой экономики мира .

Цитата (MadeinUSSR @ 19.04.2020 - 23:49)

Цитата (oldpipe @ 20.04.2020 - 00:38) Тем временем NASA отправит 27 мая 2020 года астронавтов на МКС с территории США впервые за десять лет с момента закрытия программы «Шаттл». Ну так пора бы уже. Столько лет прошло, что даже мне надоело ждать это от первой экономики мира .

Сколько лет прошло? И за сколько надо было успеть?

Вообще-то это так и есть и я давно об этом писал. Но всем пох - все дрочат на Маска, который финансируется НАСА и военкой через повышение стоимости их заказов.

Ну просто не может кусок железа окупить возврат. Не может. Нагрузка стоит очень дорого и фактически отправление только половины груза за счет в 2 раза большего запаса топлива в принципе не способно окупится ракетой.

Которую, кстати, на данном этапе еще надо перебрать и найти слабые узлы, которые надо отремонтировать, что бы следующий запуск не наебнулся. Так что запуски сейчас выходят еще дороже.

Даже шатлы накрылись из-за дороговизны, а тут - ракета)) Нет, оно так не работает. Пока за это доплачивают Штаты - оно живет, но на самостоятельный проект это не потянет. Не настолько дорога ракета, то бы ее возвращать за счет нагрузки.

Цитата (Roman001 @ 19.04.2020 - 23:49)

Цитата Это новая методичка чтоли, сравивать фалькон с шаттлами? Где ж вы все были когда противники Маска утверждали что многоразовые корабли невозможны в принципе? Почему не вспоминали Шаттлы? Да, шаттлы были дорогими и опасными. Но не потому что "возвращаемые", а потому что не было возможности спасения при нештатных (у дракона есть) и потому что вес самого возвращаемого шаттла 68 тонн, а вес дракона - 6. Считай разницу. шатл многоразовый корабль и создавался с тем что будем много и дешёво возить грузы в космос дёшево не вышло , а если не дешевле то и смысла нет

Смысл был. Шаттлы построили МКС. Если бы не эти "грузовики", "Союзам" некуда было бы возить американских астронавтов все эти годы...

Цитата (Человечина @ 20.04.2020 - 01:50)

Цитата (MadeinUSSR @ 19.04.2020 - 23:49) Цитата (oldpipe @ 20.04.2020 - 00:38) Тем временем NASA отправит 27 мая 2020 года астронавтов на МКС с территории США впервые за десять лет с момента закрытия программы «Шаттл». Ну так пора бы уже. Столько лет прошло, что даже мне надоело ждать это от первой экономики мира . Сколько лет прошло? И за сколько надо было успеть?

Почти два десятка лет прошло.
А с момента первого успешного запуска 12 лет прошло.
Человека когда Маск обещал на МКС отправить?
Туристов к Луне когда обещал?
На марс когда обещал человека отправить?