Гуманный суд Беларуси

Печально, водителю сил все это пережить.
Видимо что бы не быть виноватым в наезде на пешехода нужно быть пьяным судьей.

Какой иск? Я нихуюшеньки не понял.

И каким образом у него было возможность избежать ДТП, если он двигался с разрешенной скоростью на данном участке и затормозить или совершить маневр объезда у него возможности не было.

Там просто пиздетц, а не ситуация. Такое впечатление, что организовывал движение на том участке ебанько из сказки Морозко

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как гражданин РБ расскажу ситуацию, как видит ее ГАИ. Дело в том, что светофор для пешеходов - только для пешеходов. Водитель ТС не должен видеть какой свет горит пешеходам, другими словами - это его вообще не должно ебать что там горит пешеходу. У водителя есть свой светофор, знаки и дорожная разметка, вообщем все что он должен соблюдать. И если в ПДД написано, что следует быть внимательным проезжая пешеходный переход (снизить скорость и принять все необходимые меры для безопасного проезда). Я сейчас не защищаю пешехода, поскольку он тоже нарушил переходя на красный свет.

Это сообщение отредактировал Blacker - 6.02.2020 - 11:16

Естественно принял: резко снизил скорость, попытался уйти вправо.

Если бы не снизил, то девушка уже была бы на небесах. А так по земле ходит.


Но тогда получается очень интересная штука - любому человеку, который управляет авто можно приковырять судимость - просто перед ним перейти дорогу на красный свет. Заметить, как человек ездит на работу не составит труда. Выбрать светофар и просто пойти под колеса. И вуаля - судимость.

Вот четно говоря я не верил, что осудят именно водителя. Ибо таких случаев на дороге дохрена и они все таки решаются в пользу водителей. А тут видимо у судьи, которая видимо женского пола была случился жуткий пмс. Другого объяснения я не могу найти.

ЗЫ. А еще в правилах написано, что пешеход ОБЯЗАН убедиться в безопасности своего маневра. Пеший убедился?

Это сообщение отредактировал HellMagic - 6.02.2020 - 11:21

Признали виновным в чем?
При чем тут средство повышенной опасности? За вред, причиненный Источником Повышенной Опасности (ИПО) не сажают. Это гражданская ответственность. Там только финансовая ответственность.


Уголовная ответственность, за которую сажают, наступает только за нарушение правил, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть.

Смотри. Вот на таком отдалении пешеход вышел на полосу предназначенную для движения регистратора. Думаю тут не менее 30 и более метров. При таком состоянии дорожного полотна и разрешенной скорости скажем в 60 км/ч его тормозной путь должен быть от 20 до 30 метров. А на практике еще меньше.
Так что любой эксперт, перед которым будет поставлен вопрос, утвердительно ответит, что возможность у водителя была. Но он ей не воспользовался. Для суда это 100% виновность водителя.

Не верю.

Щас почитаю ПДД Беларуси. Но правила проезда нерегулируемого и регулируемого перехода отличаются. Должны отличаться.

Ну конешно же!
116. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен двигаться со скоростью, которая позволит при необходимости уступить дорогу пешеходам.



Это сообщение отредактировал Свояк - 6.02.2020 - 11:29

chabh121

Так водитель видел, что траектории не пересекаются. Глупый пешеход уже пройдет. Но внезапно пешик ломанулся назад. И вот тут уже возможности избежать наезда не осталось.

Свояк

А водитель обязан знать есть ли там светофор для пешеходов? Мил человек, ты шутишь?

Ты серьезно?
Блеать, мне горит зеленый! Мне можно ехать, никому не уступая.

Уступать пешеходам я должен только ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ ЗЕЛЕНОГО, чтобы дать возможность закончить переход.

115. Пешеходный переход, на котором движение пешеходов через проезжую часть дороги регулируется регулировщиком или светофором, называется регулируемым.
На регулируемом пешеходном переходе при подаче разрешающего сигнала регулировщиком или включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части дороги.


Я полагаю, что ты не водитель вообще, а упоротый пешеход.

Я тебя удивлю но да, если ты заранее видел что пешеход идет на красный и не пропустил пойдешь под суд. Там судится мог избежать столкновения или нет.
Сбивать пешеходов, идущих на красный, законом запрещено как ни странно.

Нужно смотреть конкретное место на панорамах, но больше похоже на регулируемый перекресток, в составе которого два перехода до и после пересечения проезжих частей. Соответственно регулируемых, как и перекресток.

Водитель виноват. Он видел человека на дороге, имел возможность (это главное!) остановиться, предотвратить наезд, но не сделал этого. В ДТП виновен. Все правильно.

Не совсем так.
Если будет доказано, что водитель предпринял все зависящие от него действия (в том числе и правильно выбрал скорость движения) для того, чтобы избежать столкновения - вины его не будет.
В данном конкретном случае увидев пешехода на проезжей части - явное снижение скорости вплоть до полной остановки.
И да, даже на кольцевой когда вижу таких идиотов - снижаю скорость ибо ну его нафиг.

Регрессивный иск тут будет не в тему, потому как отмазаться от приченения вреда здоровью не получится. А вот повреждение транспортного средства да. Плюс если праильно пожонглировать законами - можно вывести на то, что её действия спровоцировали ДТП и все затраты свыше лечения обязана возместить.

Причем под возможностью остановиться подразумевается и выбор скоростного режима, а по сему если есть возможность утверждать, что ехал не с максимально допустимой скоростью - это нужно тоже указывать обязательно!

Я хз как правильно объяснить, но человек-нарушитель на ПЧ является потенциально-опасным объектом. Как раз по причине своей ебанутости и непредсказуемости. То есть по логике человека в мантии, если такой ебанутый вывалился на дорогу, то водитель обязан от него ждать любой подлянки и тупо должен давить в пол , пока не гарантируется полная безопасность для ебанутого

Ты хоть сам понял что написал?

Какая чехарда? Это обычный перекресток - второй комплект знаков стоит под точно таким же светофором на левой стороне и относится к этому же перекрестку

Но курица решила что ей можно и поперлась на красный а потом увидев машину на левой полосе захлопала крыльями и помчалась на обочину.

Ситуация читалась, можно было притормозить обезопасив себя в первую очередь от судов.

Если было бы доказано, что у водителя не было (!) возможности вовремя отреагировать и предотвратить наезд, то его признали бы невиновным (что не отменяет ответственности в ключе средства повышенной опасности). Но тут возможность была. Водитель видел человека на дороге, но ехал дальше, т.к. недооценил степень опасности сложившейся ситуации. А по опыту могу сказать, что женщины (в основном) ломятся назад, мужчины вперед, а пожилые люди (обоих полов) столбенеют на месте.

Ну так в том-то и дело, что водитель пропустил пешехода. Он же после нее должен был проехать. Но пешеход внезапно изменил направление. И у водителя уже не было возможности избежать наезда.

Чтобы посадить водителя, нужен нарушенный пункт правил.
Скорее всего можно применить только аналог нашего 10.1.
87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Но пешеход при визуальном обнаружении препятствием не являлся.
2.52. препятствие для дорожного движения — объект, который находится на пути участника дорожного движения и вынуждает его снизить скорость движения, совершить объезд или остановиться;
Ведь водитель видел, что пешеход уходит с траектории его движения.

И опасности для движения по началу не было:
2.37. опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться;


И препятствие и опасность для движения были для соседа слева от нашего водителя. А для него они возникли в самый последний момент.




Хотя справедливости ради, я сам бы, увидев такую дуру, снизил бы скорость очень сильно. Именно потому, что такие поведут себя неадекватно с вероятностью 99%.
Да chabh121, я согласен.

Это сообщение отредактировал Свояк - 6.02.2020 - 11:49

там два пешеходных перехода.
один где светофор.а второй сразу после поворота на право. тобишь один до перекрестка второй после перекрёстка
и любопытней всего у пешехода на том переходе я воообще не вижу светофора. хотя может он конечно там и есть


Это сообщение отредактировал maslokrad - 6.02.2020 - 12:10

Вот я лично плюсанул этот коммент.
Ну водила видел, что дурищща поперлась на красный - значит от нее можно ожидать чего угодно. Нет, он едет дальше, не тормозит. Видит, что слева там еще едут машины - ясен пень, что дурищща будет напугана и ломанется куда-то и возможно назад. Ну притормозил бы, отделался пинком бампером под жопу дурищще. Нет, он едет ПО ПРАВИЛАМ, ОНА ДУРА! И чего добился? А минусите-то чего тех, кто говорит, что водила неправ? Для вас жизнь человека ничего не стоит? Раз нарушает - надо давить? Я посмотрю на вас, когда вам такой же водила попадется.

Свояк

Ты серьезно? Никому никому? И пешеходам на пешеходном переходе в 30 метрах от перекрестка? А он ведь может оказаться не регулируемым, или тупо быть не исправным. Поедешь сбивая пешиков? Ведь ты прав! Ты на зеленый двигался. А если дети? Они вообще не всегда смотрят на светофор. Ты же прав! Ты на зеленый двигался. Так вот не прав ты! Не знаю как там в Гродно, у нас ГАИ не разбирает прав или не прав водитель совершивший наезд на пешехода на обозначенном пешеходном переходе. Водитель,в таких случаях, не прав всегда! Не зависимо на какой сигнал светофора совершал переход проезжей части пешеход. Увы!

Это сообщение отредактировал Blacker - 6.02.2020 - 12:03

Суд: отнять всю картошку у этого хлопца!
Жестокие законы. То есть если она с разбегу расшибет лоб об мой капот, то я тоже виноват, так как сидел внутри средства повышенной опасности?