Российские археологи нашли два экзотических клада

ТС её не "высосал", а умозаключил. А вот и док-во его умозаключения из другого источника.

""Клад, найденный в Суздальском Ополье, состоит из комплекта поволжско-финских украшений середины I тысячелетия. Клад из Старой Рязани содержит серебряные шейные гривны, браслеты, височные кольца и датируется концом XI - первой половиной XII века. Оба клада были обнаружены археологами там, где около тысячи и полутора тысячи лет назад их оставили хозяева".

2021-1500= примерно начало шестого века.

ТАСС

И давно Клёсов генетиком-то стал?))

Ну и как эти находки противоречат норманнской теории?))

Ага, по датировке суздальской находки как середины первого тысячелетия возражений уже нет? Это достижение, ха-ха. ))
А про норманскую теорию... Давайте немного подождём - вы же мне всё равно не поверите.
Академик Клёсов - биохимик, это верно. Его "ДНК-генеалогию", базовый принцип критикуют. Но здесь я воздержусь от комментариев.

У меня и не было возражений, так что в чём вы увидели достижение, лично мне непонятно.
Какое отношение суздальский клад имеет к норманнской теории? Вы хотя бы в общих чертах понимаете суть этой теории?))

Но в этой "рухляди" проглядывает тот важный факт, что славяне жили в местах будущей Руси, РИ несколько раньше, чем это заявлялось в учебниках истории

А какие годы заявляются в учебниках истории?

Юморист

Регистрация: 16.12.20
Сообщений: 462

"Археологи работают в Суздальском Ополье уже двадцатый сезон. И в довольно крупном (площадью примерно девять гектаров) селище на берегу реки Нерли нашли клад. Он не был потревожен разного рода охотниками за древностями, ученые вскрыли его первыми. Внутри находились украшения, относящиеся к женскому традиционному костюму, характерному для культуры поволжских финнов.

История Суздальского Ополья первого тысячелетия нашей эры остается малоизученной. Традиционно считается, что предшественниками славянского населения на территории Северо-Восточной Руси была одна из групп поволжско-финских племен. В летописях сохранилось название племени — «меря». Тем не менее достоверно сказать что-либо о финно-угорском населении этой местности до сих пор не удавалось.

Кроме женских украшений, в кладе обнаружили металлическую чашу с петлевидной ручкой — совершенно необычный для местных культур предмет: скорее всего, его импортировали с Ближнего Востока."

Это всё заебись. Только как это связано с тем, что славяне здесь жили раньше чем в учебниках истории?

Нет-нет, дело не лично в вас. Намедни тут было много обличителей, которые упорно считали века и тысячелетия.
Прямых доказательств, опровергающих норманскую теорию, у меня пока нет. Тут я поторопился, признаю. Но уверен, не могли наши разумные предки, жившие и в 5 веке и, вполне вероятно, ранее и, к тому же, имеющие определённую культуру, подкреплённую тамошними технологиями обработки материалов, склонностью к прекрасному, вдруг стать такими бестолочами, чтобы звать править собой жителей севера норманнов.
Повторяю, эти два клада не могут считаться прямыми доказательствами НТ, но предвестниками их - вполне.

Ещё раз спрошу - какое отношение суздальский клад имеет к норманнской теории? Норманнская теория касается участия скандинавов в становлении государственности у славян, при чём тут поволжские финны?

Да тему вообще надо сделать закрытой для правки со стороны, пока ТС не захочет ее выгрузить ... Неужели тяжело Инкубатор сделать доступным только для оформления постов?

Это сообщение отредактировал vlad178 - 17.08.2021 - 08:09

Во, первых, не факт, что это финно-угры, меря. Но даже если и так, то мерянская культура формировалась не обособленно, а во взаимодействии со среднеевропейскими переселенцами - нашими предками. Некоторые учёные даже считают "меря" общин названием славянского и финского населения Волго-Окского междуречья в искомое время.
Теперь ещё вопрос, какие именно переселенцы? Я сознательно стараюсь не употреблять термин "славяне" в описываемый период, потому что если это всё-таки 5-6 век, то тогда это вообще скорее анты... Вопрос не ясен.

Далее норманны. Существует оф. мнение, что меря, якобы угнетаемая "славянами" призвала варягов именно для борьбы с соседями. Но ведь согласно норманской теории и славянские племена тоже призвали норманна Рюрика на княжение. Так на что тогда надеялись финно-угры, когда звали этого самого норманна? А звали ли они его вообще? А где тут вообще логика? Возникает противоречие. Это ли не рождает сомнение в НТ?

Я имею смелость предположить, что в Междуречье жил симбиоз кривичей, вятичей и этих ваших "горячих финских парней". Это были просто наши предки. Как они назывались тогда, мы не знаем. Как их называют сейчас, не имеет никакого значения. У них, ну давайте всё-таки для простоты называть их славяне, уже в пятом-шестом веке была достаточно высокая культура судя по кладу. Так зачем же тогда им спустя два с половиной-три века звать кого-то из будущей Скандинавии? А если и оказался в наших местах некто Рюрик, то, скорее всего, он был из своих, из славян. А вот своего и меря и славяне призвать могли. Призвать, как уважаемого родича, чтобы рассудить их, даже если имел место спор в симбиозе двух дружественных веток в общем народе.

Я смог ответить на ваш вопрос? Я старался, как мог. Я не историк, мне просто интересно.

Отдельное спасибо за отсутствие обсценной лексики. Я это очень ценю в человеке.

Нет, на мой вопрос вы ответить не смогли, зато хорошо показали, что знаний о норманнской теории у вас нет и вы их пытаетесь заменить фантазиями.
По секрету вам скажу, что историки давно уже не утверждают, что норманнов "призвали") Они могли и сами заявиться без приглашения.
Не было в 5-6 веках славян в тех местах.

Дак, бля, это давно известно что славяне жили по всей территории европейской части, а за Уралом жили славяноподобные народы до самого Дальнего Востока. Территория Германии вся была славянской, кроме южных районов.
Историю вымарали, переписали, онемечили, в советское время переписали не раз, до этого в 19 веке переписывали по мере необходимости.

Мда-с, вот это я прокололся.))
Вы профессиональный историк?

Серьёзно? И кто историю переписал? А археологические находки эти негодяи тоже все подделали?))

Нет, я не историк, интересуюсь понемногу. Но на сайте и профессиональные историки имеются, правда в этой теме их не видно.

Спасибо за ответ.

Здесь это компенсируется избытком непрофессиональных.))

Это сообщение отредактировал ПавелUrman - 17.08.2021 - 19:30

Ежели рассматривать меря мурома, как часть предков славян более позднего периода, - да. Но в статье идет речь именно о них финно уграх

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты бы ещё Витальку Сундакова посоветовал послушать или покойного Зада Орнова.
Клёсов - генетик.

Да, да, да. Любимая мантра фриков и альтов - "изТОРЫю перепейсали".

В Старой Рязани много странного находили, что не должно быть в соответствии с официальной историей... арабские дирхемы 600-х годов, китайскую керамику тех же времён...

Отчет археологов как-то на глаза попался лет 25 назад. С местного пединститута стедентов летом на археологическую практику привлекали. И студенточек тоже.

Вчера было уже поздно, я не стал расспрашивать.
Расскажите вашу версию пришествии Рюрика к славянам.
Вы говорите про неких историков. Кто эти достойные мужи? Где про них почитать?
И как их утверждение соотносится с ПВЛ и независимой от неё Новгородской летописью?

Вы называете "фантазией" мою славянскую версию происхождения Рюрика. Значит, Ломоносов тоже фантазировал?
Вы повторили мои мысли, сказав об отсутствии славян в те годы в том месте. Так какие фантазии?

Я вообще не уверен, что Рюрик существовал в реальности. А уж вариантов пришествия можно напридумывать величайшее множество начиная с самого простого - никто его не призывал, он пришёл сам. Раздал слонов всем несогласным, а прочим сказал, что он теперь их князь и защитник от других "рюриков".))
Летописи это всего лишь летописи, не стоит верить им безоговорочно, особенно тем моментам, которые описываются спустя пару веков. Например, согласно ПВЛ Новгород существовал уже в 862 году, а археология гоаорит другое - нет культурного слоя ранее первой половины 10-го века.
А Ломоносов фантазировал, не могу я его, при всём уважении, считать историком. Да и сама история, как наука тогда была ещё в зачаточном состоянии. Потому и норманнская теория имеет в наше время мало общего с тем, что писали в 18 веке.
Как-то так, примерно.

Я так и не понял, при чём тут древность родов, норманская теория и утверждение, славяне жили несколько раньше?