В Череповце пьяный хулиган оправдан за избиение человека благодаря показаниям своих друзей, вместе с ним избивавших потерпевшего

пф, элементарно.
Блистать интеллектом и козырять своей юриздкостью нужно в знании суда, на судебном процессе.

Как мы все видим, доводы обвинения в этот раз получились "не очень". А по видосику мне лично непонятно вовсе, кто есть кто и где. Да и лень разбираться в перемонтированном видео, клеенном кусочками без временных меток.
Поскольку демонстрация и некий анализ подобных видосиков - это то, чем мне приходилось заниматься в судах, тут уж я знаю, о чём говорю. И "это" очень вряд ли будет принято судом к рассмотрению. И вовсе не потому, что суд хуёвый.

В общем, потерпевшему следует (если есть желание и он продолжает чувствовать себя правым) подавать апелляцию. А пока - вон всё в официальном документе, исчерпывающе, кмк.
Диванные могут негодовать, на то они и диванные.
Как и мамкин юризд-топикстартер, запиливший темку о злободневном, в классических традициях непричастного к делу баивова хомячка с зато-мнением.

Своё хомячковое мнение по этому вопросу я уже озвучил - зовите Шнура с "Никого не жалко", обычная пьяная гомозятина.
Нехомячковое - а нахуя оно мне надо, в говне забесплатно ковыряться?

И - да, я лично знаю (нуивонах таких "знакомых", но уж что есть) человека, который не далее как месяца полтора-два назад полез в залупу на компанию из пяти человек. Опиздюлился, понятное дело. Причём габаритами он нихрена не тяжеловек-миксфайтер, просто фляга течёт...

Это сообщение отредактировал JIblC - 27.09.2020 - 16:14

Цирк уехал, а клоун остался.
Не смеши, посмешище, в каких ты судах что-то разбирал? Да тебя в суд на пушечный выстрел не подпустят :))), ты же с людьми даже тут не можешь по-человечески общаться, всем сразу клички развешиваешь и оскорбляешь с порога.
В суде он разбирал, ага, бабушкам у подъезда это рассказывай.

Если бы ты действительно в суде хоть раз был, то понимал бы, что в ходе заседания исследуются исходные записи с камер видеонаблюдения, а не ролик, смонтированный для сюжета СМИ, но куда тебе, скудоумному, до этого допетрить :)))
Сказано же тебе, посмешище, помой рот с мылом и купи хотя бы букварь, а потом лезь в те сферы, о которых представление имеешь только из передачи "Час суда" :D

именно.

А ты пиздишь про "официальный ролик на странице администрации кококо...", когда я тебе вопрос задал, нахуя мне вообще его смотреть?
А теперь про записи с региков чёт вспомнил, трепло.
Так о чём мне должен сказать твой ролик, фуфел, если он "смонтирован для сюжета в СМИ"?
Чё ты так топорно переобуваешься-то, фуфломицин?

Это сообщение отредактировал JIblC - 27.09.2020 - 16:18

Да, в качестве эксперта. Так бывает, трепло юридическое.

Нахрен нужно такое законодательство, где полиция самоустраняется и ничего не расследует. Доказывай сам, если сможешь с пробитой головой.

Иксперд, ага :)))
Знаем мы таких Икспердов, которые за деньги любую экспертизу нарисуют, но зато потом, когда их в следственный комитет начинают таскать по делу о даче заведомо ложного экспертного заключения, у них все бравые слова сразу в задницу засовываются, вместе с их шоколадным языком, после чего Иксперды начинают блеять в показаниях нечто нечленораздельное типа "ну может я ошибся, был неправ, не усмотрел, не обратил внимание" и т.д. и т.п.

Ты просто невежда и хам трамвайный, разжигающий срач в интернете, потому что в реальной жизни ты никто и ничто, но и в этом деле (сраче) не преуспел, посмешище форумное :D, и уж тебе я точно не собираюсь ничего доказывать, клинический... :D

Надо с судьями такую практику ввести, ибо это наглухо охуевшие твари. Что бы знали, за несправедливый приговор ответят внутренними органами.

На вопрос ответь, юризд.

Какое отношение к делу имеет выложенный тобой ролик? Что он должен мне сказать ещё эдакого, если исходные записи уже давно просмотрены и по ним есть некое решение, отражённое в официальном документе?

Есть официальный документ. Приговор.
Какие, нахуй вообще, могут быть смонтированные для ссука СМИ, ебануться, ролики? Ты после этого себя "юристом" называешь?
Тролль ты галимый. Разжигатель. Юккоёб. Но не юрист.

Это сообщение отредактировал JIblC - 27.09.2020 - 16:31

ОК, если ты пытаешься нормально разговаривать, отвечу, надо же поддержать благие начинания.

Я это дело не вел. Потерпевший сам представлял свои интересы в суде первой инстанции, поэтому изначальных записей с камер у меня естественно нет.

Но, исходя из текста приговора суда, данные записи в оригинале приобщены к материалам дела сотрудниками полиции, которые опрашивали потерпевшего.

Ролик в сюжете СМИ составлен из оригинальных видеозаписей, содержит ключевые моменты ситуации.

Если ты считаешь, что СМИ должны были выложить на своем сайте все записи с камер в оригинале, я не против такого мнения, можешь его высказать непосредственно на сайте Мэрии Череповца.

Но, по моему мнению, вряд ли посетителям информационного сайта было бы интересно просматривать три или четыре записи с камер по 10-20 минут каждая.

Фак, я опять начал думать о человеке, лучше чем он есть на самом деле.

Пока я писал тебе развернутый ответ, ты опять скатился в хамство, чепушильный Иксперд :D

Суду на это похуй. Почему мне не должно быть похуй?

Это им и не нужно. Есть приговор. Этого достаточно. Не согласен - дальше в правовом поле.
Из текста я не увидел ничего, что выгораживало бы нападавших.

Так ты ж первый начал.

Ну ок, давай как два взрослых человека, без эмоций и оскорблений.
Если обидел чем - прошу прощения.


Итак, ролик, тот что ты выложил, "юридической силы" не имеет.
Ключевые моменты без общей картины нам тут не к чему, сам понимаешь.

Чем приговор не угодил?
По нему я вижу, что потерпевший сам кулаками помахаться был не прочь.

Это сообщение отредактировал JIblC - 27.09.2020 - 16:41

Вроде не я советовал тебе рот от сиськи отрывать :D, как бы это и было началом мыльной оперы.

А по существу - насколько мне известно (Череповец небольшой город, почти все юристы знают друг друга), у потерпевшего теперь есть адвокат, апелляцию они подготовили, естественно все будет в правовом поле.

Новость тут разместил, поскольку имея длительную юридическую практику не часто сталкиваюсь с таким возмутительным итогом суда первой инстанции, тем более, что судья Творилов далеко не самый плохой судья, до этого приговора о нем складывалось очень хорошее мнение.

Извинения принимаются.

Это сообщение отредактировал SturmGWR44 - 27.09.2020 - 16:55

Ну, дык, если опираться исключительно на показания "свидетелей", а по факту - подельников, то как ещё будет выглядеть потерпевший в таком деле? Я бы удивился, если бы он нормальным человеком предстал бы. ))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 27.09.2020 - 16:46

Нет, ты в корне не прав. Потерпевший (в зеленой куртке на видео), никого не задирал, шел в магазин, в подъезде были пьяные упыри, на которых он ранее писал заявления участковому за пьянство и нарушение ночной тишины.

Самый главный упырь (Сыч) предъявил потерпевшему за ранее вынесенные в отношении него постановления (пьянство и нарушение ночной тишины), после чего полез на него с кулаками, его дружки поддержали, вытолкнули в драке потерпевшего из подъезда и там стали добивать.

Не, ну их же много, значит их словам можно верить. И похуй, что они являются соучастниками преступления.

Расеянское правовое поле - самое правовое в мире

Так вот это и возмутило в приговоре суда!
Как вообще можно выносить приговор на основании "свидетельских показаний" соучастников обвиняемого, принимавших участие в избиении! Противоречащих видеозаписи и прочим доказательствам по делу!
Судья еще и написал "свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний"

Это всего лишь наши додумки.

И пиздят совершенно складно, если пиздят.

Вы-то что тут предлагаете? Внести в законы норму, лишающую "толпу" презумпции невиновности? Т.е. если вдруг несколько человек - то они уже должны быть по-определению виноваты? Эхх, хорошая жизнь тогда у всяческих бакланов настанет...
Тут вон выше про "россиянскоеправосудие" писали... Как по мне, так это слишком даже для него.

Эм... Это ж совершенно стандартная записулька, ты же блин юрист и сам должен это понимать прекрасно. Зачем этот пафос?

Очень умиляют бздливые соседи!
Наверняка эти гопники задрали весь дом. Ни одна падла не вписалась за парня!!!
НУ а теперь упыри будут еще более наглые, ведь им всё сошло с рук.

Значит, обвинение недостаточно подготовилось, только и всего. Защита была готова лучше. Состязательность процесса, всё по честному.
Чего тут судье делать? На то он и судья, чтобы быть беспристрастным.

Это сообщение отредактировал JIblC - 27.09.2020 - 17:04

Плохо что не разрешают у нас короткоствол.
В Штатах семь раз подумаешь прежде чем человеку по морде съездить ибо 50 на 50 нарвёшься на пулю...

Понимаешь, в чем дело - свидетелем не может быть лицо, являвшееся соучастником преступления. Если свидетельские показания дает человек, являющийся родственником или свойственником стороны дела, либо состоящий с такой стороной в иных личных взаимоотношениях (друг, сожитель, коллега по работе - начальник или подчиненный), к показаниям такого свидетеля суд обязан относиться критически и уж никак не брать их за основу при вынесении приговора, тем более в случае, когда они противоречат иным объективным доказательствам.

Это сообщение отредактировал SturmGWR44 - 27.09.2020 - 17:06

Это написано в приговоре.