Сибирячка с подозрением на аппендицит погибла в больнице

Когда журнаглисты начнут отвечать за свои слова?
Еще ничего не ясно, а они уже и следствие провели и суд, и виновного не только назначили, но и расстреляли.

А при том что дети остались без матери, из-за аппендицита .

мне в 2002 удаляли аппендицит, приехала по направлению из поликлиники, в приемном покое осмотрел хирург, отправили в палату, через пару часов на операцию, привезли, на стол положили, укол поставили, маску надели и досвидос... Потом растолкали, отвезли в палату, всю ночь спала, через три дня сняли швы, через 5 выписали по месту жительства блюстись. Никаких "лапароскопий" или как их там... Разве хуже было?

Когда был студентом Ростовского мединститута, на кафедре оперативной хирургии профессор Русаков организовал для студентов показательную операцию аппендектомии. Сделал разрез 5см, указательным пальцем порылся в разрезе и вытащил аппендикс. Вся операция длилась минут 30-40.
Но, никому не рекомендовал так делать, пока не наберете многолетнего опыта!!!

Большой хирург - большой разрез. В принципе, верное высказывание. Вспоминаю еще студентом 5 курса ассистировал зав.отделением на аппендэктомии. Знакомае его деваха была, не захотел живот ей портить большим разрезом, всего 5-6 см сделал. Сам отросток флегмонозный уже был, напряженный, сам в рану вывалился. А аппендикулярная артерия не выдержала - крованула при наложении зажима на основание отростка. Понятно, что купировали кровотечение. Но расширять доступ пришлось. А это - прямой путь к послеоперационной вентральной грыже или, в лучшем случае, к грубому послеопреационному рубцу.
Так что маленький доступ - большой риск.

Вопрос тактики. В общем случае при наличии подозрения на острый аппендицит, но при отсутствии характерных симптомов (например, боли в правой подвздошной области есть, а симптом раздражения брюшины отсутствует) большинство школ рекомендует клиническое наблюдение до 4-х часов. Если в течение 4-х часов симптоматика полностью не купируется - операция. Но в 20-30% случаев аппендэктомии отросток сам по себе интактен (то есть клинические симптомы в каком-то наборе были, а отросток девственно розовый, даже катарального воспаления нет). Понятно, что ставят диагноз "острый катаральный аппендицит", договариаваются с патологоанатомом, чтобы не возникло расхождения диагнозов. Но суть не меняется - фактически воспаления аппендикса не было. Вот в связи с этим второй вариант тактики - диагностическая лапароскопия, чтобы визуально подтвердить или опровергнуть наличие аппендицита. Хотя полезно помнить старое "золотое" правило: при подозрении на аппендицит ищи показания к операции, при подозрении на холецистит - противопоказания к ней.

Надеюсь - заканчивающие. Ужасная история. Если все так, как описали, то очевидно, что данного врача необходимо судить и провести тщательный анализ его медицинской деятельности.

На самом деле, рассказать всё перед операцией невозможно. Осложнений - тысячи. И без осложнений тоже, рассказывать пациенту, у которого болит живот, весь курс анатомии (который я учил два года), фармакологии (год) и анестезиологии (два года ординатуры и второй десяток лет работы) - слишком долго, наверное...

Лично моё мнение что вся эта истерика вокруг "информированного согласия больного на манипуляцию" - чушь собачья. Рассмотрим два варианта событий.

Первый, тот что мы рассматриваем. Пациент дал согласие на операцию, но она прошла неудачно, вплоть до смертельного исхода. Начинается уголовное дело. При этом деле, никакого значения не имеет, дал ли пациент своё согласие на операцию на аорте или нет - согласие было ТОЛЬКО на диагностическую лапароскопию, и мелкая сноска про "иные действия, в зависимости от обстоятельств", что-то такое там кажется есть в тексте согласия. Врача, допустившего осложнение, будут изучать, чтобы определить его статус - виноват он или не виноват в случившемся. Также будет определено, ВСЁ ЛИ сделали другие врачи, и этот первый врач, когда увидели осложнение и обязаны были сделать всё для спасения пациентки. Но ведь согласия на операцию на аорте пациентка не давала! Однако, если представить что доктора не будут пытаться остановить кровотечение - это же пиздец, не так ли? И гарантированная статья "неоказание помощи". Причём неоказание теми, кто находился при исполнении этой самой помощи, и имел все возможности помогать, даже если ситуация неизлечима и смертельна. Получается, согласие есть на аппендэктомию, которой не было, и нет на ушивание разрыва аорты, который был, но никакого значения это не имеет, потому что доктора в ситуации, угрожающей жизни, имеют право действовать ПО ЖИЗНЕННЫМ ПОКАЗАНИЯМ - вот та спасительная для нас фраза, когда больной например без сознания, и физически не может дать согласие или отказаться от лечения, а лечить его надо. Получается, согласие - пустая бумажка и формальность.

Второй гипотетический случай. Больной даёт согласие, операция проходит успешно, но остаётся шрам, и больной недоволен, и идёт в суд. Кстати, не такой уж гипотетический - в Иркутске нам профессора рассказывали что одна ёбнутая гламурло подала в суд за шрам, как раз после аппендицита, за то что теперь она не может фотографироваться в купальнике, и её "прекрасное" тело уже не так прекрасно. Так вот, в этой ситуации, согласие, подписанное рукой пациента, МОЖЕТ БЫТЬ признано юридически ничтожным - просто потому что пациент заявит что от боли в животе ничего не соображал, "дали подписать,сказали что иначе лечить не будут - я и подписал, не знаю что, никто ничё не говорил". В общем-то, такое представить нетрудно, верно? Когда у вас сильная боль - вы чёрту в зубы залезть готовы, лишь бы прошло. Но получается, что сама подпись на этой бумажке - не стоит и выеденного яйца. И никак доктора не защитит, а защитит доктора справедливый экспертный разбор истории болезни. То есть разбор по существу, а само "согласие" - филькина грамота. В той иркутской истории про гламурное кисо разобрались эксперты довольно быстро. Её привозили трижды, и трижды она отказывалась от операции, причём тогда ещё можно было сделать лапароскопию. Через сутки ей стало совсем хреново (начался перитонит), и уже просто "через телевизор" прооперировать невозможно, пришлось резать в открытую, вставлять дренажи, со всеми последствиями в виде шрамов на боку. Кисо умылось, и предсказуемо пошло нахрен.

Выводы. Всякое "согласие" пациента на медицинскую манипуляцию - бред. Пациент не обладает медицинским знанием, он не может ПОЛНОЦЕННО взвесить риск лечения и риск болезни. Он не может за минуту-две-пять представить тысячи осложнений самой простой операции, которые доктора изучают десятилетиями, всю свою рабочую жизнь. Ну и самое главное - если пациент отказался письменно от лечения и ушёл домой, но через десять минут "передумал", и вызвал скорую опять, и приехал в больницу, и уже согласен - его отказ не имеет никакого значения, его примут, и начнут лечить. Как в анекдоте про Вовочку - вышел и зашёл опять, но уже как надо. А если так - на какой хер все эти согласия и отказы нужны??? Только время отнимают и создают у врача ложное чувство защищённости. Ложное. Потому что в реальном разборе уголовного дела значение имеют совсем иные, правильные вопросы - всё ли было сделано правильно, а если что-то неправильно, то по вине врача или обстоятельств непреодолимой силы.

И бывает так, что пациент умер, но никто не виноват. Я не про этот случай, что мы обсуждаем, нет. Здесь есть подозрение что неправильно воткнули троакар...

Ой бля! Сейчас уволят этих врачей( может быть) и пойдут они в частную клинику з а" не бесплатно " резать. А такие, как ты понторезы с умным видом им башлять будут за таблетку парацетамола по цене вагона этого парацетамола . За то " в платной клинике " же!
"Бесплатно" это для пациента, для врачей всё лралчивается. Кстати, в частной клинике врач далеко не всю сумму в карман кладёт. Ну это слишком трудно для тебя.

Я имел в виду что спасти её было нереально (по сложившемуся у меня впечатлению) разумеется, ПОСЛЕ РАНЕНИЯ АОРТЫ.

Не от аппендицита нереально спасти, а от ранения аорты. Если анестезиолог так спешил что пропорол с двух сторон подключичные вены, да ещё ткнул в верхушку лёгкого (там очень близко лёгкое, к вене, поэтому такое случилось) - значит счёт времени был на секунды, больная умирала на глазах. То есть ранение было не просто царапнули кончиком инструмента, а прямо пропороли троакаром. А он, чтобы вы понимали - в диаметре толще шариковой ручки, раза в два-три. Вот такая дырка в аорте, где самое высокое давление в кровеносной системе. Причём дырка эта всё ещё внутри тела, живот не разрезан, кишки и брюшина не отведены в сторону, разные мелкие сосуды не коагулированы - это всё надо сделать по пути к аорте, чтобы до неё добраться открытым способом. На самом деле ещё больше, но я упрощаю.

Лапароскопия, если её можно сделать - лучше чем открытое удаление аппендицита. Разумеется, в умелых руках.

Сравню с автомобилями. Открытая операция по удалению аппендицита это как жигули первой модели, копейка. В умелых руках - ездят до сих пор, и ничерта не глохнут, потому что хозяин мастер. Лапароскопия это хороший лексус, с 4 ВД и бортовым компьютером. Но если водитель идиот, или пьяный (кстати, надо ещё и версию пьяного врача проверить, сталкивался я и с такими уголовными случаями) - авария неизбежна.

Мне ставил стент хирург с нерусской фамилией. Медсёстры в реанимации тоже были не " исконно русских" Почти весь мед персонал был такой. Так, что мне не понятен твой спич.

Будь любезен, где ты тексте ТСа вычитал что

Очень хотелось бы прочитать это. Иначе твой пост выглядит как-то ниочень.

Ну, провели анализ.
Выяснили, что за годы своей работы человек вылечил сотню больных. Одного угробил.

Какой будет вердикт?

Хороший послужной список возможно будет способствовать смягчению наказания, не?

Коллега, вероятно Вы правы, моделируя ситуацию. Могла спасти боковая подсветка передней брюшной стенки при введении первого троакара. Хороший визуальный контроль дает.
Насчет лапароскопическрой аппендэктомии (именно этот вид оперативного вмешательства) в сравнении ее с открытым доступом - не все так однозначно. Стали появляться работы, которые обобщают отдаленные последствия лапароскопических вмешательств на органах брюшной полости. "Сухая" брюшина дает в итоге массивное спйкообразование. Почему-то по статистике наиболее это выражено в правой подвздошной области. Холецистэктомии, резекции кишечника в любых иных сегментах - все хорошо, а при аппендэктомиях, грыжах справа в илеоцекальной области спайки, как на дрожжах, растут. Сам свидетельствую - за последние 2-3 года несколько "непроходов" с лапароскопической аппендэктомией в анамнезе (при отсутствии других вмешательств) попадались.

Ну, так-то да, будет.

За каждого спасенного от смерти получать оклад.
А за умершего - срок.


Отличная работа! Хорошо, что я не врач.

Спасибо за предложение, не хотите приехать газопроводы поварить?
А то у меня сварщики тоже временами косорезят, з/п копеечные, никто не идет, попробуйте сами?
Не принимайте на свой счет, это я так, в общем сказал, но есть факт-женщина приехала с подозрением на аппендицит, уехала в морг, благодаря "квалифицированной" помощи.

nuvng

Чтож, спорить насчёт спаек и отдалённых последствий не стану - не владею достаточным количеством исследований. Я лишь хотел подчеркнуть что лапароскопия это не какой-то там суперметод. Это высокотехнологичный (ну раньше да, сейчас менее, уже становится рутинным), высокоточный, во многих случаях более комфортный, но ВСЕГО ЛИШЬ метод.

Как инструмент. Сама по себе разновидность методики ничего не решает. Решает всё только верная рука врача. Кстати насчёт разреза и плотной брюшной стенки и апоневроза - наши доктора если троакар "туго" прокалывает апоневроз - просто берут скальпель и разрезают 1-1.5 сантиметра. И всё. Вставляют троакар в надрез и дальше проблем нет.

За умершего - это одно, а вот за " ранения образованы при проколах иглой проводника для внутривенного катетера" это несколько иное.

В подключичные вены ставят катетер, для экстренного периливания крови. Через другую вену скорость меньше.

Собственно, да, как учили

Видел я ваших студентов, когда сам был студентом и жил на Зорге-Стачки. Тогда подумал, что лучше не болеть).

Впрочем, это воспоминания олдфага. Может, сейчас другая поросль режет-лечит.

Это сообщение отредактировал бормоглот111 - 23.01.2019 - 19:48

Хочу как в "прометеи" : лёг в капсулу и все сделал робот. Человеческий фактор, как то уже поднадоел

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал Сандал - 23.01.2019 - 21:22

Блин... "где ж ты раньше был, целовался с кем"...

Год назад делал ПРАВУЮ паховую грыжу в весьма известной сети клиник. Дохтур предоставил право выбора - лапаро или снаружи, скромно заметив, что как раз в лапаро - он собаку съел. Ну а я что, разбираюсь, что ли? В итоге через неделю - жутко болезненный "непроход". Неотложка сказала - нехрен тут извиваться, когда мы заходили, Вы спокойно лежали. Это гастрит, пейте но-шпу и альмагель. После альмагеля захотелось залезть на стену, вызвал такси и поехал (уже под утро) сдаваться в больницу. Бюджетную. К концу дня уже лежал на столе снова, сделали лапаро для понимания и локализации, потом уже вскрыли. Жуткие спайки и непроход (петля в петле). Хорошо, некроз не случился. Низкий поклон всем - от зав. отделения до уборщицы - очень чуткие и душевные люди!

Сочувствую. Для небольшого успокоения: спайки брюшной полости будут всегда, когда контакт с брюшиной происходит. Любой механический фактор (зажим, рука хирурга, газ при лапароскопии) моментально локально повреждает брюшину, приводя затем к образованию келоида. При всей прогрессивности лапароскопической хирургии спаечный процесс после таких операций, надо признать, не менее выражен, чем при "открытом" доступе. А часто и более тотальный за счет высушивания газом больших площадей мезентериальной выстилки.