На четвертый энергоблок ЧАЭС начали надвигать защитную арку

Трубы уже давно нет.
Можешь приехать на однотипную АЭС в 380 км восточнее и смотреть на неповреждённый 4-й блок, воображая что только что вылез из машины времени.

Это сообщение отредактировал Rold - 15.11.2016 - 11:58

Ну останется, надеюсь, виртуальная прогулка по Припяти. С другой стороны - наблюдать купол как то спокойнее. Лет через триста откроют, а там... новая,радиоактивно устойчивая жизнь.
А вообще, несмотря ни на что, часть населения просто делают свою работу, за что им " респект и уважуха"!

BаrmaleY, твой эксперт просрал 4-й блок. Он отвечал за его безопасность.

4 энергоблок просрала система.
Вспомните Легасова. В своих начитках он акцентировал на этом внимание.

а что, если египетскими пирамидами прикрыли какую-нибудь опаную для населения хуйню? а люди их разворошить пытаются...

Этот человек был одним из самых главных на станции кто отвечал за ядерную безопасность, причём в отличии от двух других (более вышестоящих - директора и главного инженера) у него это было единственной обязанностью.

весьма странно выглядит ваша попытка всё свалить на одного человека читаем

В 1993 году INSAG опубликовал дополнительный отчёт, обновивший «ту часть доклада INSAG-1, в которой основное внимание уделено причинам аварии», и уделивший большее внимание серьёзным проблемам в конструкции реактора. Он основан, главным образом, на данных Госатомнадзора СССР и на докладе «рабочей группы экспертов СССР» (эти два доклада включены в качестве приложений), а также на новых данных, полученных в результате моделирования аварии. В этом отчёте многие выводы, сделанные в 1986 году, признаны неверными и пересматриваются «некоторые детали сценария, представленного в INSAG-1», а также изменены некоторые «важные выводы». Согласно отчёту, наиболее вероятной причиной аварии являлись ошибки проекта и конструкции реактора, эти конструктивные особенности оказали основное влияние на ход аварии и её последствия.
Основными факторами, внёсшими вклад в возникновение аварии, INSAG-7 считает следующее:
-реактор не соответствовал нормам безопасности и имел опасные конструктивные особенности;
-низкое качество регламента эксплуатации в части обеспечения безопасности;
неэффективность режима регулирования и надзора за безопасностью в ядерной энергетике, общая недостаточность культуры безопасности в ядерных вопросах как на национальном, так и на местном уровне;
-отсутствовал эффективный обмен информацией по безопасности как между операторами, так и между операторами и проектировщиками, персонал не обладал достаточным пониманием особенностей станции, влияющих на безопасность;
-персонал допустил ряд ошибок и нарушил существующие инструкции и программу испытаний.

Это сообщение отредактировал BаrmaleY - 15.11.2016 - 12:21

а я вижу другие данные читаем

Перед аварией в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 т ядерного топлива (диоксида урана). По оценкам, которые в настоящее время считаются наиболее достоверными, в окружающую среду было выброшено от 5 до 30 % от этого количества. Некоторые исследователи оспаривают эти данные, ссылаясь на имеющиеся фотографии и наблюдения очевидцев, которые показывают, что реактор практически пуст. Следует, однако, учитывать, что объём 180 т диоксида урана составляет лишь незначительную часть от объёма реактора. Реактор в основном был заполнен графитом. Кроме того, часть содержимого реактора расплавилась и переместилась через разломы внизу корпуса реактора за его пределы.
Кроме топлива, в активной зоне в момент аварии содержались продукты деления и трансурановые элементы — различные радиоактивные изотопы, накопившиеся во время работы реактора. Именно они представляют наибольшую радиационную опасность. Большая их часть осталась внутри реактора

BаrmaleY, он не единственный виновник, но он один из них.
Основные виновники это конструкторы реактора, но он сразу за ними. Вместе с директором и главным инженером.

Rold,
После и во время сооружения Нововоронежской АЭС политика нашего государства не придавала особого значения развитию атомной энергетики, потому что считалось, что на органических источниках топлива: на угле Донбасском; на газе Саратовском; и тогда еще нефтяных источниках,- мы все свои промышленные задачи сможем решить и эта атомная энергетика, которая демонстрировалась на Обнинской, Белоярской и Нововоронежской станциях, она носила характер, скорее научноисследовательской работы, которая готовила нас к некоторому будущему.

Объяснить, что на самом деле это был просчет определенный, причем: как ресурсного характера (были переоценены возможности Донецкого бассейна в поставке угля); так и просчет транспортноэкологического характера,- потому что мы не представляли, в тот период времени, масштаба наземных перевозок если базировать энергетику на органических источниках и масштаб загрязнения, в том числе, и радиоактивными элементами. Вот это надо описать. Это важно вот почему.

Важно показать, что задержка, примерно 10ти летняя, с развитием атомной энергетики в Советском Союзе - она явилась первой причиной Чернобыльской аварии: "первой ласточкой"; первым, таким, "звоночком".

Почему? Да потому, что когда уже в 60х годах стало ясно, что развивать промышленность в Европейской части и обеспечить её электроэнергией на органических источниках и дорого, и практически просто невозможно, и что нужно вводить ядерные источники в эксплуатацию, то делать это пришлось самым, таким,- быстрым темпом. Поэтому возникло некоторое естественное желание: затраты на развитие ядерной энергетики, при таких быстрых темпах, ну както миминизировать.

И вот, в этот момент, была совершена основная принципиальная философская ошибка в подходе нашем к обеспечению безопасности.

Всякий подход к обеспечению ядерной безопасности и подход к обеспечению, технологически сложного и потенциально опасного, объекта - должен состоять из трех элементов:

1. сделать сам объект, скажем, ядерный реактор - максимально, максимально безопасным;

2. сделать эксплуатацию этого объекта максимально надежной и максимально безопасной, но слово "максимально", и в том, и в другом случае, никогда не может означать 100процентную надежность, никогда не может в ней оборудование работать на 100процентных условиях заданных проектом и исключить полностью человеческие, не преднамеренные, а может быть, даже, преднамеренные ошибки,- то же невозможно.

И, в силу того, что вот этот, максимально безопасный реактор. и максимально безопасная эксплуатация, не 100процентная всегда бывает - философия безопасности требует обязательного введения 3го элемента.

3. Элемента, который допускает, что всё таки авария произойдет. И радиоактивность, или другое опасное вещество, за пределы аппарата выйдет. И, вот на этот случай, обязательным элементом является - упаковка опасного объекта в такое устройство, которое локализовало бы аварию, которая, хотя и с малой вероятностью, но все таки произойдет. Упаковала бы в то, что называется контеймент (может быть и подземный вариант, и другие возможные инженерные варианты), но, что самое обязательное для надежности - нужно иметь такую систему, которая не зависела бы от географических мест расположения и, при маловероятных, но возможных, неприятностях - эти неприятности, ну, как в случае с авариями на шахтах: только внутри самой шахты, не распространяясь на окружающую среду.

Вот это третий элемент.
Вот в советской атомной энергетике именно изза того, что темп, изза потерянных 10 лет, должен был быть достаточно высоким,- вот третий элемент, с моей точки зрения, преступно был проигнорирован.

Справедливости ради надо сказать, что многие специалисты Советского Союза выступали, и очень активно выступали, с позиции протестующих против сооружения атомных станций без контейментов.

Ну, в частности, членкорреспондент АН СССР Виктор Алексеевич СИДОРЕНКО, свою докторскую диссертацию, а затем и книгу, по мотивам этой докторской диссертации выпустил, в которой доказывал, всеми доступными ему в то время способами и средствами, необходимость сооружения таких контейментов.

Однако, эта точка зрения специалистов во внимание принята не была. Есть к этому еще одно определенное обстоятельство. Это то, что атомная энергетика в Советском Союзе выростала не из сферы энергетики, а она вырастала, как бы, из атомной промышленности: в которой был и действовал высоко подготовленный и высоко дисциплинированный персонал; где действовала специальная военная приемка каждого элемента оборудования,- и поэтому: надежность там, в этой сфере атомной промышленности, надежность, как с точки зрения оборудования, как с точки зрения персонала, владеющего станцией,- была достаточно высокой и опыт 1520летний, который накопила эта отрасль народного хозяйства, он свидетельствовал: что при грамотной, надёжной, точной эксплуатации атомных объектов, технических средств обеспечения безопасности и воспитание персонала, достаточно для того, что бы какихто аварий, с выходом радиоактивности наружу, крупных,- не происходило, по крайней мере, на самих станциях.

Не было учтено, что при выходе атомных объектов из ограниченной отрасли промышленности на широкий простор, который представляет из себя атомная энергетика уже такого мирного назначения, условия существенно меняется и просто само число атомных станций, постоянно повышающееся, просто, из самых простых вероятностных соображений,- увеличивает риск возникновения ошибок в действиях персонала или сбоев в работе тех или иных технических устройств.

Вот, с моей точки зрения, это была философская ошибка: - допущение работы станций без внешнего локализующего укрытия,- она была принципиальной.

http://samlib.ru/p/panchenko_g/kassetylegasowa.shtml

Сам себе противоречишь.
До этого привёл цитату Карпана, где тот утверждает, что улетело почти всё.

разговор не о том, кто виноват, а о глупости конструкции нового саркофага и попутном распиле миллиарда баксов

Lirka , очень сомневаюсь, что контаймент хоть как-нибудь помог в аварии на ЧАЭС.
Не рассчитывается этот колпак на мощный взрыв под ним. Он призван бороться с последствиями аварий совсем другого типа. Вот при аварии на Три-Майл-Айленде он отлично справился, но там никаких бабахов не было.

Ну так народ себе представляет 180 тонн такой себе нефиговой кучей которой они в реакторе не нашли.
Но судя по удельной плотности в 10.97 в 1 кубическом метре почти 11 тонн диоксида урана. Т.е. вся загрузка реактора это 20 кубометров.
Это комната 4х5 и высотой метр. Что в той каше из каналов, графита, сборок и бетона можно обнаружить?

а где противоречие? улетели газы, ятопливо осталось и где он написал, что почти всё улетело?

--Кроме топлива, в активной зоне в момент аварии содержались продукты деления и трансурановые элементы — различные радиоактивные изотопы, накопившиеся во время работы реактора. Именно они представляют наибольшую радиационную опасность. Большая их часть осталась внутри реактора, но наиболее летучие вещества были выброшены наружу, в том числе:
все благородные газы, содержавшиеся в реакторе;
примерно 55 % иода в виде смеси пара и твёрдых частиц, а также в составе органических соединений;
цезий и теллур в виде аэрозолей.
Суммарная активность веществ, выброшенных в окружающую среду, составила, по различным оценкам, до 14·1018 Бк (примерно 38·107 Ки), в том числе[3]
1,8 ЭБк иода-131;
0,085 ЭБк цезия-137;
0,01 ЭБк стронция-90;
0,003 ЭБк изотопов плутония;
на долю благородных газов приходилось около половины от суммарной активности.--

я дал одну и туже ссылку два раза, религия не позволяет сначала там прочитать?

откуда у вас такие числа?
Диаметр активной зоны 11,8 метра (как цирковая арена), а высота 7 метров.

Учи матчасть.
Нихрена отработанное топливо не летает. Газы и летучие соединения конечно есть, но основное остаётся твёрдым.
Улететь топливо может только предварительно испарившись от нагрева, что и произошло.

Это сообщение отредактировал Rold - 15.11.2016 - 12:56

Вы так же забыли упамянуть про свинец, которым пытались минимизировать последствия аварии...

Это сообщение отредактировал Lirka - 15.11.2016 - 12:56

Такую же арку на раду надо надвинуть, а то фонит сильно и уже и так почти вся страна заражена...


и ближе к теме - а кто именно реализует строительство? чьими руками?

Это сообщение отредактировал Endzer - 15.11.2016 - 12:57

понятно... жирным троллем попахивает...
очередной экпэрд, который вместо разумной логики начинает вбрасывать "умные" словечки и оттого кажется себе гением...
прежде чем влезть в эту тему, я залез на вики и почитал, а тебе видимо чтение претит и логика неподвластна...
беги в школу, а то училка заругает и папка вечером а-та-та сделает

Это сообщение отредактировал BаrmaleY - 15.11.2016 - 12:59

А я предварительно тридцать лет на РБМК отработал и образование профильное получил.

У спецалистов не было шансов. К огромному сожалению. Железная установка была такой - строить, делать, выпускать "как у них". Так как США не заморачивались безопасностью АЭС всерьез, наших спецов никто из руководства попросту не слушал.
Увы, это было следствием организационно-кадровой политики, принятой сразу после смерти Сталина. Было решено, что партия, "руководящая и направляющая сила", не обязана ничего знать и понимать, партийные руководители не были специалистами ни в чем. Принципиально.
А как же руководить тогда? А по образцу. На Западе так делают? И вы делайте. Не делают? Да хоть уссытесь... Партийному начальнику нельзя было ничего доказать, он тебя попросту не понимал. Слово контайнмент они и выговорить то не взялись бы. Очень яркий образец гуманитарного руководства. Без шансов...

вот из-за таких "специалистов" и ёбнул четвертый энергоблок...

Это сообщение отредактировал BаrmaleY - 15.11.2016 - 15:13

Вам там в Стокгольме конечно же виднее, почему взорвался 4 энергоблок)

Вообще, посмотрите на досуге, если интересно...
https://www.youtube.com/watch?v=IVthWR4cR1g...h?v=IVthWR4cR1ghttps://www.youtube.com/watch?v=IVthWR4cR1g...h?v=IVthWR4cR1g

Это сообщение отредактировал Lirka - 15.11.2016 - 15:49

Где-то пробегала информация, что наши учёные предлагали над этим блоком
соорудить капитальное строение в виде египетской пирамиды с гарантией
безопасности.
Но куда там, гордые украинцы с москалями не дружат, лучше соорудить
консервную банку и денег напилить...