Отбивайтесь, чем попало

Зашел в твой дом вор, ты на него смотришь и просишь уйти, он игнорирует и тянется к твоему имуществу, ты бьешь его исключительно по рукам и просишь уйти. - совершенно согласен, причем бьешь его исключительно, сука, током, пока у него дым сизый из жопы не пойдет.

Вот это как раз очень важно-"чем придется".
Случайный предмет это совсем другое дело.
Если у вас был при себе принесенный с собой пистолет или нож-то это уже умысел на убийство(вы заранее приготовились и запаслись смертельным оружием) и в суде вам придется несладко,вас навряд ли оправдвют.
Даже если пистолет был зарегистрирован-значения не имеет,все равно "приготовились" (только доп.222 ст. не будет )
Если же вы схватили нож с кухонного стола или подобрали на земле обрезок трубы или отняли оружие у противника-то это совсем другое дело,тут предварительный умысел на убийство не докажешь.

Это сообщение отредактировал Социалист - 1.09.2015 - 11:43

Terran888

Серьезно? С чего ты решил, что в средние века кто-то кого-то от чего-то сдерживал?

Аргументы у тебя пиздецовые, конечно. Я понял, что ты против самообороны как таковой, я только не могу понять почему? Отобрать у обидчика нож - нельзя, это, по-твоему, не "что придется". Надо будет просить приходить обидчиков с трубой и класть ее на землю.

Что с дуэлями-то? Как там пруф на "десятки тысяч убиенных до 40 лет"?
Понятно. Пруфа не будет, а обидки с минуcами будут, да? Да вы тонкий полемик, батенька!

Это сообщение отредактировал MisClerical - 1.09.2015 - 11:36

Если вы насмерть ебнете вора, который лезет к вам в открытую форточку, молотком прямо по макушке, кто будет виноват? Открываем уголовный кодекс и читаем про необходимую самооборону. А вот мнение ВС как-то вовсе не состыкуется с гипотезой статьи

Самооборона и ее превышение - это пока еще весьма субъективная сфера. В 1978 году Пленум Верховного суда СССР дал разъяснение по одному знаковому делу - хулиганы обнаружили в лесу отдыхающую семью - муж, жена и ребенок. Они над ними морально издевались около двух часов, унижали и оскорбляли. При этом никакого физического воздействия с их стороны не было. Я не помню подробностей, но муж, не выдержав, поразбивал им головы. И Пленум тогда разъяснил, что отсутствие физического насилия в ситуации, когда унижается человеческое достоинство не является основанием для утверждения об отсутствии угрозы для жизни. Но ввиду размытости критериев следователь должен всегда помнить, что в его обязанности входит не только сбор доказательств виновности, но и невиновности тоже. Потому что вина это воля лица. Кто бы стал бить по башке парня, если бы тот не заставлял жену этого мужика стоять на коленях и умолять отпустить их? Выбора то не было, а угроза была реальной. Плохо помню, но именно что-то такое было.

Грамотеи, нет в юриспруденции термина "самооборона", есть "необходимая оборона".

Я ваще не помню такого постановления, искать лень. В 2005 писал курсовую именно о разнице необходимой самообороны и крайней необходимостью. Руководствовался, среди прочего, постановлением местного ВС, украинского, и более поздним постановлением Пленума. Точно не вспомню дату, но было

Вот именно!! ничего не поменялось..

Гражданин должен иметь право останавливать нападающего ЛЮБЫМИ средствами, даже, если нападающий решил по пьяни показать "какой он крутой". Нападающий же должен быть в законе на уровне "бешеного животного", те уничтожение без ответственности.

Добавлено в 11:57

По рукам лучше ломом хуярить. Или топором. Бензопила вот есть, тоже хорошо.

Закон подобные действия трактует немного иначе.

Интересно девки пляшут... столько ударов ножом и самооборона, удивительно просто!
почитал Определение, там ещё и с поджогом неясно было, чудны дела твои, Фемида

Это сообщение отредактировал Del137 - 1.09.2015 - 12:08

Но решения верховного суда обязательно должны учитываться при вынесении приговора. Или что-то в этом роде.

Что кстати там с законом, что в своем жилище нет предела допустимой самообороны? Приняли?

ХЗ как у нас суд судит. он по 20 ударов ножем нанёс каждому!
КАЖДОМУ ПО 20 УДАРОВ НОЖЕМ!!
Какая тут нахуй самооборона? Головы он им не отрезал в целях самозащиты?

А если в темном переулке на тебя выйдут 5 безоружных шакалят , то один хер сядешь, если кого из них пырнёшь.

А чего тут к суду прицепились, суд по таким делам очень даже правильно судит. И сроки дает заслуженно. Проблема в следствии, вернее его ведении. Ну если следак просто для упрощения себе работы даже не думает расследовать реальные обстоятельства дела, так как легче всего состряпать материал на превышение необходимой обороны.
Именно поэтому следаки так не любят адвокатов, которые заваливают их ходатайствами о проведении разных экспертиз, что мешает следаку вынести необходимое ему решение.
Поэтому в суд часто попадают материалы в которых доказаны действия обороняющегося и абсолютно недоказаны действия нападающего. Суду деваться и некуда, он не следствие.

Дополню: "Сначала надо получить по роже, ОТ ДВОИХ поймать удар ножом НОЧЬЮ и в ЧУЖОЙ квартире и только после этого, если тебя продолжают бить, можно отбиваться, чем попало".

Дуэли узаконить это супер! У нас бы на Урале коррупционеров полегло бы порядком. Да и вели бы они себя по тише. Но я форму держу. Жду! Мало ли узаконят дуэли!

Это лютый аффект. Когда тебя только что чуть не убили, адреналина в крови столько, что мозги отключатся напрочь.

http://www.yaplakal.com/forum1/st/25/topic1191866.html

Пьяный по "белке" лопатой.

это фэйк какой-то! Не бывает таких приговоров!

Вот это самооборона!

Тс послушай этого мудрого человека!!!!
И учти суды которые показывают по телевизору это фантастика! В реальности всё иначе. Судьи работают с адвокатскими конторами, у них общий бизнес, все решать надо в суде первой инстанции, так как после реформ, апелляция стала за редким исключение профанацией. Ты не поверишь, но решение влияет правда 000001 процент, А влияет: твой социальный статус, связь с судёй (любая), личные предпочтения судьи, грамотность адвоката, ебанутость судьи, ПМС и тд......

Супер!

А я вот всегда не мог понять, почему следаки, расследуя дела о превышении необходимой обороны, в случаях,когда простой здравый смысл говорит в пользу подследственного (типа шел чувак с женой, напали гопники, он пристрелил из травмата парочку или проткнул отверткой) - всегда принимают сторону этих пидарасов-гопников? Неужто они сами блять не люди ?