Усманов предоставил доказательства лжи Навального

справедливости ради надо заметить, что Леша 50 лямов у государства отсудил

дружище, сабж строит из себя юризда не являясь им. и несет в массы "я так думаю". абсолютно не ориентируясь в праве. была тут тема одна, обосрался он там по полной

brewmen

А ты веришь, что это не так? Они о России думают? Какой наивный.

Мы не на судебном процессе,мы обсуждаем кто кому чего должен в данной ситуации.То что я написал "вынесет приговор" никак не меняет смысла того что я говорил по существу.А именно-обе стороны будут документально обосновывать свою позицию(а не фантазиями с флешками,как тут кое-кто фантазирует),и это не является их обязаностью,это является заинтересованостью в положительном решении суда для каждой стороны.И закон это описывает(и про обоснование позиции,и про оценочное мнение и про прочие моменты).Я говорю про суть.

Я что-ли обосрался?Покажешь где?

ratmirka99
да, обосрался по полной. у меня память неплохая.
бремя доказывания в гражданском процессе лежит на стороне, предъявившее обвинение. усманов предъявил факты, что леша пиздит. пусть теперь леша доказывает обратное.

потому что. бля пздц.
нко, благотворительный фонд не может по определению заниматься коммерцией.
просто исходя из определения. или разговор превращается в 7перпендикулярных прямых, с одной из них в форме котенка.
хотя вон, няша предлагает проверять на предмет коррупции нко
Оруэл прям провидцем ощущается с 1984...это же реально двоемыслие
коммерция и благотворительный фонд
коррупция и некоммерческие организации

где факты?пока усманов показал "что-то" и "кому-то".
поэтому говорить о фактах рано. или заявление в сми априори факт? ну тогда вспоминаем рептилоидов с рентв и это видимо тож факт
ратмирка бесится из-за полуправды с бременем доказывания)))

просто принести видео и сказать что тут и тут лож этого мало. нужно предоставить некоторые документы опровергаюцие, а навальный должен бу предоставить свои аргументы и подтверждения. это и есть бремя.
и изначально кино про медведя, а усманов там вскользь упоминается. и сейчас играет роль "торпеды".

Это сообщение отредактировал catta - 22.05.2017 - 13:17

catta
для вас факт все, что пиздит овальный без предоставления доказательств

да ради бога, но при этом в его материалах есть все ссылки пруфы и проч, вплоть до того что можно запросить самому хоть у структур РФ, хоть по кипру. получить и посмотреть.
так что совсем не факт что постит фбк, но все легко проверяется любым пользователем.

у усманыча сейчас есть странное видео и слова рбк (рбк же?) о том что они что то видели и там истина.

вот из двух этих позиций, усманыч выглядит несостоятельно.
а суд в конце мая- вот все и узнаем.

Да им похер.Сказал что я обосрался-и уже доказано.Память хорошая-ну ипать,железобетонное доказательство,тут уже и крыть то нечем.Сказал что Усманов уже предоставил факты(хотя где?какие?флешка???)- похер,уже доказано.Тыкаешь им в формулировки из цитируемых ими же статей-да срать они хотели на пункты из этих же статей.Одни базары по понятиям,и попытки продавить авторитетом.Да бес толку,надоело до уровня базаров по понятиям опускаться.Чё я время на бесполезно говно трачу,печатаю тут,стараюсь разобраться.Досвидос.

Ну что, граждане, отмазались коррупционер Медведев и взяткодатель Усманов или нет?

catta
посмотрим. только позиция у лешеньки с юридической точки зрения пиздецки шаткая. хотя да, вы же будете тут ныть "суды продажные, на вилы". а то, что из него такой же юризд, как из говна пуля - вы почему-то забываете

лондОн, а вы когда начнете отвечать на вопросы, которые вам задают, ибо на пиздеже словлены неоднократно

Берегись-у него память хорошая!!!

SimpsonS нужен, с ним интересней.

в чем шаткая? в обзывании усманова коррупционером с мутными сделками, сидельцем и насильником?
сидел? сидел.
мутная сделка? мутная.
насильник? не, не насильник. там сбрехавший англосакс в качестве пруфа с книгой.
и алеша выпустит видео извинение, но лучше б вообще усманов тогда не затевал.
потому что будет суть что то вроде
"пардоньте , но старик усманов не коррупционер с мутными сделками, сидельц и насильник, а просто коррупционер с мутными сделками, сиделец" медиашум есть? есть. збс.
есть еще вопрос- ты реально веришь в честность усманова? прст если да, то думаю что ты тетку с путинградом тож поддерживаешь? это так, интересно.

вот интересно мнение Симпсона, как человека близкого к теме.
несмотря на некоторое несовпадение взглядов и мнений.

об этом можешь спросить у сердюкова с васильевой, ок?

Это сообщение отредактировал catta - 22.05.2017 - 13:07

Что, к тому идет, к новым темам типа:"Руки прочь от Навального!" "Навальный-нашевсе!"? Нет уж, господа, пусть он сам теперь от Усманова отмазывается, глубоко его проблемы. Думал, что зашел сразу с козырей и всё? А так не ходят. Как и в шахматах. Мутный какой-то, засланный казачок этот Навальный, на чьи деньги работает? Только не надо про любовь к униженным и обиженным. Ждем развития событий, ставку на Алексея не делаю, ни копейки. А может это очередная пьеса для отвлечения от чего-то более важного?

интересно что недавно всеми любимый гарант сказал, что

или это работает выборочно?

catta
я вообще людям не верю, с чего ты взял, что ололеша не пиздит?

давай конструктивно попробуем?
в чем ололоша пиздит?
так то тож не верю, но проверить легко.я вот проверял. а ты? пробовал хоть?
ps ток с узбеком не пойдет, он в фильме упомянут, фильм не про него и ссылки бу заморочно выцеплять. там все покажут при судебном разбирательстве.

Это сообщение отредактировал catta - 22.05.2017 - 13:20

Усманов не представил доказательства лжи Навального, а лишь высказал свои аргументы. На счет изнасилования, так Навальный и не говорил, что усманов сидел за изнасилование, он говорил, что английский посол в Узбекистане написал об этом в своей книге. А показывать сейчас в свое оправдание, какую-то справку из Узбекистана, это и вообще цирк Узбеки за пару баранов напишут, что ты мать Тереза

..а Усманов чей святой, где можно приложиться к его мощам.... и мироточит ли он ??7

Очень глубокомысленно про гаранта и его слова. А по-простому? Навальный :1.Борец за права трудящихся? 2.Просто плохой актер на содержании?

catta
давай констуктивно, я не против. отбросим оценочные суждения овального и перейдем к фактам, слушаю их

ммм, я предполагал что сложности есть. но не думал что так.
повторюсь

catta
угумс, т.е. ты опираешься на то, что ололеша априори говорит истину?