Усманов предоставил доказательства лжи Навального

[ Версия для печати ]
Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (22) « Первая ... 17 18 [19] 20 21 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
zais
19.05.2017 - 19:52
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 26.01.17
Сообщений: 721
Цитата (CherrYandRU @ 19.05.2017 - 09:41)
Цитата
Так что же получается фильм действительно компот?

Всё компот, фильм компот, Навальный компот, Усманов компот, медведев компот.

Не всё компот, ТВ - кисель.
 
[^]
point027
19.05.2017 - 21:39
3
Статус: Offline


Ябрила

Регистрация: 31.07.13
Сообщений: 16099
Цитата (point027 @ 19.05.2017 - 10:32)
Алексей со страниц своего блога один раз извинялся за неверную информацию.
Дюже интересно, чем он ответит на этот раз. Может, есть где-то что-то про изнасилование Усмановым, а то тут одним "извините, Алишер Бурханович" не отделаешься

Получил я ответ на свой вопрос. Навальный, говоря, что Усманов сидел за изнасилование, опирался на книжку, написанную бывшим послом США в Узбекистане, в которой якобы написано, что Усманова именно за это. Пруф неубедительный, если он действительно существует, а Алексей тут же вылил непроверенную информацию в своё расследование.
 
[^]
yooogurt
19.05.2017 - 22:05
4
Статус: Offline


растишка

Регистрация: 8.04.14
Сообщений: 6684
Цитата (AlHighlander @ 19.05.2017 - 18:21)
Но Недимон - воровал или нет?

Если учитывать ту инфу, что алеша предоставил в своем ролике и если она правдива, то димон ничего из бюджета не украл, тупо набрал кредитов и раскулачил пару олигархов. опять же, из роликов навального, выходит что димон вообще красавчик, из бюджета не ворует, берет кредиты и рэкетирует олигархов.
зы. можете минусить и записывать в кремлеботыgigi.gif

Это сообщение отредактировал yooogurt - 19.05.2017 - 22:07
 
[^]
daemon51
19.05.2017 - 22:21
4
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 6.06.11
Сообщений: 394
Бурханыч что-то ботал по фене, лил воду про имущественные отношения, "развивал интернет", сидя у себя на яхте. Если это "доказательства" то я хз)))
 
[^]
Garik499
19.05.2017 - 23:36
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.07.10
Сообщений: 27464
Цитата (Виконт @ 19.05.2017 - 19:39)
Цитата (Garik499 @ 19.05.2017 - 18:33)
Цитата (КотДаBинчи @ 19.05.2017 - 18:21)
Навальный сделал для страны в сотни раз больше полезного, чем любой едрос. Проекты Роспил, ФБК, Росяма, Росжкх успешно функционируют и приносят пользу гражданам РФ  cool.gif

А вот это спорно. Практической пользы от его деятельности пока не видно.
А вот скажем исследователь Арктики и одновременно единорос Чилингаров принес реальную пользу своими исследованиями

то есть то что Чилингаров когда то во времена ссср чем то занимался считается , а то что усманов был уголовником, нет ?

Как то хуево у тебя с логикой. Я хоть слово в этом комменте написал про Усманова?
 
[^]
grishyulik
20.05.2017 - 00:27
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 15.01.15
Сообщений: 43
Цитата (ratmirka99 @ 19.05.2017 - 11:07)
Цитата (NDControl @ 19.05.2017 - 11:03)
Цитата (ratmirka99 @ 19.05.2017 - 11:00)
Цитата (NDControl @ 19.05.2017 - 10:55)
Цитата
А Усманов только про ищнасилование и неуплату налогов говорил?Ты не сьезжай давай,и из контекста не вырывай.Давай сюда пруфы Усманова в отношении Навального.

Мальчик, ты дурак?

Пруфы должен давать тот, кто обвиняет кого-то в чем-то, а не тот, кого обвиняют.

Девочка,ты дебил?Ну вот пусть твой Усманов и предоставляет в ответ.Он же видеообращение записал,и интервью дал где сказал что в пух и прах разнесет Навального,и в суд уже на него подал!Так что гони сюда хотя бы с гугл-драйва,хоть каких-то документов в поддержку Усманова.А пока ты только бесполезно болтаешь языком,неся чушь муть и компот.Еще негодяем меня обзови,не отставай от видеодоказательств своего кумира Усманова.

Он просто подаст в суд на клевету и ничего доказывать не будет, доказывать будет ваш долбоеб Алеша, что это не клевета, что он сделать, конечно не сможет. Доказывают вину, а не невиновность. Доказательства вины Алеши есть - его же видео, где он все это говорит. Пруфов и доказательств у него нет, значит это заведомая клевета. Учитывая, что у него условка, он легко присесть может.

И тебе-на ком лежит бремя доказательств в суде?Вы вообще загнали?

Я щас на тебя подам в суд и обьявлю что ты у меня украл машину и вообще подпольный президент Жимбекистана и террорист?Ну чё,будешь доказывать что ты ничего не крал и террористом не являешься?Ведь я же не обязан доказывать свои обвинения в иске-это же твоя обязанность по твоим словам?

Де юре попытаюсь разрешить ваш спор. Бремя доказывания в уголовном процессе ложиться на обвинителя, ну и презумпция невиновности (УПК РФ, Статья 14. п2.).
В данном случае будем исходить из-того, что уголовного дела нет, потому что в приведенном топике ТСа это не упоминается, да и в статье РБК я этого тоже не узрела. В связи с чем по иску Усманова будет проводиться гражданское судопроизводство. В этом случае "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом" Также суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст. 56 ГПК РФ). Всем бобра и не ругайтесь wub.gif
 
[^]
Стоматит
20.05.2017 - 09:02
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 28.01.14
Сообщений: 1585
Цитата
из бюджета не ворует, берет кредиты и рэкетирует олигархов.


Вот если бы Усманов с Абрамовичем киркой в шахте махали, то ради бога.

Вот чем он занимается ? Строительством ? Вот и получает штукатур вместо 65 тысяч только тридцать.
Не Усманов остался без яхты, а простой обыватель не смог пойти зуб себе вставить, купить стиралку или съездить раз в год в нормальный отпуск.


Не берутся деньги из воздуха.

 
[^]
ltsts
20.05.2017 - 11:24
0
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 8.05.16
Сообщений: 701
верим!

Это сообщение отредактировал ltsts - 20.05.2017 - 11:24
 
[^]
ХуанДон
20.05.2017 - 11:28
0
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 16.02.15
Сообщений: 909
Цитата (БабаКлава @ 19.05.2017 - 09:45)
Улыбнуло, в 2000 был реабилитирован, да за такие бабки, мог и медаль себе выхлопотать. gigi.gif

А у него есть. За заслуги перед отечеством. Только вот каким?
 
[^]
ratmirka99
20.05.2017 - 11:52
0
Статус: Offline


Киллер Вайфая

Регистрация: 29.10.13
Сообщений: 2342
Цитата (SimpsonS @ 19.05.2017 - 13:03)
Цитата (ratmirka99 @ 19.05.2017 - 12:53)
Только вот всё никак доталдычить им не могу.Им насрать,у них своё законодательство-это можно выкинуть,то можно не читать,а это вообще можно мимо внимания пропустить.Сами статьи же приводят,и на них же подрываются,поскольку читают по диагонали,и только то что им нужно.

Ну началось верчение задницей.

Если ты забыл, то я тебе напомню: изначально ты утверждал, что бремя доказывания лежит на Усманове, поскольку он истец.
Я же возражал тебе, говоря, что по таким делам бремя доказывания лежит на ответчике.

После этого ты процитировал не читая кучу текста, не имеющего отношения к ст.152 ГК РФ, а когда наконец соизволил прочесть то, что тебе выкладывали - внезапно осознал, что не только Навальный должен доказывать в суде факты насилия, воровства и дачи взятки Медведеву, но и Усманов, разумеется, должен доказать, что Навальный упомянул его в ролике.

Я даже не знаю, сможет ли юрист Усманова правильно указать адрес ролика в Ютубе или даже приложить флешку с записью! Это же так сложно!

Ты мегаюрист! bravo.gif

Нет!Изначально вы утверждали что Усманов не должен вообще ничего доказывать,а всю доказательную базу должен приводить Навальный.Мол бремя доказательств лежит на нем.Я же доказал что никто из них вообще ничего может не доказывать,суд тогда сам изучит дело,и вынесет приговор.И из практики-стороны заинтересованы в решении суда в их пользу,поэтому отруждают себя сбором доказательств в свою пользу.

Рекомендации судам к практике говоришь?Ну так в этих рекомендациях и написано что ответчику неплохо было бы приводить доказательную базу в поддержку своей стороны,но и истцу было бы неплохо привести доказательства того что это клевета,а также иск основан на фактах,а не является его оценочным мнением,которое в качестве доказательства судом не принимается ни при каких обстоятельствах!Ты даже тут доказываешь что Усманову достаточно прийти с флешкой с роликом,и все-клевета доказана!Это шутка,или тебя реально до суда допускать нельзя?

Ты опять перекручиваешь в свою сторону?Кто утверждал что кто то кому то чего то доказывать должен?Ну и кто из нас крутит жопой?
 
[^]
ratmirka99
20.05.2017 - 12:04
-1
Статус: Offline


Киллер Вайфая

Регистрация: 29.10.13
Сообщений: 2342
Цитата (grishyulik @ 20.05.2017 - 00:27)
Цитата (ratmirka99 @ 19.05.2017 - 11:07)
Цитата (NDControl @ 19.05.2017 - 11:03)
Цитата (ratmirka99 @ 19.05.2017 - 11:00)
Цитата (NDControl @ 19.05.2017 - 10:55)
Цитата
А Усманов только про ищнасилование и неуплату налогов говорил?Ты не сьезжай давай,и из контекста не вырывай.Давай сюда пруфы Усманова в отношении Навального.

Мальчик, ты дурак?

Пруфы должен давать тот, кто обвиняет кого-то в чем-то, а не тот, кого обвиняют.

Девочка,ты дебил?Ну вот пусть твой Усманов и предоставляет в ответ.Он же видеообращение записал,и интервью дал где сказал что в пух и прах разнесет Навального,и в суд уже на него подал!Так что гони сюда хотя бы с гугл-драйва,хоть каких-то документов в поддержку Усманова.А пока ты только бесполезно болтаешь языком,неся чушь муть и компот.Еще негодяем меня обзови,не отставай от видеодоказательств своего кумира Усманова.

Он просто подаст в суд на клевету и ничего доказывать не будет, доказывать будет ваш долбоеб Алеша, что это не клевета, что он сделать, конечно не сможет. Доказывают вину, а не невиновность. Доказательства вины Алеши есть - его же видео, где он все это говорит. Пруфов и доказательств у него нет, значит это заведомая клевета. Учитывая, что у него условка, он легко присесть может.

И тебе-на ком лежит бремя доказательств в суде?Вы вообще загнали?

Я щас на тебя подам в суд и обьявлю что ты у меня украл машину и вообще подпольный президент Жимбекистана и террорист?Ну чё,будешь доказывать что ты ничего не крал и террористом не являешься?Ведь я же не обязан доказывать свои обвинения в иске-это же твоя обязанность по твоим словам?

Де юре попытаюсь разрешить ваш спор. Бремя доказывания в уголовном процессе ложиться на обвинителя, ну и презумпция невиновности (УПК РФ, Статья 14. п2.).
В данном случае будем исходить из-того, что уголовного дела нет, потому что в приведенном топике ТСа это не упоминается, да и в статье РБК я этого тоже не узрела. В связи с чем по иску Усманова будет проводиться гражданское судопроизводство. В этом случае "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом" Также суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст. 56 ГПК РФ). Всем бобра и не ругайтесь wub.gif

Но меня видишь,"юристы" пытаются обвинить что я кручу жопой,хотя сами на ходу крутят понятиями в тех же статьях,которые приводят в доказательство своих слов.Как им удобно-так и толкуют.

Обе стороны приводят обоснование своих точек зрения,и подтверждают их документально,а не какая-то сторона обязана жопа в мыле крутиться в суде,а другая сидеть с сигарой и коньяком,и не напрягаться.А не предоставят-суд сам проведет процесс,и на основании того что есть вынесет приговор.И даже без присутствия участников процесса,если они проигнорируют повестки и вообще не придут.

Короче,видать эти "юристы" прислушались к словам Захаровой,и специалисты по риторике и пиару прочитали им лекции на основе видеоролика Усманова с "стопроцентными доказательствами" клеветы Навального....
 
[^]
kvskabachok
20.05.2017 - 14:57
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.05.17
Сообщений: 6297
Цитата (bugqtak @ 19.05.2017 - 09:37)
...В 2000 году Усманов был реабилитирован, а значит, не имеет судимости...

Хороший ход...
Только в нормальных анкетах не спрашивают, есть ли судимость... Вопрос задают: привлекались ли к уголовной ответственности?...
Судимость гасится, а привлечение к угол. ответственности - на всю жизнь...
 
[^]
GNEV
20.05.2017 - 15:03
1
Статус: Offline


праведный

Регистрация: 24.10.11
Сообщений: 9928
Цитата (OttOBismark @ 19.05.2017 - 09:53)
Да пиздаболы они все, не понимаю как можно думать, что олигарх из 90-х может быть честным. Тем более эта рожа

ага, все пиздят, только навальный честный и не врет, как настоящий пионер
 
[^]
GNEV
20.05.2017 - 15:05
3
Статус: Offline


праведный

Регистрация: 24.10.11
Сообщений: 9928
ratmirka99
Цитата
Я же доказал что никто из них вообще ничего может не доказывать,суд тогда сам изучит дело,и вынесет приговор.

товарищ юризд, осмелюсь вам напомнить, что в гражданском процессе приговоры не выносятся.
 
[^]
ЖеЖе
21.05.2017 - 00:54
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 21.06.13
Сообщений: 55
Цитата (Garik499 @ 20.05.2017 - 03:36)
Цитата (Виконт @ 19.05.2017 - 19:39)
Цитата (Garik499 @ 19.05.2017 - 18:33)
Цитата (КотДаBинчи @ 19.05.2017 - 18:21)
Навальный сделал для страны в сотни раз больше полезного, чем любой едрос. Проекты Роспил, ФБК, Росяма, Росжкх успешно функционируют и приносят пользу гражданам РФ  cool.gif

А вот это спорно. Практической пользы от его деятельности пока не видно.
А вот скажем исследователь Арктики и одновременно единорос Чилингаров принес реальную пользу своими исследованиями

то есть то что Чилингаров когда то во времена ссср чем то занимался считается , а то что усманов был уголовником, нет ?

Как то хуево у тебя с логикой. Я хоть слово в этом комменте написал про Усманова?

А что лично ВЫ сделали????
Критикуя-предлагай!?
Ждём ваших пилотных проектов на тему "как хорошо жить в России",либо выбирайте тему сами.


Отправлено с мобильного клиента YAPik+
 
[^]
SimpsonS
22.05.2017 - 10:39
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.12.13
Сообщений: 6004
Цитата (Стоматит @ 19.05.2017 - 19:46)
Цитата
Обделался соросовский конь Лёлик Овальный. Да жидко.


Да где же обделался ??

Вон, известный борец с опозицией и сторонник власти SimpsonS уже черным по белому пишет:

Почему-то всех, кого не устраивает наша клоунская оппозиция записывают в сторонники власти.
Между тем у меня к власти гораздо больше претензий, чем у Навального. Навальный предлагает шлюх поменять, а я считаю, что нужно менять экономическую систему в целом.
 
[^]
SimpsonS
22.05.2017 - 10:47
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.12.13
Сообщений: 6004
Цитата (ratmirka99 @ 20.05.2017 - 11:52)
Цитата (SimpsonS @ 19.05.2017 - 13:03)
Цитата (ratmirka99 @ 19.05.2017 - 12:53)
Только вот всё никак доталдычить им не могу.Им насрать,у них своё законодательство-это можно выкинуть,то можно не читать,а это вообще можно мимо внимания пропустить.Сами статьи же приводят,и на них же подрываются,поскольку читают по диагонали,и только то что им нужно.

Ну началось верчение задницей.

Если ты забыл, то я тебе напомню: изначально ты утверждал, что бремя доказывания лежит на Усманове, поскольку он истец.
Я же возражал тебе, говоря, что по таким делам бремя доказывания лежит на ответчике.

После этого ты процитировал не читая кучу текста, не имеющего отношения к ст.152 ГК РФ, а когда наконец соизволил прочесть то, что тебе выкладывали - внезапно осознал, что не только Навальный должен доказывать в суде факты насилия, воровства и дачи взятки Медведеву, но и Усманов, разумеется, должен доказать, что Навальный упомянул его в ролике.

Я даже не знаю, сможет ли юрист Усманова правильно указать адрес ролика в Ютубе или даже приложить флешку с записью! Это же так сложно!

Ты мегаюрист! bravo.gif

Нет!Изначально вы утверждали что Усманов не должен вообще ничего доказывать,а всю доказательную базу должен приводить Навальный.Мол бремя доказательств лежит на нем.Я же доказал что никто из них вообще ничего может не доказывать,суд тогда сам изучит дело,и вынесет приговор.И из практики-стороны заинтересованы в решении суда в их пользу,поэтому отруждают себя сбором доказательств в свою пользу.

"Я же доказал" - это звучит слишком громко в отношении твоего пердежа в лужу.
Возможно ты живешь в США и привык, что суд сам будет выяснять обстоятельства дела, но тут у нас Россия и ГПК РФ, согласно которому суд изучает только те доказательства, которые предоставили стороны.
Учите матчасть пожалуйста.
Цитата
Рекомендации судам к практике говоришь?Ну так в этих рекомендациях и написано что ответчику неплохо было бы приводить доказательную базу в поддержку своей стороны,но и истцу было бы неплохо привести доказательства того что это клевета,а также иск основан на фактах,а не является его оценочным мнением,которое в качестве доказательства судом не принимается ни при каких обстоятельствах!Ты даже тут доказываешь что Усманову достаточно прийти с флешкой с роликом,и все-клевета доказана!Это шутка,или тебя реально до суда допускать нельзя?

Это не шутка. Я тебе 3 раза процитировал статью ГК РФ, но у тебя не хватает мозгов её понять. Усманов не должен доказывать ничего кроме того, что Навальный в видеоролике назвал Усманова взяточником и насильником.
Именно Навальный должен доказывать факт взятки и факт изнасилования. Странно, что до тебя не доходят такие элементарные вещи.
Цитата
Ты опять перекручиваешь в свою сторону?Кто утверждал что кто то кому то чего то доказывать должен?Ну и кто из нас крутит жопой?

Разумеется ты. Ты ни разу не юрист, но почему-то считаешь, что твоей "житейской логики" хватает для разрешения любого спора даже без прочтения статей кодекса.
 
[^]
ratmirka99
22.05.2017 - 11:33
0
Статус: Offline


Киллер Вайфая

Регистрация: 29.10.13
Сообщений: 2342
Цитата (GNEV @ 20.05.2017 - 15:05)
ratmirka99
Цитата
Я же доказал что никто из них вообще ничего может не доказывать,суд тогда сам изучит дело,и вынесет приговор.

товарищ юризд, осмелюсь вам напомнить, что в гражданском процессе приговоры не выносятся.

Ну вот опять начинаются докапывания до слов.Переименую- Примет решение.Это как то изменило суть того что я написал,что стороны не обязаны предоставлять доказательства своей виновности или невиновности?Что суд будет работать и без них?
 
[^]
alexpopov
22.05.2017 - 11:46
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 11.02.14
Сообщений: 3526
Навальный обвинил Усманова довольно в категоричной форме по трем позициям: сидел за изнасилование и судим, не создает рабочих мест, не платит налоги.
Если бы Лёша был действительно юристом,а уж тем более адвокатом, то он бы знал, что чтобы выиграть дело о клевете Усманову достаточно принести в суд всего три бумажки: по судимости, по хотя бы одному созданному рабочему месту, хотя бы за один рубль уплаченных налогов. И все., Леша, соси прощения. Слишком категорично было высказывание :судим, не платит, не создает. а сказал бы юрист Лешай , что мол, не соответствуют платежи налоговые доходам, а рабочих то место очень мало тм создано, для олигарха первой десятки Форбс, а вот сидел то он, как говорят знающие люди не за это... и была бы тема для судебных прений.
Был бы Леша юристом
но Лёша не юрист, леша-пиздобол. За что и ответит , при чем в любом суде.
Причем в западных судах за такие вещи можно и по миру а пойти .

Это сообщение отредактировал alexpopov - 22.05.2017 - 11:51
 
[^]
ratmirka99
22.05.2017 - 11:57
-1
Статус: Offline


Киллер Вайфая

Регистрация: 29.10.13
Сообщений: 2342
Цитата (SimpsonS @ 22.05.2017 - 10:47)
Цитата (ratmirka99 @ 20.05.2017 - 11:52)
Цитата (SimpsonS @ 19.05.2017 - 13:03)
Цитата (ratmirka99 @ 19.05.2017 - 12:53)
Только вот всё никак доталдычить им не могу.Им насрать,у них своё законодательство-это можно выкинуть,то можно не читать,а это вообще можно мимо внимания пропустить.Сами статьи же приводят,и на них же подрываются,поскольку читают по диагонали,и только то что им нужно.

Ну началось верчение задницей.

Если ты забыл, то я тебе напомню: изначально ты утверждал, что бремя доказывания лежит на Усманове, поскольку он истец.
Я же возражал тебе, говоря, что по таким делам бремя доказывания лежит на ответчике.

После этого ты процитировал не читая кучу текста, не имеющего отношения к ст.152 ГК РФ, а когда наконец соизволил прочесть то, что тебе выкладывали - внезапно осознал, что не только Навальный должен доказывать в суде факты насилия, воровства и дачи взятки Медведеву, но и Усманов, разумеется, должен доказать, что Навальный упомянул его в ролике.

Я даже не знаю, сможет ли юрист Усманова правильно указать адрес ролика в Ютубе или даже приложить флешку с записью! Это же так сложно!

Ты мегаюрист! bravo.gif

Нет!Изначально вы утверждали что Усманов не должен вообще ничего доказывать,а всю доказательную базу должен приводить Навальный.Мол бремя доказательств лежит на нем.Я же доказал что никто из них вообще ничего может не доказывать,суд тогда сам изучит дело,и вынесет приговор.И из практики-стороны заинтересованы в решении суда в их пользу,поэтому отруждают себя сбором доказательств в свою пользу.

"Я же доказал" - это звучит слишком громко в отношении твоего пердежа в лужу.
Возможно ты живешь в США и привык, что суд сам будет выяснять обстоятельства дела, но тут у нас Россия и ГПК РФ, согласно которому суд изучает только те доказательства, которые предоставили стороны.
Учите матчасть пожалуйста.
Цитата
Рекомендации судам к практике говоришь?Ну так в этих рекомендациях и написано что ответчику неплохо было бы приводить доказательную базу в поддержку своей стороны,но и истцу было бы неплохо привести доказательства того что это клевета,а также иск основан на фактах,а не является его оценочным мнением,которое в качестве доказательства судом не принимается ни при каких обстоятельствах!Ты даже тут доказываешь что Усманову достаточно прийти с флешкой с роликом,и все-клевета доказана!Это шутка,или тебя реально до суда допускать нельзя?

Это не шутка. Я тебе 3 раза процитировал статью ГК РФ, но у тебя не хватает мозгов её понять. Усманов не должен доказывать ничего кроме того, что Навальный в видеоролике назвал Усманова взяточником и насильником.
Именно Навальный должен доказывать факт взятки и факт изнасилования. Странно, что до тебя не доходят такие элементарные вещи.
Цитата
Ты опять перекручиваешь в свою сторону?Кто утверждал что кто то кому то чего то доказывать должен?Ну и кто из нас крутит жопой?

Разумеется ты. Ты ни разу не юрист, но почему-то считаешь, что твоей "житейской логики" хватает для разрешения любого спора даже без прочтения статей кодекса.

Не знаю в каком Зимбабве живешь ты,а я живу в Сочи.А про США-опять начинаются ужимки и искажение реальности.

Ты бляха-муха сам только что написал-" Возможно ты живешь в США и привык, что суд сам будет выяснять обстоятельства дела, но тут у нас Россия и ГПК РФ, согласно которому суд изучает только те доказательства, которые предоставили стороны.
Учите матчасть пожалуйста."
Тоесть,ты только что подтвердил что стороны могут и не приводить вообще никаких доказательств-суд отработает по имеющимся и вынесет своё решение.Кто матчасть то учить должен?Кто читает собой же выложеную статью по диагонали?Что там про доказательства написано?А что про оценочное мнение?Чем доказательства отличаются от оценочного мнения и какие действия нужно произвести чтобы видео на флешке стали доказательствами клеветы?Документы!! Чё ты до изнасилования то этого докопался?Там дохера помимо него еще-и про покупки\отжатия ГОКов,и про создание\несоздание рабочих мест,и про сделку с этим домом с уточками,и про "развивание интернета",и еще несколько пунктов.Может в процессе еще что-нибудь добавится.У тебя пунктик по изнасилованию что-ли?Или ты так и продолжаешь выхватывать одну спичку из коробка и давить на нее?Что за убогая тактика?

Еще раз-стороны заинтересованы в решении суда в их пользу,и будут документально(!!!)обосновывать свою позицию(не флешкой с роликом и словами-а он меня оклеветал,а бумагами с печатью,по каждому пункту претензии на клевету).Если не предоставят-суд соответствующе и отработает!Не будет так что Усманов принесет ролик на флешке,и будет поплёвывать в потолок,а адвокаты Навального будут бегать жопа в мыле.Сказки не рассказывай!Фантазер.
 
[^]
ratmirka99
22.05.2017 - 12:03
0
Статус: Offline


Киллер Вайфая

Регистрация: 29.10.13
Сообщений: 2342
Цитата (alexpopov @ 22.05.2017 - 11:46)
Навальный обвинил Усманова довольно в категоричной форме по трем позициям: сидел за изнасилование и судим, не создает рабочих мест, не платит налоги.
Если бы Лёша был действительно юристом,а уж тем более адвокатом, то он бы знал, что чтобы выиграть дело о клевете Усманову достаточно принести в суд всего три бумажки: по судимости, по хотя бы одному созданному рабочему месту, хотя бы за один рубль уплаченных налогов. И все., Леша, соси прощения. Слишком категорично было высказывание :судим, не платит, не создает. а сказал бы юрист Лешай , что мол, не соответствуют платежи налоговые доходам, а рабочих то место очень мало тм создано, для олигарха первой десятки Форбс, а вот сидел то он, как говорят знающие люди не за это... и была бы тема для судебных прений.
Был бы Леша юристом
но Лёша не юрист, леша-пиздобол. За что и ответит , при чем в любом суде.
Причем в западных судах за такие вещи можно и по миру а пойти .

Так вот именно-принести бумажки.А не флешку-и сидеть плевать в потолок,как мне тут в голову товарищ Simpsons пытается втереть.И не по одному пункту,а по нескольким,а то вцепился за это изнасилование,и втирает статьи,сам не читая их.А то-пришел типа с флешкой,сказал что оболгали-и всё,дело в шляпе,ага.
 
[^]
Рециркулятор
22.05.2017 - 12:05
-2
Статус: Offline


Понечётный железный дорожник

Регистрация: 20.01.11
Сообщений: 3224
Цитата (JIenPuKOHbI4 @ 19.05.2017 - 09:39)
Да похуй на Усманова, дело то в Медведеве было...жаль что это начинают забывать

Так Усманов для этой цели и взялся народ отвлекать
 
[^]
alexpopov
22.05.2017 - 12:07
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 11.02.14
Сообщений: 3526
Цитата (ratmirka99 @ 22.05.2017 - 11:57)
.Если не предоставят-суд соответствующе и отработает!Не будет так что Усманов принесет ролик на флешке,и будет поплёвывать в потолок,а адвокаты Навального будут бегать жопа в мыле.Сказки не рассказывай!Фантазер.

Если у Навального т такие же будут юристы, как поклонники, то пойдет Леша по миру, ибоьщасудят по полной программе, дурачка с гибким язчыком.. gigi.gif
 
[^]
GNEV
22.05.2017 - 12:08
2
Статус: Offline


праведный

Регистрация: 24.10.11
Сообщений: 9928
Цитата (ratmirka99 @ 22.05.2017 - 11:33)
Ну вот опять начинаются докапывания до слов.Переименую- Примет решение.Это как то изменило суть того что я написал,что стороны не обязаны предоставлять доказательства своей виновности или невиновности?Что суд будет работать и без них?

милчеловек, в юриспруденции неверное слово может в корне изменить ситуацию, поэтому к ним такое внимание.
 
[^]
Week
22.05.2017 - 12:08
1
Статус: Offline


шпрехшталмейстер

Регистрация: 8.06.14
Сообщений: 9795
Цитата (рекрут @ 19.05.2017 - 09:49)
Цитата (bugqtak @ 19.05.2017 - 09:37)
Опровергли представители Усманова и обвинения Навального в том, что миллиардер дал взятку фонду, по данным ФБК, связанному с премьер-министром. Миллиардер в своем ролике заявил, что пожертвование фонду было лишь частью более сложной сделки, в результате которой он расширил свои владения на Рублевском шоссе, получив, в свою очередь, участок на 12 га. Эту информацию подтвердил еще один из участников сделки.


а с хера ли БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ фонд участвует в каких-то коммерческих сделках? То есть это нихера не благотворительный фонд, а мишура?

почему нет? если есть возможность коммерческими сделками увеличить количество денег, что будут потрачены на благотворительность?
это не касаясь именно этого фонда, ибо хз, что там за каша варится.
 
[^]
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 23234
0 Пользователей:
Страницы: (22) « Первая ... 17 18 [19] 20 21 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы








Наверх