Американцы никогда не летали на Луну!

Вам понятие оверквотинга знакомо?

Когда отвечаете на чей-то пост, то стирайте ненужное.

Читай подпись тогда

Иначе я оскорбляю тебя чем то,доставляю неудобства?
Извини,не так серьезно отношусь к этому, чтобы четко следить..(только за правописанием стараюсь)

Родной, если ты встал в позицию "все врут", то тебе вообще никто ничего не докажет.
Турист, если таковой будет, стопудово окажется подкупленный.
Да даже если тебя самого туда свозить и натыкать шлемом скафандра в следы, ты и тут придумаешь что-нибудь, типа "их только что натоптали".
Ну и нахуй кому надо твои комплексы тешить?
Идиота не убедить в том, что он идиот.

Это ты вставл в позицию я вру))

Я встал в позицию недоверия именно к лунной программе наса,всего этого грандиозного события.

В остально я верю. Если кто из могликов опять начнет про Владивосток,притяжение итд.

Личностная неприязнь и негодование. Луна,луна. Не были! .
Больше шпал

Это сообщение отредактировал dardabos - 1.04.2017 - 16:05

Может, ты еще и в Антарктиду веруешь?
(Смотри, МакРас где-то рядом!)

Ну так и пиши просто "пиндосы - пидарасы", раз факт того, летали они или нет, тебя не и интересует вовсе. И от тебя отвяжутся. Личная неприязнь - личное дело каждого, и не имеет никакого отношения к реальному миру.
Но нет, ты ж пытаешься эту свою неприязнь как-то аргументировать!
Неужели недостаточно уверен, что пиндосы - пидарасы?

Это сообщение отредактировал Serg196 - 1.04.2017 - 16:11

не знаю, кто вас шпалит, сударь.
Мину сы ставлю только за оскорбления и хамство. И не обязательно в мой адрес.

ФэтФрумос

Не мешайте человеку "страдать за правду"

Суть в том,что от вас я аргументов увидел ноль. По крайне мере на мои мысли. Только на личности сразу.

А все остальные ваши аргументы, которые я читал,легко опровергаются аргументами немогликов. Оттуда и сомнения.
Много уже почитал,поверь(с 2009 года,много форумов,и наса читал даже).

Ни Мухина,Попова и вашего любимого Леонова.. За которого один даже говорит в зубы сразу дал бы

Просто мы опять вернемся на 10 круг. А мне уже лень. Я сам выберу о чем мне писать и когда. Если прям интересны мои мысли комменты,промотай страниц 50 наверно назад,почитай.

Это сообщение отредактировал dardabos - 1.04.2017 - 16:19

Именно тебя не имею ввиду.
Вот, один сверху мажется,я его вчера вычислил. Ловите зелень,у меня много

Еще один.
Тебе религия не позволяет узнать, КАК делаются подобные фотографии?
Или тоже толстый тролль?

Такими ссылками ты показываешь лишь всю глубину собственной тупизны. (Или правильнее сказать "толщину"? )

Во-первых, неправда, я тут рубился с одним кренделем, по поводу "плоской луны", при чем аргументированно!

А во-вторых, ты, что, предлагаешь мне еще раз повторить все, что тут написали до меня?!
Ты телепузик, чтоле?
Так и они, вроде, со вторго раза понимали, а тут уже раз десять все пережевано...

Да ну?!!!
Хоть один аргумент, у которого ноги растут не из мухеных-поповых?

Если мне не изменяет память, твоя позиция "пока сам не пощупаю - не поверю!"
Достойная, че сказать...
Мне вот интересно, ты правилам ПДД на слово веришь, или пока на красном светофоре не собьют, до конца все-таки не уверен?

Это сообщение отредактировал Serg196 - 1.04.2017 - 16:33

А зря. Я тоже думал - хуйня. В итоге сидел в лимите не так давно.

"Вода". Категорическое непринятие мнения оппонента,вследствие глубоко заложенных знаний от авторитетов.
Оправдания мыслей-знаний из детства.

"Голливуд" пока не победим..

Таковы правила сайта, почитайте их внимательнее.

Но вы же не читаете ни правила сайта, ни ссылки, противоречащие вашему узко..
уютненькому мировоззрению

И, да, это неуважение к окружающим, вынужденнным проматывать вашу простыню.

dardabos
Почему.В блинах и траве ты хорошо разбираешься.В данной теме полный ноль.

Я думаю,ты бы был удовлетворен, если бы меня забанили. И весь этот коммент выдан тобой лишь из-за этого желания. Напиши,пожалуйся на меня.

Ну а я еще раз извиняюсь, что иногда не слежу за соблюдением этого правила. Не судите строго

И еще, мне кстати, когда читаю других, это удобно. Например, когда я не хочу читать все комменты чтобы понять смысл,а тут видно сразу ..

Это сообщение отредактировал dardabos - 1.04.2017 - 16:49

Дело не в том, удобно это кому-либо или нет, а в правилах сайта, напоминаю еще раз. Лекс, конечно, дура, но он всё-таки сед.

Нет, я не был бы ни удовлетворен, ни расстроен, если бы тебя забанили. Коммент продиктован не этим.

Это сообщение отредактировал МашруМ - 1.04.2017 - 16:54

"Унтер-офицерская вдова снова себя высекла". Это вы Моглики!
Я ставлю, жирную точку в споре. Без таких как вы, правды бы, не добились никогда.
Теперь основное.
Доказательство, что американцы были на Луне, моглики приводят фотографии с зонда снимающего на 5ти мега пиксельную камеру с высоты 49км и выставленные в Интернет. Вон говорят модуль. и так "вкусно", что под разными углами снято.
А теперь смотрим и видим, да, безусловно модуль есть, типа плохо видно, но есть. Но никто не обратил внимание на тень. А тень, у современного снимка, по высоте и очертаниям совпадает с тенью 45летней давности. То есть:- Лунный модуль и посадочный блок до сих пор на луне.
Вопрос Могликам: Как они улетели с луны? Не отвечайте, вопрос риторический.
А "Астронавты", уже состарились и некоторые умерли, что бы не видеть свой стыд.
А вам, господа моглики, теперь свою глупость, можно объяснять, что вы дескать способствовали поиску истины.


П.С. Думаю, после этой публикации если они читают, всё подотрут. Но. вы уже в курсе и оригиналы сохранены.

Я бы тоже не огорчился... ибо заебал со всякой херней лезть в научно-технический изначально диспут.

Нифига не понял. Длина тени зависит только от высоты объекта и не зависит от высоты Солнца над горизонтом? Вы это хотите сказать?

Дурачок что ли? По моей ссылке видна тень именно от стартовой платформы, а ты тут пытаешься умничать с каким то фотоколлажем мухинцев, где кстати, в самой тени стартовой платформы ничего кроме стартовой платформы не угадывается.. Своей головой, как и большинство не могликов, ты думать не приучен.... Мухен же сказал!!!

Это сообщение отредактировал Grammaton - 1.04.2017 - 17:13

Да когда ж до тебя дойдет, что "видеть" и "снять на фотоаппарат" - это РАЗНЫЕ ВЕЩИ? Динамический диапазон яркостей, которые одновременно способен воспринимать человеческий глаз, гораздо шире, чем у фотоэмульсии - в этом глаз имеет перед плёнкой значительное преимущество.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 1.04.2017 - 17:10

Это и есть твои доказательства?
И при чем тут мнение оппонента? Ты лично эти "доказательства" придумал?
Или повторяешь вслед за другими немогликами?
Если первое, то доказательства - в студию!
Если второе, то все уже давно пережевано, и лично твое мнение по поводу пережеванного свидетельствует лишь о твоей упертости.

Ахахаха я тут уже одного такого встречал, у него чего-то глюкануло, не смог зайти на сайт, и начал вопить, что американцы его услышали и тут же прикрыли доступ к фотографии, но в интрнете-то ничего не спрячешь

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 1.04.2017 - 17:18