Рогозин назвал многоразовые ракеты «невыгодными»

Даже странно что #онинелетали всплыл только на 17-й странице темы.

У СССР и России не было успешных миссий на Марс, следуя вашей логике, все фотографии с американских марсоходов нарисованы в Голливуде? Ведь если у СССР не получилось, значит и для американцев это невозможно...

А ничего, что более высокий процент успешных миссий у США обусловлен от части на порядок высоким уровнем развития электроники и компьютеров в то время, да и сейчас тоже?

Поэтому некорректно сравнивать процент успешных лунных миссий СССР и говорить что пилотируемый полёт на Луну невозможен.

подключились к многостраничным диалогам яп-эксперты по космосу...
все с высшим образованием профильным, некоторые с опытом длительных диванных полётов

а че, тут профильный форум гкнпц имени хруничева?
это развлекательный ресурс, кого ты тут ожидал увидеть? да, мы такие.

к чему эта дешевая шпилька от эксперта по диванным экспертам?

Это сообщение отредактировал 42EHOTA - 20.04.2020 - 17:05

Вы несёте пропагандистскую ахинею. Про компы - это уже просто идиотия. Реальная. Ты пропагандон тупой, позоришь инженеров своим ником.


Для нормальных же людей повторю: советские запуски в разы более простые по исполнению (необитаемые аппараты) бились почём зря, потому что это были исследования на краю возможностей.

Американские же якобы пилотируемые миссии якобы все успешны... Угу, при том, что они отставали до этого в ракетной технике. При том, что пилотируемая программа в разы сложнее, а значит это ещё на большем краю. И по любому это был край возможностей для самих США.

Если нет аварий, значит ничего нет. Это просто туфта от и до. Никакой реальной работы не велось.

----------------

Маск же - просто продолжение этого спектакля, не более. В некоторых моментах спектакль более реалистичный (драгоны эти, машинки электрические), а в некоторых так и вообще голимая театральщина: "ракета для полёта на Марс" - дешёвый реквизит для фильма третьей категории.

Но в основе именно спектакль, а не инженерное достижение. Оно вторично и служебно по отношению к спектаклю.

Про мнимое отставание США от СССР, тебе приводили таблицу.
Вот слова Каманина,

Но тебе, наверное ситуация лучше видеться, чем непосредственному участнику событий ?

Это бесполезно. Я вам скажу что США не существует, и никогда не существовало, и хрен вы когда мне докажете обратное. Это уже как вера.
Даже если вас привезти на площадку по запуску фалкона, вы отвернетесь закроете глаза, и скажете что ничего не видите.

Вот же ты...

Тебе же уже дали картинку про отставание американцев в 1969 году? Скажи, как тебе удалось её проигнорировать?
--
И да, не всегда "просто" равно "успех". Советские инженеры просто не смогли в 1960-х сделать ламповый комп, который заменил бы пилота, вот и бились. Если бы они в те времена попробовали сделать сажающий автопилот на самолёте, самолёты бы тоже бились. Технологий таких не было, край возможностей для автоматики! А пилоты бы их сажали легко.

Это сообщение отредактировал Человечина - 20.04.2020 - 18:18

ты дурак что ли? прислушаться к пиздаболу, который уже не раз нёс чушь и врал?

Из того что обьяснял приятель, работающий в данной сфере.
Движки, после возврата, нужно будет разобрать и собрать с заменой некоторых деталей. Сам процес сборки, схож с обычным процессом + разборка + промывка системы, + замена некоторых з\ч которые расчитаны на 1 запуск.
ну и топливо на возврат, это использования полезного груза не по прямому назначению ракеты.
Там целый процесс, для преращения использовонного в новое и доп. расход на возврат используемого.
И доббавлю.
Почему фразу "многоразовый двигатель", везде заменяют на "многоразовая ракета" или "многоразовый корабль"?

Людей на многоразовых пока никто и не собирается запускать.
Люди на Шаттлах гибли дважды - один раз на старте из-за проблемы с баком (никак не связано с многоразовостью), второй раз - при посадке из-за прогара обшивки - тут - конечно, многоразовость основная причина.
Но уж никак не могу понять, к чему вы её тут приплетаете, если в ближайшем будущем людей не будут запускать на реюзе. Ступени новые, Дракон новый.
НАСА разрешила по регламенту реюз пилотируемого дракона, но только в грузовом варианте, так то взлетать будут на новом, садиться - на только однажды слетавшем. Точно так же, как и у Роскосмоса.

что, теперь и с освоением космоса тоже самое, что и с медициной,образованием...???!

Слова Каманина - это всего лишь слова. Ему приказали так сказать, он так реально думал, потому что сверху было решено согласиться с американскими "достижениями" и т.п. Это ничего не значит вообще. А значит закупка двигателей у нас и отсутствие какой-либо деятельности по Луне апосля эпохальных экспедиций.

(это если поверить вам на слова по поводу его слов, для чего нет никаких у меня оснований, человек топящий за амеров солжёт на ровном месте без колебаний)

Так же реальность такова, что "так не бывает". Не могли они совершать скачок без отработки, аварий и многолетних напряжённых усилий. И не совершили. А сняли всё в павильоне (теперь даже известно кто и где).

Реально, если СССР дошёл до уровня необходимого для полёта на Луну примерно к середине 80-х, то США до него так и не дошли вообще. И уже не дойдут, поезд для них ушёл (впереди гражданская война и возможно распад страны с крахм всего высокотехнологичного).


Так и Маск... Вся эта тема имеет явные признаки спектакля и фетишизации. Типа Джобса и его продукции. А на деле ничего особенного в продукции той нет, что у того, что у этого. Да, драгон летает, но блин, такую хрень наши могли сделать четверть века назад, задачи такой идиотской не было.

Нет тут никакого достижения вообще, совсем, там примитив.

А что есть? А то, что я написал ранее: халявные готовые проекты от НАСА вместе с персоналом, халявное финансирование, разгон через СМИ, подгон контрактов.

"Маск" - это проект. Сам Маск как человек - его фронтмен, говорящая голова, от безделья курящая траву.

Вот сланцевиков не понадобилось брендировать и фетишизировать, и потому никакого гениального сланцевика мы не знаем. А тут понадобилось. И вот он - гений!

Откуда данные этой таблицы мне неизвестно, поэтому игнорировать я её могу легко.

На деле же даже по Скайлебу есть сомнения (у рн не хватало мощи вывести её на орбиту в заявленных параметрах). И тогда первая их самостоятельная пилотируемая программа - это Шаттлы...

Если что - первая полностью автоматическая посадка самолёта была сделана в 1965-м году, с пассажирами в регулярном рейсе в 1966-м. Это британский Hawker Siddeley HS 121 Trident.

Стаффорда с Леоновым снимали где? На Мосфильме или в Голливуде?

По слухам впервые авт. посадка была сделана аж тем самым Остехбюро!

Тем не менее даже если так из этого никак не следует, что авт. посадка это легко, что авт. посадка самолёта и косм. аппарата сопоставимы по сложности, и уж тем более из этого не следует и всякое иное типа посадок на Луну.

здрасти.
конечно там должны быть признаки спектакля и фетишизации. это же космос, это же на бюджете все сидит, как ты будешь объяснять налогоплательщикам без пропаганды и фетишизации?
и в пропаганду они умеют, и это хорошо для них.

у нас вон тоже все пытаются в пропаганду в области процессоров, но выходит хуйня какая-то. почему? потому что не умеют в пропаганду. в каждом треде про отечественные процессоры такие персонажи с надутыми щеками - "да вы хомячки, это не для вас, вы не поймете". ну и нахер нам гордиться тем, что не для нас, но почему-то за наш счет? вот такая выходит пропаганда, когда не умеют. а масковы парни умеют.

и кстати у масковых ребят есть и новье. вот этот же старлинк хотя бы.

Я тебя спасу от алкоголизма)
Сколько нужно топливо, что бы топливо для возврата отвезти наверх?

Не вытерпел, бедолага.
Но ясно было, что не вытерпит, судя по тому типичному конспирологическому бреду, что он тут нес по нарастающей.

Это даже не вера, это фанатизм. С серьезным видом пороть отборную чушь, совершенно не заботясь о ее связи с реальности и даже наоборот, в полной уверенности, что именно это реальность и есть, плюс деление информации не на истинную и ложную, а на "правильную" (где про нас хорошо, про пиндосов плохо) и "неправильную" (где ровно наоборот) - что это как не упоротость?
Разве только троллинг...

Скорее это Рогозин невыгодный...Посчитайте сами во сколько ракет обходится содержание его и его семьи.

Это сообщение отредактировал ЗеркалоМира - 21.04.2020 - 02:01

Ну не могли, так не могли.

Но всё таки признай, что они молодцы. То вообще никого запустить не могли, а потом рраз! и сразу многоразовые Шаттлы на 7 человек и много десятков тонн. И заметь - без всяких многолетних напряжённых усилий, без подготовки, "без раскачки", как говорится, но и без аварий! А, стоп. Не понял. Без усилий и аварий ведь нельзя, так ведь не бывает? А бедный Челленджер был уже 25-м запуском программы...

Сдаётся мне что и Шаттлов не было! Тебя наебали!
Ну как поверить что до первой катастрофы прошло 25 безаварийных запусков подряд, когда даже в 6 лунных миссий поверить невозможно? И это при том что посадка "по самолётному", через атмосферу, без тормозов и возможности прервать посадку и уйти на второй круг посложнее чем посадка в вакууме по вертикали? Что-то тут не сходится...

Есть, правда, вариант, что ты сам себя где-то наебал, и сам не заметил... Но лучше думать что это сделали американцы. Осталось понять в чём! Но ничего, ты умный, ты поймёшь.

Это сообщение отредактировал Человечина - 21.04.2020 - 05:39

В посадке по самолетному ничего сложно не было, у планеров тоже одна попытка на посадку, сложность была с такой нихуевой площадью поверхности сбросить скорость в плотных слоях атмосферы, чтобы ничего не отвалилось и не прогорело.

Если сравнивать автоматическую посадку самолёта и космического аппарата, то надо не забывать самое главное отличие. При автоматической посадке самолёт ориентируется по курсовому, глиссадному и маркерным радиомаякам, специально расположенным для этих целей на аэродроме. На Луне, само собой, ничего этого нет. Равно как и специально подготовленной для посадки площадки. Так чего удивительного в том, что в таких условиях экипажи Аполлонов (состоящие из опытных пилотов) совершали посадку намного качественней, чем автоматические станции?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 21.04.2020 - 06:05