| Цитата (alexxhelp @ 29.01.2016 - 17:53) | | Цитата (amitx @ 29.01.2016 - 13:19) | | Цитата (alexxhelp @ 29.01.2016 - 12:29) | | Цитата (aleksij777 @ 29.01.2016 - 12:04) | | послушай лучше Глазьева, Хазина, Делягина. |
Послушал я Глазьева. По сути он говорит, что для низкой ставки нужно что бы был стабильным рубль. Да и я об этом и говорю. Пока рубль нестабилен низкая ставка ничего хорошего не принесет. В чем я противоречу Глазьеву?
|
А как обеспечить стабильность рубля ???
|
Так и я об этом спрашиваю апологетов снижения ставки. А то мол давайте снизим и все будет хорошо.
Для обеспечения стабильности рубля нужно диверсифицировать экономику, но только это нужно было делать когда цены на нефть были высокими. Вот тогда нужно было максимально снижать ставку и максимально снижать налоги для бзнеса работающего в сфере производства.
А сейчас снижение ставки - доллар резко вверх, увеличишь ставку - рост экономики резко вниз.
Тут как говориться приходится из двух зол выбирать...
|
Боже, как в мозгах-то насрано... Причём у половины страны.
Вот Вы говорите - диверсифицировать экономику. Правильно говорите. Только почему у Вас не возникает вопроса "а на какие деньги"?
Вариантов ответа три: "на свои", "на иностранные инвестиции" и "за счет кредита".
Первый вариант на самом деле практически нереален: для этого нужно, чтобы у предприятия уже была хорошая прибыльность, а таких сейчас в России - единицы процентов. Этот путь означает окончательное технологическое отставание страны: ведь иностранные конкуренты имеют доступ к дешёвым кредитам и развиваются именно на кредитные деньги. Это и есть суть капитализма: вложить капитал сейчас, чтобы получить его обратно с прибылью позже.
Второй вариант - это сдача экономики иностранным конкурентам. И они не станут развивать в стране хайтек: это будет оставлено "у себя". Как и центры генерации прибыли. Пример - приграничная с США Мексика : куча сборочных предприятий, на которых люди горбатятся за гроши. И накаких вариантов развития. Именно в этом направлении мы шли четверть века.
Третий вариант реален только если у предприятий есть возможность привлекать деньги на длительные сроки и по ставке, которая ниже прибыльности их деятельности. Этот вариант на самом деле единственно возможный, но именно он у нас перекрыт политикой ЦБ.
Поймите, нас всех четверть века заставляли отказаться от третьего варианта в пользу второго. Дули нам в уши со всех телеэкранов, что он - единственно правильный. Понятно, что массированная пропаганда работает. Но пора уже и соотнести результат с обещаниями! Нам обещали, что иностранные инвесторы вложат деньги и технологии - так назовите хотя бы одно крупное предприятие, которое иностранный капитал модернизировал с нуля до современного уровня! Увы, как ни посмотришь - весь реальный хайтек оказывается результатом русской команды управленцев ...
И ещё. Нет такой прямой связи между количеством денег в экономике и инфляцией (курсом), какая Вам представляется железной. Всего десять лет назад у нас одновременно рос ВВП, росла денежная масса в экономике и снижалась инфляция. Это уже опровергает Ваши представления (впрочем, не только Ваши, но и руководства ЦБ РФ). Достаточно открыть глаза на очевидные факты, чтобы понять это.
|
yaplakal.com